Блоги Просветление, зачем и как.

Вы скорее всего говорите о человеке в состоянии творческого процесса. В творческом процессе человек как бы отсутствует в физическом мире, не обращает внимание на внешние раздражители, полностью погружаясь в реализацию идеи, фактически становиться этой идеей. В творческом процессе, будь то поэзия, живопись или музыка, ум действительно становиться наблюдателем. Творческие идеи приходят извне.

 

Я полностью согласен с такой постановкой вопроса - человек, мир и истина. Этого вполне достаточно для того, чтобы прийти к истине.

Что чему контекст? Человек ли контекст миру? Или мир - контекст человеку? Ну очевидно же что мир, от его начала, и до появления в нем конкретного человека, и при жизни этого человека, и после его смерти - и есть контекст этого конкретного человека. Человека можно рассматривать именно как фото-кадр из видео-съемки. Ты можешь увидеть в этом кадре кое-что. Но смысл этому кадру придает именно что видео-фильм - он объясняет причины его возникновения и существования. Вот и вся вселенная, как причина, разворачиваясь из какой-то там начальной точки, и задает контекст всем её объектам - что в ней появляются на какое-то время, а потом пропадают.

Поэтому, для того чтобы понять что такое человек, следует смотреть на него с точки зрения мира.

И все бы хорошо, но проблема в том, что мир смотрит на себя в этом случае через ограниченный инструмент - через самого человека. Это как вселенная отрастила себе зеркальце и осматривает себя же. И возникает вопрос "а что такое мир, с точки зрения которого следует смотреть на всё, если сам мир дает знание о себе человеку через человеческие же ограничения".

Ответ прост - тут нужно просто смириться с положением вещей. Мы знаем что человек лишь зеркало с помощью которого мир осматривает себя же (мир). Мы знаем что с помощью этого зеркала можно получить много знаний о мире - и в том числе и о человеке.Мы знаем что любая другая точка зрения ограничивает нас в знании. Но мы знаем что и такая точка зрения не является самой лучшей.

И вот тут уже возникает вопрос об истине. Может ли так - через отражение одного в другом, быть познана истина? Нет, не может. Однако же, может ли так - через отражение одного в другом, быть очищен ум человека? Может.

Вот только в этом и заключается смысл смотрения на человека с точки зрения вселенной, посредством ограниченного человеческого разума - в очищении этого разума от глупости. Истина же - это та неизменная основа и человека, и мира, что и смотрит на себя или через это зеркальце (и узнает там человека), или через всю вселенную (и узнает там всю вселенную). И когда истина смотрит через грязное человеческое зеркальце - она видит там человека. А когда истина смотрит на себя через очищенное от глупости зеркальце, она видит там Себя, Истину.

Если брать сферу конкретики больше, чем одевание штанов, то ум прекрасно растянется, зацепится за факт и удержится если факт не просто вера, или фантазия. Такие факты называют озарениям, ум растягивается на нах и в него приходит покой, эйфория в разум на какое то время, втекает реальность в него, единство. Просто это единство быстро рассосётся, если не работать с озарениями, не развивать свою осознанность.

Тут дело не в "осознанности", а в том, что человеческий ум очищается обнаружением тех или иных верных фактов - о человеке, или о вселенной. А когда ум очищается, то истина и светит (просвечивается, сама) через него этим светом спокойного, вечного блаженства. И чем больше таких верных фактов обнаружено (чем больше невежества уничтожено), тем меньше ум сопротивляется этому свету. Что и есть по сути "просветление". И тем больше этого блаженства просвечивается через такой ум в восприятие. Восприятие меняется - вместо восприятия страдания (психического напряжения, неприятия и непонимания что происходит), возникает восприятие знания того что происходит (все более ясное, полное, непротиворечивое, глубокое знание, дающее силу объяснять-предсказывать-управлять) и восприятие все более чистого и все более полного и постоянного, непоколебимого блаженства.

Ты можешь переплавить золотую ложку в золотую вилку сто тысяч раз. И что тебе даст эта "история" если ты захочешь узнать что-то о получившейся в итоге вилке? И в чем будет разница в знаниях о вилке между мной и тобой, если я увижу что вилку прямо при мне выплавили из ложки вот только что? Я и так знаю, что это можно сделать многожды. И какая мне разница сколько раз это было сделано?

Чтобы прийти к истине, ищи истинные критерии верного знания (чем действительно отличаются между собой хлам-ложь и не хлам-истина), вот что я тебе скажу. Не "историю" ищи - а причинность. Что чему причина - то и есть истина, а следствие это и есть ложь.

 

Согласен, и добавлю еще то, что разум не просто так "очень активен" (по своей природе), а ещё и подталкивается к этой активности миром. Пока человек жив, его разум активен. И разница между людьми не в этом, а в том что у одних людей разум активно знает истину, а у других активно ищет разной фигни. Разум мудреца сравнивают с свечой, чьё пламя не колеблется - но это активная непоколебимость, когда свеча ясно освещает комнату. Мудрец ясно, активно знает мир. А разум глупца сравнивают с той же свечой, разум которой колеблется при переборе вариантов - что бы это могло бы быть, и поэтому такая свеча освещает комнату мерцающим светом.

Просто отключение рационального аппарата нужно лишь тогда, когда следует наблюдать мир в таком состоянии - что будет, когда не будет разделения на воспринимающего, воспринимаемое и объекты восприятия. Это специфическая йогическая практика, которую опять-таки начинают активно, своей волей, понимая что именно делается и представляя что именно может быть обнаружено так. Вход в эту практику - волевой, однако далее наступает момент "восхищения" (воли человека), и вот там уже воистину человеческой активности нет и быть не может. Рационализация и выводы из этого опыта делаются уже пост-фактум, после возвращения оттуда.

 

Юра Римский, Я понимаю о чем вы говорите. Не так просто сформулировать вопрос, и описать то что чувствуете, так как эта информация в прямом и конкретном смысле не формулируется, или ее формулировка выглядит бредом (действовать без действий...), ее можно объяснить через аллегории, через конкретную точку зрения, а точек зрения множество. Вам нужно знать причину, которая мешает вам зафиксировать ваше состояние. Для этого заглянем в причину, но не совсем обычным образом, через алхимию.
Человек состоит из химических элементов любой процесс жизнедеятельности подобен химическим реакциям, будь то еда, секс, беседа, мысли... все это оказывает воздействие на психо-физику человека и способствует изменению. Существуют 4 основных типа химических реакций:
- соединение - где несколько веществ соединяются в одно.
- замещение - где простое и сложное вещество образуют два новых вещества.
- обмен - где два сложных вещества обмениваются атомами образуя новые сложные вещества.
- распад (разложение) - где одно вещество распадается на несколько веществ.

Чем сложнее мир, тем сложнее его восприятие, эти химические реакции подобны нашей интеграции в мир, начиная с детства... и заканчивая на смертном одре.

 

Несомненно, все именно так и обстоит. Потому что люди всегда начинают со своей точки зрения на все остальное. Отсюда и их принципиальная слабость, а значит и зависимость от других людей. Потому что такая точка зрения мало что объясняет, предсказывает и мало чем управляет. Да к тому же кто будет признавать что ты - слаб? Слабому нельзя так делать, ибо на слабого накинутся - и съедят. И правильно сделают, между прочим.

Именно по этой причине и следует быть сильным - смотреть на мир (и на себя) с точки зрения самого мира, как это делают ученые. Эта точка зрения дает реальную силу знания - силу объяснять себя, предсказывать себя и управлять собой, зная истинные причины себя. Это сила и делает человека независимым от других людей. Как тебя кто-то может съесть, если ты управляешь ситуацией, а не этот "каждый"? Ну а при таких условиях, личные качества выпячивать нет никакого смысла.

 

Получил, но далеко не в полной мере. Это цель. Один из признаков, по которым я узнаю, что достиг того, ради чего я этим занимаюсь.

Это не чувства. Это как раз эмоции. Вы же сами их друг другу противопоставили. От эмоций до чувств путь через вопрос почему. Почему вас развлекает эта болтовня?

Человек не хочет выглядеть умным. Вы когда молодым были перед девочками глупее чем вы есть не притворялись? Специально глупили, чтобы они вас заметили.
Человек хочет похвалы. Он привык, что больше похвалы уделяют умным. Это эффект школы: вы должны доказать, что вы умный, чтобы получить похвалу, по умолчанию вы тупой и похвалы не заслуживаете. Отсюда и желание казаться умным и нелюбовь к тем, кто умнее.

Я всего лишь обозначали поступок, как я его вижу. Даже чувств, которые за ним стоят не назвал. Человек вырвал мои слова из контекста, я сказал, что вы вырвали слова из контекста. Не понимаю, что вы тут видите резкого. Если это вызовет сопротивление, то это не мои проблемы. Пусть вызовет, это не мой выбор. Я ожидаю, что это вызовет нежелание использовать такой приём в общении со мной. Мне важно быть услышанным.

Вы видите человека, который самоутверждается в своих бреднях. Вы не скажете, что он самоутверждается в своих бреднях, чтобы не быть резким, вы прекратите диалог? Это не способствует возникновению взаимопонимания, диалог нельзя прекращать. Я предпочитаю прекратить самоутверждение, когда это возможно, и продолжать разговор.

Бездействие ведёт к тому, что всё складывается без вашего участия. Как оно сложится? Вы заранее это знаете? Только если проверяли. И тут придётся сказать, что речь про внутренний мир человека, про происходящее там, а не про внешний. Внутренний мир устроен не так, как внешний. То, что работает для внешнего мира почти никогда не работает для внутреннего и наоборот. И речь про относительное бездействие, относительно какой-то ситуации. Вы можете тягать мешки с цементом, обливаться потом, но при этом проявлять полное бездействие в отношениях с девушкой. Мешки будут перенесены, а отношения с девушкой сложатся сами по себе определённым образом без вашего участия.

 

Насчет спора да, это причина отсутствия прогресса

Практикам - ум отключается при потере сознания или смерти

Философам - чувствами надо управлять, а не пренебрегать

Хотя это очевидные вещи
Просто сказать но сложно сделать

 

Все не может складываться без вашего участия. Ваша жизнь - не складывается без вашего участия. В чём-то вы участвуете всегда. Мир не даёт вам не участвовать "во всём". В чем-то вы участвовать просто вынуждены.

Вы не один тут на планете живете. Солнце крутится без вашего участия, разумеется.

И так тоже бывает. Вы не можете участвовать совершенно во всех обстоятельствах вашей судьбы. Девушки прекрасно живут свою жизнь и без вас. Пока вы таскаете мешки, девушка или уже общается "с вашим конкурентом" (прощай, девушка), или мечтает о вас и ждет вас с работы (здравствуй, девушка). Это придется принять и признать, разумеется.

И в чем смысл этого примечания? В том, что нужно понять что вы не контролируете всю вселенную целиком? Это замечательное понимание. Но не тогда, когда говорят что "всё складывается без вашего участия".

Делай что должно (участвуй в том в чем должен участвовать) - и будь что будет (оставь все остальное Богу). И проси мудрости различить одно от другого (то что должен делать от того что нужно оставить и не пытаться контролировать).

Такова нравственность благородного человека. Когда нужно таскать мешки - таскай мешки. Когда нужно делать отдых - делай отдых. И не мечтай о времени, когда тебе не нужно будет делать вообще ничего.

 

Можно управлять эмоциями если конечно есть желание, а вот чувствами управлять никак не представляется возможным. Для управления эмоциями достаточно не переходить на личности, этому тут все пытаются учиться. Но, кстати, еще не встречал человека без эмоций, разве что скульптуру, и та выражает эмоции, не не встречал таких.))) Про управление это скорее всего разговорная аллегория которая означает - сдерживать неуместные эмоции. и является элементом этики, а не глобальных эзотерических практик по управлению эмоциями. Человек без эмоций - труп. Не знаю кому нужно к этому стремиться. А с чувствами вы перегнули, есть такая аллегория управлять страхом например, но на самом деле им управлять невозможно, можно только двигаться против него, противостоять, любовью управлять вообще звучит нелепо...

 

Что такое управление по вашему?

 

Я думаю, что чувствами управлять как раз легче. Если базой для эмоций служат наши убеждения, в том числе и неосознанные, то поймать за хвост эмоцию не всегда успеваешь. Чтобы управиться с чувством, которое эмоция потенциально рождает, достаточно не усиливать ее своими мыслями. И тогда эмоция пройдет (она кратковременна) и не превратится в устойчивое чувство.
Кстати, страх - это эмоция, а не чувство.

 

Фобии любого характера не являются кратковременным явлением, думаю вы заблуждаетесь. Эмоция это проявление при визуализации того, чего человек боится. Эмоцию как раз сдержать можно, а чувство никуда не денется, попробуйте клаустрофоба ангажировать прокатиться на лифте.

 

Манипуляция. Вы меня постоянно тестируете на знание терминологии.

 

Вы все перемешали.
Фобия, клаустрофобия и т.д.- это не чувство, а устойчивые состояния.
Сдержать эмоцию можно, в смысле скрыть, но она все равно возникает, и производит свое действие. Перестать испытывать эмоцию можно избавившись от убеждения, которое ее рождает.
А вот сделать из нее устойчивое чувство, а тем более навязчивое состояние - тут уже надо усиливать ее ментально. Иначе никак. В отсутсвии подкрепляющих мыслей она исчезнет через некоторое время.

 

Не тестирую, нет.
Просто хочу к общему пониманию придти.
Прежде всего, управление - это возможность прервать или прекратить процесс полностью.
Вы согласны?

 

Ну как одна из функций управления, да. Наверное ближе слово подавление чем управление в таком контексте.