Блоги Просветление, зачем и как.

Вероятнее всего вы получили, если знаете.

 

Практически все зависит от величины личной гордыни: чем ее больше - тем больше вампиров в твоей личной судьбе... Но....грешные люди слабы - гордыни хоть отбавляй. Этим и пользуются ментальные энергетические вампиры...

 

С вами происходили такие ситуации, когда вы что-то придумали и загорелись целью сделать так, вы рассказываете это своим друзьям или коллегам, а они вас отговаривают, или дают советы, но не участвуют в этом. Но вы все равно делаете так как запланировали, и добиваетесь результата. Те кто отговаривал вам завидуют, а те кто давал советы тщеславно делят с вами ваш результат. У вас есть выбор, отстаивать что это ваше изобретение, раздувая гордыню, оставить друзей и искать тех кто поймет и поддержит или безвозмездно поделиться своим результатом со всеми, не взирая как они говорят?

 

Мир - это бесконечная, неизменная вечность, в которой возникло движение. И пока это движение происходит, происходит и мир. Как только движение закончится, останется только бесконечная, неизменная вечность. Если брать в целом, то ничего более мир из себя не представляет и ничего иного не производит. А в частности, мир производит например движение материи (что имеет информационный аспект), и мысли (человеческой), что способна соотносить ощущения внутри себя с движением материи вне себя. И, поскольку это отражается во все той же бесконечной, неизменной вечности, то это - красиво. Как красивы часы, что ничего другого не делают, кроме как гармоничным образом крутят стрелку по циферблату. А сами при этом стоят и никуда не крутятся.

Это обязательно кому-то нужно будет делать. Чтобы кто-то жил среди живой природы (чтобы гладить кошечку и радоваться), кто-то другой должен стать этой "живой природой" (кошечкой, деревцем и так далее). Чтобы полнота реализовала свой принцип всемогущества, она должна породить ограничения. Злодеи, их жертвы, и герои что воюют со злодеями, и вообще "просто люди" и другие живые существа - это и есть эти самые ограничения, что поддержаны ничем не ограниченной реальностью. Где-то идут войны, порождаемые глупостью; а где-то идут войны против глупости. Движуха! Красиво же - с точки зрения природы. А когда кошка ест мышку, то с точки зрения мышки это не красиво.

Но кошка и мышка не могут сойти со своих точек зрения (потому что такова движуха мира), а человек может сойти с точки зрения человека (и тоже потому что такова движуха мира). Одно другому не противоречит. И кто из людей хочет сойти с человеческой точки зрения и встать на точку зрения мира (единственно верную), тот и движуху мира блюдёт. И при этом перестаёт быть глупцом, который в натуре не понимает где он оказался и что с ним происходит. Тот же, кто занимает место глупца - тоже блюдет движуху мира, и в этом нет проблем. Но проблемы есть у него, потому что он в натуре, не понимает а что вообще тут происходит, и почему это его кто-то постоянно ест, обкусывает со всех сторон. Несправедливо же! Да?

Ну, несомненно - с его точки зрения, да. Несправедливо. С точки зрения же мира, все океюшки - все путем. При съемках данной движухи реальность - не страдает, а подвижное на то и подвижное, что ему судьба такая появляться и исчезать.

У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей.

 

Ну вот так все и обстоит тут, в этом мире. Живое существо может а) различать хлам от не-хлама и б) отказываться от хлама, оставляя себе не-хлам. Потом смотреть на то что у него осталось и снова делать этот же цикл - различать в оставшемся хлам и отказываться от него, оставляя себе не-хлам. И так, по кругу, по кругу - миллионами реинкарнаций. В этом и заключается в том числе движуха мира. Или в том, что различения на хлам и не-хлам нет (или оно наоборот - противоположное), и тогда это будет не восходящий круг (условно не к высокой истине), а нисходящий, от истины, в глубины лжи.

Отсюда возникают и все эти "справедливости" и "несправедливости", и красота и уродство, и все такое. А вечность светит на это все своим светом, превосходя эту движуху и не затрагиваясь ею.

 

Так ведь не я накладываю требования на человека - делать выбор. Это мир накладывает такие требования. А делать выбор, это всегда усилие. Вы же не находитесь по умолчанию в состоянии глубокого сна, где невозможны усилия? Там - да, свобода. Свобода не думать, свобода не выбирать. А как только вы оказываетесь в ситуации где требуется делать выбор - вам следует приложить для этого усилия. А свобода, это вообще-то несколько иная категория - можно прикладывать усилия, и оставаясь свободным. Вы же ищете свободу в возможности не прилагать усилия в миру - и тем самым входите в конфликт с естественным положением дел. В этом - ошибка в методологии поиска свободы таким вот образом. Свобода - это про то, что вы можете прилагать усилия, а можете и не прилагать их, оставаясь при этом все так же свободным.

Я не понимаю, при чем тут "не прилагать усилий"? Вы можете делать свой выбор на светофоре самым что ни на есть точнейшим образом - вот ровно по той причине, по которой так должен будет делать по-вашему свободный человек. И что? Вы или пойдете или будете стоять. И в том и в другом случае, вы приложите усилия. И в том, и в другом случае вы можете быть как свободным, так и не свободным. Свобода или не свобода - это категория знания, а не действия. Вот моя мысль - но вместо действия я готов сказать и усилий, это не суть важно. Если вас "приучили" соблюдать закон и вы стремитесь соблюдать его по каким-то нелепым причинам, то очевидно же что вы - не свободны. Потому что у вас своя свадьба (свои потребности), а нелепые причины им обязательно в чем-то будут противоречить. Но если вы знаете по каким причинам вам же самому будет хорошо (дхарма, удовлетворение потребностей - ваших же) соблюдать закон или не соблюдать его, то вы - свободны, прикладывая усилия к соблюдению этого закона, или к нарушению его. Это будет то что и называется "реализовать свою свободу", "действенным образом".

Светофор - для моего удобства, и для удобства автомобилистов. И каждый из нас прилагает усилия, чтобы двигаться там так - а не иначе. Когда вы говорили о "не приложении усилий", то разумеется думали в это время о чем-то своем. Я лишь обозначил вам ту позицию, которая как бы сказать - вернет вас из сферы ваших дум (ваши мысли же никто не читает), к простому жизненному примеру. Чтобы было понятно о чем вы говорите. И - да, теперь понятно. Вы видите свободу не в знании, а в возможности выбрать - действовать вам или не действовать. Но так я вас поздравляю - мир не предоставляет вам такой возможности, в подавляющем большинстве случаев. И что? Все, несвобода? Нет, выход в другом. Просветление - это европейский термин, и он довольно резиновый. Что же и я позволю себе немного натянуть эту сову на глобус - просветление это о знании, а не об усилиях.

Как это? Вы найдете человеку такой мир, в котором не было бы законов, что следует соблюдать?

Да-да, пожалуйста, я там выше чуть написал, сюда скопирую:

Свобода или не свобода - это категория знания, а не действия. Вот моя мысль - но вместо действия я готов сказать и усилий, это не суть важно.

Если вас "приучили" соблюдать закон и вы стремитесь соблюдать его по каким-то нелепым причинам, то очевидно же что вы - не свободны. Потому что у вас своя свадьба (свои потребности), а нелепые причины им обязательно в чем-то будут противоречить. Но если вы знаете по каким причинам вам же самому будет хорошо (дхарма, удовлетворение потребностей - ваших же) соблюдать закон или не соблюдать его, то вы - свободны, прикладывая усилия к соблюдению этого закона, или к нарушению его. Это будет то что и называется "реализовать свою свободу", "действенным образом".

Знание - освобождает. Невежество - закабаляет. Усилия же, действия, а также обретение результата этих действий - не является ни предметом свободы, ни несвободы. И свободный человек будет действовать и получать результат, и несвободный будет действовать и получать результат.

Действие и результаты - не предмет заботы человека, так как тут мир так устроен, что никто не может тут не действовать, и не получать результат действий. Этим свобода не определяется.

 

Хочешь конкретики - так пожалуйста. Вышло так, что с точки зрения человека мир разделен на две части - маленькая (человек) и огромаднейшая вся остальная (вся вселенная). Маленькая часть никогда не вместит в себя большую. Чтобы знать всю вселенную - нужно и быть всей вселенной. Но человек не может быть всей вселенной (во всей остальной её части, что не человек). Именно этим и определяется для человека его "нельзя". Ты же не сидишь одной задницей на нескольких стульях сразу? Понимаешь что такое "ограничение"? Должен понимать, по-идее-то. Так с чего ты решил что одним своим умом усидишь на целой вселенной (вместишь в себя её знание)? Это во-первых, и это касается тебя лично, как человека. А во-вторых, ты обрати внимание - что вокруг тебя куча мертвых, безмозглых и других существ. Камней, там, деревьев, кошек и других. Им ты тоже скажешь - "когда дело доходит до ваших ограничений, то нужно твердо доказать что деревья не могут ничего знать". Ну, не могут. Вот так. Маленькое не вмещает большое.

 

Контекст и определяет. Всемогущество - рулит. Это как когда один огромный-преогромный камень содержит в себе все невырезанные из него статуи. Но когда нужно что-то конкретное вырезать, камень уменьшают. Вот так и мир - преогромное всемогущество разделяется само в себе, и, передавая в каждое порожденную им сущность все свои качества, разделяется все дальше и дальше. И, разделяясь - суммирует эти качества во всяческих соотношениях и пропорциях. Так и возникает и вселенная, и пироги.

Ты в курсе, вообще-то что все вещи на земле сложены из ограниченного количества элементов таблицы Менделеева? Ну так и весь универсум и вообще из одной такой частицы (неизменной, и не имеющей границ ни внутри, ни снаружи), и сложен. Такой частице достаточно иметь качество "складываемости", по типу кирпича. Чтобы из кирпича можно было сложить очень сложные вещи типа домов, печей и всякого другого. Так что для всей вселенной достаточно одной этой частицы, более чем.

Вот тебе и контекст - браслет с его многочисленными качествами, это злото.

Универсум, со всеми без исключения его качествами определяется одной-единственной частицей (без второй). Это и есть контекст вселенной - вечная, неизменная, безграничная первочастица. Она и рождает миры - этот, другой, и любой, и разный. А потом миры заканчиваются, да и все. Вот и весь смысл в этих мирах - быть рожденным этой частицей, какое-то время пребывать в движении, а потом закончиться.

 

У хлама и не-хлама есть вполне конкретные критерии. Хлам - преходящ, а не-хлам (реальность) непреходяща. Хлам - обусловлен, ибо является следствием. А не-хлам - фундаментален, ибо является причиной. Хлам полностью обусловлен не-хламом - так, что убери не-хлам (реальность), хламу не будет места чтобы быть. И наоборот - не-хлам никак не затрагивается хламом, подобно тому как золото в кольце не меняется, что бы ты не делал с кольцом. Вот, собственно говоря по этой причине и можно отделять не-хлам от хлама. Как золото отделяют от кольца.

Если ты возьмёшь любую конкретную вещь этого мира - тут, там или где-то еще, то везде, в любой этой вещи, всегда будет и хлам, и не-хлам. В любой вещи будет непреходящая, вечная причина этой вещи (конкретная, с конкретными свойствами - как у золота есть конкретные свойства). И везде будет "все остальное", что и является в общем-то "хламом", или "преходящим миром".

Куда уж тебе конкретнее? Золото что - не конкретно, что ли?

Причем "под любой вещью", я имею в виду действительно любую - и материальную, и духовную (мысль, и так далее). Которая была, которая есть, которая будет. Любого размера, и любого качества.

 

То, что человек говорит прямо вытекает из того, что как он воспринимает, что чувствует, ощущает или переживает. Как к этому можно не обращаться? Делать вид, что этого не происходит?

Например, ваши слова следуют из нежелания причинять другим людям боль. Я так понимаю. Вы в ответ можете сказать, что нет, не так, а вот так. Получится честный и искренний разговор. Честный и искренний разговор без обращения к личностям, которые в нём участвуют невозможен. Можно говорить людям, что они и делают и почему они это делают, даже если им это причиняет боль. Если я ошибся, что вполне возможно, т.к. при таких наблюдениях я больше вижу себя, то всегда можно разъяснить: нет, я делаю вот это по этой причине. Если вам неприятно слышать, что вы делаете и по каким причинам, то это не мои проблемы. Возможно, не надо так делать.

Под переходом на личности обычно понимают навешивание ярлыков, обесценивающих личность, чтобы её слова потеряли вес.

Воспринимайте молча. Разум должен молчать. Ни одной мысли, только чистое восприятие. Иногда фонтан нужно заткнуть. Обдумать и проанализировать произошедшее можно не в реальном времени, а чуть позже, когда оно уже произошло и закончилось. Тогда вы анализируете полную картину, а не один её момент, полностью блокируя этим все последующие. Это первый шаг, без полного молчания, никуда. Будете на месте топтаться.

 

Тут вопрос про естественное состояние. Оно какое у человека? Непрерывные бесконечные усилия или отсутствие усилий. Естественное состояние - быть напряжённым или быть расслабленным. Полное расслабление - это отсутствие каких-либо усилий даже тех, которые направлены на неприлагание усилий или на расслабление. Нельзя приложить усилия, чтобы расслабиться. Люди так привыкли постоянно быть напряжёнными, прилагать усилия, что даже для того, чтобы расслабиться они пытаются приложить усилия и не понимают, как ещё возможно. И рождаются феерические оправдания. Это глубокое убеждение, что чтобы перестать прикладывать усилия нужно приложить кучу усилий. Это даже звучит безумно, а на практике просто не работает. Огромная косячина в сознании, отсутствие половины жизненного опыта, люди его потеряли.

Нет, это вы приложите усилия, потому что не понимаете, как возможно ещё, без усилий. Вас никогда этому не учили, не объясняли и примеров этого вы не видели. И поэтому верите, что все остальные такие же как вы.