Блоги Просветление, зачем и как.

Вы прямо в корень заглянули. Для ясного воспртятия действительности нужна гармония ума и чувств.

 

Что такое гармония ума и чувств?

 

Инь/Ян

 

Это понятно, а что такое гармония ума и чувств?

 

Это гармония противоположностей.)))

 

Ладно)

 

Как много заявлений, и всего-то потому что вместо "усилия" (напряжение сил) я сказал "действие" (воздействие на себя). Но, признаю, можно найти такую точку зрения, при которой смысловая разница будет существенной.

"Не прикладывать усилий" - это просто то что с человеком случается? Ну так природа все так и устроила - с человеком много чего может случиться на светофоре. Вообще-то для этого люди как раз и прикладывают усилия - чтобы случилось не "просто то что случается", а что-то что приемлемо для человека. Разумеется, когда ты прикладываешь усилия чтобы что-то случалось "многократно лучше", чем "многократно хуже", и умеешь это делать (а не тратить усилия впустую) - то и случается "многократно лучше". А не абы как.

Только тут не нужно ходить по дорогам, особенно пересекать светофор на красный свет. Потому что если в это время никак ситуацию не объяснять, не предсказывать и не управлять ею, то закончится она вполне объяснимо, предсказуемо и даже управляемо. Потому что такой образ жизни - это и есть управление собою.... просто весьма причудливое управление. Выбор "не прикладывать усилий", это тоже "прикладывание усилий".

Человек на перекрёстке имеет выбор - и если "не прикладывать усилий" для выбора, выбор будет один. Так сказать "естественный" (как природа подскажет) А вот если прикладывать усилия для выбора, выбор будет другой. Так сказать, это будет выбор культурного человека. К чему демонизировать усилия, если все что человек имеет - это ситуацию на выбор, силу воли чтобы выбирать (или удерживать себя от выбора, но это тоже усилие), и интеллект который указывает ему на наилучший выбор в этой ситуации? Другого-то и нет ничего. Не хотите применять силу воли? Ну, попробуйте её не применять тогда. Это тоже будет усилие, так как сила воли управляет человеком естественным образом. Знание ситуации - отношение к ней - волевой выбор. Другого извините не дано. Даже если выход только один (единственный или единственно верный), сила воли и будет направлять человека к этому выходу.

Чтобы быть собой - надо знать себя. Иначе, вы даже и не узнаете - вы ли это. Единственный безальтернативный вариант тут, когда не нужно прикладывать усилия - это чтобы просто быть. Но даже тут невежественному человеку нужно сначала объяснить что такое "просто быть" - чтобы узнать как это (преодолеть невежество), нужно прикладывать усилия. Кроме того, это - не в ситуации со светофором, потому что там нужно не просто быть, а быть грамотным пешеходом.

Наблюдение без концептуальной основы (логической) за тем, а что вы собственно говоря наблюдаете - ничего не даёт. Это гарантированный способ ничего не понять. А вот наблюдение с анализом - да, тут уже можно уйти в две стороны. Или запутаться, или распутаться.

 

А, это наверное та самая тема про "идеальное" или "конкретное"? Конкретно мы всегда видим ситуацию с ограничениями - конкретное зерно лежит в конкретном месте. И конкретно или всходит, или не всходит - из-за множества конкретных факторов, сошедшихся в этом конкретном месте. Идеально - это когда рассматривается само зерно, в отрыве от того места где оно лежит, то есть без миллиона факторов. Бог знает все о судьбе каждого зерна (в каждом зерне учтена уже вся вселенная). Человек не знает этого, поэтому всегда рассматривает ситуацию, идеализируя её. Поэтому-то человек, с одной стороны и имеет проблемы (а Бог проблем не имеет). С другой стороны, человек имеет и чисто человеческие методы решения проблем (идеализацию, когда он способен рассмотреть зерно в отрыве от вселенной). И тут мы имеем прикол - чем полнее человек способен рассмотреть "судьбу зерна", тем более предопределенности он видит - и тем меньше с зерном в его знании может случаться разных "альтернатив". С другой стороны - при таком глубоком взгляде, нет и проблем которые следовало бы решать с этим зерном.

Проблемы - из-за ограниченности. Нет ограниченности - нет и проблем. С другой стороны - и решение проблем тоже происходит в ограниченности. Есть проблемы - есть и пути их решения. Все хорошо.

 

Называется эгрегор, надо полагать.
Для того, чтобы у вас откачать энергию, вы должны согласиться ее отдать, разве нет? Вас провоцируют, цепляя за мировоззренческие установки, и если вы направляете энергию на их защиту, то она может быть использована сторонним потребителем. А если вы ничего не защищаете, он ничего и не получит. Как-то так.

 

Есть простая и прямая причина перехода на личности - каждый такой человек не верит в Бога, и поэтому ему приходится решать проблемы тем, что называют "свои силы". Отсюда, и проблемы с иерархией (займу место повыше - стану сильнее, опущу другого - он станет слабее, и мне будет проще), и так далее.

Самые умные из таких людей догадываются, что подобная рода деятельность - не сила, а слабость. Поэтому пытаются слепить из себя "продвинутых воинов", которые как бы не эгоисты и типа не обладают ярко выраженными эгоистическими качествами. Типа, "стирают личную историю", "воюют с мелкими тиранами, чтобы закалить себя в этих битвах", и так далее.

Но, если нет альтернативы - то как ты "личную историю" не стирай, действовать-то все равно будешь "ты сам". И как ты не закаливай себя "в безупречного воина", кроме этого самого "воина" у тебя ведь и нет ничего, чтобы обретать блага.

Реальный путь решения проблемы - только один. Встать на научную точку зрения, то есть на точку зрения мира. Но тогда делать придется то, что говорит тебе делать мир (исполнять свою дхарму). То есть стать слугой у мира, и в итоге - у Бога. А тут нужен развитый интеллект, причем без привязки к "себе". Просто развитый интеллект. Который будет видеть выгоду в этой новой и непривычной для эгоиста позиции.

Ну а когда выгода очевидна, то все эти глупости с "закалкой личности" превращаются в обычную научную работу. По принципу - личность закаливает вселенная. Какая вселенная - такая и личность. Какие вообще к личности претензии? И, по счастью, вселенная - хороша. В этом-то и выгода - и ответственности нет на личности, и благородных качеств вселенная в личность заливает от души, при таком подходе.

За вселенную ни у кого не может быть конкуренции - она слишком обильна. А вот за место в иерархии (я выше - ты ниже), еще как можно сражаться. Защищая "себя", и окружая "себя" разного рода барьерами и прочими атрибутами "безупречного воина".

 

На форуме нескончаемый спор, но помимо различия мировоззрений есть два фронта, фронт практиков (йогов) и теоретиков (философов). Одни уверены что ум нужно отключить и блаженствовать, другие под властью ума пренебрегают чувствами.

 

Миру надобно. Часы должны работать, а для этого нужны разные сущности. И мертвые, и безмозглые, и глупые, и мудрые. По-другому часы не крутятся.

 

Вот смотрите упасика, как интересно бывает.
Какой прекрасный мудрый совет другим дает участник:

И как он ему следует на практике? Очень просто, как часто делает человек, наоборот. В ответ на мои конкретные вопросы, показывающие противоречия в его рассуждениях, отправляет меня в бан. Восстанавливая пошатнувшуюся самооценку своего внутреннего эгоиста)
Вот вам иллюстрация с переходами на личное.

 

Да, не хорошо получилось)))

 

Зато показательно)

 

Не можно, а уже найдено. Можно сказать, что ничего не делать - это что-то делать и весьма логично обосновать, но сказать, что не прикладывать усилия - это прикладывать усилия логично обосновать уже не получится. Только заявить без обоснований и звучать это будет слабо, даже если выделить болдом, курсивом, подчеркнуть, увеличить шрифт и расширить межбуквенный интервал. Всё равно не звучит. Если ты прикладываешь усилия к тому, чтобы не прикладывать усилия, то ты явно не совершаешь не прикладывание усилий.
Используемые слова и их понимание являются основополагающим для любого мышления. Полно способов контроля сознания, основанных чисто на грамотном подборе использованных слов.

Если не прикладывать усилий, то жизнь будет идти своим чередом и многое будет случаться. А если прикладывать усилия, то жизнь уже не пойдёт своим чередом. Вы вмешиваетесь в её ход. Вопрос только, как вообще пойдёт жизнь, если будет идти своим чередом, что вам больше понравится. Для этого нужно испытать и то, и другое. Но не обязательно. Можно придумать отмазки, чтобы не сравнивать, вроде светофора. Но вы всего лишь не различаете долгосрочную перспективу и краткосрочную. То, что работает в краткосрочной не будет работать в долгосрочной и наоборот. Поэтому примеры, не работающие в краткосрочной перспективе, могут прекрасно работать в долгосрочной. И опровержениями не являются.

Нет. Вы можете узнать себя только будучи собой. Если вы кто-то другой, то и узнать вы можете только его. Как вы можете узнать себя, если собой не являетесь?

Что такое концептуальная основа?

 

Наполните же живой жизнью словосочетание "не прикладывать усилий". Вот вы - на светофоре. Живой и здоровый. В трезвой памяти. Продемонстрируйте как вы не прикладывая усилий что-то делаете там. Ок, загорается зеленый свет ... вы обнаруживаете в себе желание перейти дорогу .... и...? Не прикладывая усилий, делаете это? Больше жизни, меньше лозунгов и споров о словах, пожалуйста. Я уже третий раз предлагаю вам оживить этот пример. Неужели и сейчас вы не поясните смысл того что хотите сказать - на живом примере?

О как оно. То есть, вы с самого начала понимали, что ваше "не прикладывать усилий", все-таки не работает, ну или работает не везде? А что, просто сказать об этом, нельзя было? И объяснить тем самым, что именно вы имели в виду, и в чем например разница между долгосрочным планированием и краткосрочным? Ок, на светофоре вы планируете кратко, и прикладываете краткие усилия. Но ведь в жизни человека есть такое понятие, как "ценности". И - да, каждый человек прикладывает усилия еще и в долгосрочном плане - чтобы не только на светофоре вести себя как культурный человек, имеющий план действий, и прикладывающий усилия чтобы действенно реализовать его. Есть еще и долгосрочные цели, и соответственно - постоянные, долгосрочные усилия по реализации этих целей. Ценности, намерения, принципы, данные когда-то себе обеты (разбогатеть, или поумнеть, и так далее). Тут-то - что не так?

Чтобы быть собой - надо знать себя. Иначе, вы даже и не узнаете - вы ли это. А тут, видите ли, речь опять идет о взаимо-определяющих вещах. Бытие определяет знание, а знание определяет бытиё. Поэтому, очень даже легко ошибаться в отношении того кто ты есть - и потом уже жить исходя из ошибочного знания о себе. Эта жизнь и будет жизнь "за кого-то другого", а не "за себя самого". Таким образом, очень даже легко быть кем-то другим (а не собой), для этого нужно просто знать себя кем-то другим.

Если вы кто-то другой, то и узнать вы можете только его.

Вот уж нет, далеко не только. Узнать можно что угодно - можно узнать себя и как другого. И другого как себя. Все это будут знания, но только ложные знания.

Я имею в виду вот это:

• комплекс взглядов на что-либо, связанных между собой и образующих систему;
• определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений; основная

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  , руководящая

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  для их освещения;

Не обладая верной точкой зрения, либо определенным образом понимания, либо идеей - что ты перед собой видишь, то сколько ни смотри, верно не увидишь. Просто смотрение, просто наблюдение - хорошее качество. Но одного его явно не достаточно - верное наблюдение нужно, как вы писали там, обогатить верным "анализом" (верной точкой зрения, верным знанием, концептуальным - того на что ты смотришь). Есть прямой опыт (смотрю), а есть концептуальное обоснование (думаю, что смотрю на то или на иное и т.д. то есть так или иначе трактую видимое и поэтому понимаю его так или иначе, обуславливая свое понимание этой трактовкой).

Вот если трактовать себя иначе чем ты есть на самом деле (не верно трактовать), то при наблюдении за собой родится понимание того "кто ты" (ложное, т.к. исходит из ложной трактовки). Далее, из этого понимания возникнет и мироощущение, в том числе и ощущение себя. И вот жизнь из этого мироощущения (из ложного восприятия себя) и будет не тем, что такое "быть собой на самом деле".

Ну, картинка из дурдома - пациент на полном серьезе живет жизнью Наполеона. Только там ему мешают, правда, санитары. Но ничего, сами санитары зато живут "жизнью санитаров" (зная себя только санитарами, но не ведая их истинной сущности), и никто им в этом не препятствует.

 

Если разум и чувства действуют за одно, а не рвут человека изнутри, это один из основных признаков душевного здоровья. По этому можно понять, что ты его получил.

 

Речь же про выбор и свободу. Вы можете выбирать: прикладывать усилия или не прикладывать. Если вы не умеете не прикладывать усилия, то вы выбирать не можете, и никогда не узнаете к чему это может привести.
То же самое, когда речь про не думать и не анализировать. Это о свободе не думать и не анализировать, а не жёстком требовании всегда так поступать. Расширение ваших возможностей, получение свободы выбора в тех ситуациях, когда вам кажется, что у вас этой свободы нет. А она всегда есть. Очень жаль, что это нужно разжёвывать - вы видите ограничения там, где говорят о получении свободы.
Переход улицы по светофору входит в отношения с людьми. У человеческого опыта три фундамента: отношение со всем, с собой и с другими. Каждое требует индивидуального подхода. По идее, они сливаются во едино в самом конце, но для меня пока только теоретически. Но в конечном итоге всё равно вы выбираете быть вам законопослушным пешеходом или нет. Но у вас нет страха быть сбитым машиной, нет страха, или что о вас подумают стоящие рядом люди, нет страха нарваться на штраф или что-то подобное. Вас ведь приучили смотреть по сторонам или ждать зелёного, когда переходите дорогу именно через страх. Не будешь так делать, случится страшное. От него можно избавиться и сделать более свободный выбор.

Вообще-то был контекст. Тут говорят про просветление, а не про переход улицы на светофоре. Это ваша стандартная тактика резко менять контекст, чтобы показать, что раз что-то не работает в другом контексте, значит и в этом оно работать не будет. Нет, вообще не значит. Вы мне выставляете претензию, что я заранее не обозначил, чем ваш новый контекст отличается от того, что был.
Может быть, светофор для вашего удобства? Специально останавливает машины для вас, чтобы вы могли пройти, не прикладывая усилий. Вам привычнее думать, что он для того, чтобы вы не пострадали. Так нельзя относиться к светофорам?

Ещё есть мировоззрение, мировосприятие, мироощущение, которые вы потеряли. Именно из них это всё и вытекает: и ценности, и культура, и цели, и намерения, и обеты, и принципы, и планы действий. И именно они и были предметом разговора, пока вы резко не попытались подменить тему. При другом мировоззрении, возможно, и светофоры не понадобятся. Просто не будет такого предмета за ненадобностью.

Вот зачем вы это делаете? Следующий-то вопрос будет про систему. У вас действительно есть готовая система? Вы можете её привести? Какие элементы есть в вашей системе? Полный список озвучьте, пожалуйста.