Блоги Просветление, зачем и как.

Ну так если с первой функцией контура принятия решений разобрались (как определить что такое ошибка - это разница между "как должно быть" и "как есть"), то далее нужно перейти ко второй части - к регулирующему воздействию. Интеллект понимает что "это ошибка" (должно быть комфортно - а есть дискомфорт). И начинает искать методы как сделать так, чтобы было комфортно в штанах. Например, не одевай их на руки, а одевай их на ноги. В мире есть уже множество готовых рецептов - как одевать штаны, или как завязывать шнурки (множество узлов). Эти варианты физически преодпределены тем что называется "штаны" и "тело человека". Просто берем и выбираем из них. И снова опрашиваем - "это комфртно"? "А так - комфортно"? И когда находим комфортный вариант, вуаля - задача решена. Ошибок нет.

 

Верно.

Но при этом у каждого человека в пещере уже есть все средства для выхода, в принципе. Есть ноги-руки, есть интеллект, и есть готовые учения и учебники, в свободном доступе - эзотерические магазины ими забиты. Лучше уже не придумаешь.
То есть проблема не в том, что выхода нет, и не в том что путей для выхода нет. А в том, что у какого-то человека качеств не хватает - любознательности, чувствительности к сигналам своей совести, заточенного на решение задач интеллекта, ценностных установок (желания на выход а не на обживание пещеры), и так далее. А у другого какого-то человека качества есть.

И пещеру никто не переделает - она такая, как есть. Мир - велик. И человека никто не родит в два раза умнее, чем есть - человечество как вид жестко детерменировано (объем мозга, психические реакции и так далее). И учения о том как выйти из пещеры "яснее" и "полнее" чем уже созданы тысячи лет назад тоже уже не придумаешь - между двумя точками можно провести только одну прямую линию (кратчайший путь).

Ну то есть, с одной стороны имеем слабого по своим качествам человека и огромную пещеру. И более того - само "обживание" в пещере в какой-то степени обязательно развивает эти качества (как учиться, как работать, как достигать цели). А с другой стороны, имеем оборудование которым может воспользоваться тот, кто по своим качествам в этом заинтересован - интеллект, совесть, и уже готовые инструкции как идти на выход.

И, чисто по факту - имеем сложившееся состояние дел. На выход - очень мало кому надо; и еще меньшее количество людей туда доходит.
Все. Планета Земля, Солнечной системы, с человечеством - такая, какая она есть.
Много званых, мало избранных.
Семян в мире производится огромное количество, все могут вырасти зацвести и дать семена, но лишь малая толика делает это.
Такова природа вещей.

 

Как объяснить пословицу? Ложку мимо рта не пронести? Чем это объясняется,ведь мы в зеркало не смотримся когда едим.

 

Если мы начнем перечислять количество препятствий, то наверное в первую очередь интеллект блокируется (производительность снижается) за счет большого количества таких задач. Но мы же тут не препятствия обсуждали, до этого. А тот механизм, который работает для одевания штанов. Так что если ты сюда добавишь сразу "рубашку", "трусы", "носки", "как надеть на себя семью, работу, квартиру, машину и дачу", то можешь сделать и это. Только не говори слово "нет" когда речь идет о том что "да". Да, мы имеем рабочий метод - но, при этом имеем и большое количество задач (препятствия для работы этого метода). Мы можем перетаскивать грузы - да. И то что грузов огромное количество, это не "нет".

 

Когда-то и проносили. Потом, используя верный метод (ПИД-релугирование), проносить перестали. Внутри нас уже есть все что нужно для счастливой жизни. Обычно. И снаружи, обычно - не мировая война, а вполне нормальная развивающая среда.

 

Есть большое количество препятствий (искушений, страстей) для человека. А человек - слаб. В этом и есть причина того что избранных мало. И более ни в чем.

 

Главное понять.Ребенок когда берет первый раз ложку в руки,то почему то мажет голову.

 

С кем поведешься,то и наберешься...

 

Совесть вызывает чувство стыда, к примеру. Для интеллекта это однозначно признак того, что что-то знается не верно. Если ты попал в ситуацию, когда тебе стыдно (плохо) - ищи решение, интеллект.

 

Нет, я хочу понять, кем вы себя считаете в вашей терминологии

 

Да кто бы спорил? Страсти вполне конкретны, а "черти" и "дьявол" это уже интеллектуальные интерпретации. Страсть это то что есть в непосредственном опыте - психическое напряжение, обусловленное устремлённостью к желаемому объекту; причем к желаемому в очень высокой степени. Так, что все остальное просто отбрасывается. В этом-то и негатив страсти - психика не может попуститься, это похоже на сумасшествие.

 

Победить? То есть ты тут побеждаешь?
И с какой целью ты сейчас даешь мне оценку?

 

Каждый побеждает собственную глупость. Однако же мы - одинаковые, понимаешь? Поэтому Nad так и говорит - про "победить" типа "в разговоре". На самом-то деле весь разговор - просто найти свою глупость, что отражается в сознании другого человека, и победить именно её. А не изменить сознание другого человека - хотя, чисто поверхностно, эта цель тоже ставится, разумеется. То есть в разговоре решаются две проблемы - сущностная (победить свою глупость) и не сущностная но тоже полезная (помочь собеседнику преодолеть его глупость). Одним выстрелом - двух зайцев. По мне, так это хорошее дело. Плохо - когда сущностная задача не признается вообще, и люди думают, что они "меняют в разговоре других". И другое тоже плохо - когда собеседник не меняет своих взглядов, то есть не дает обратной связи, разговор тоже совершенно бессмысленен. Когда это заведомо понятно - такого собеседника отправляют в бан. Когда становится понятно что задача изменить себя может быть решена и без общения - то в бан отправляют себя (в ритрит).

 

Согласен, но это выглядит как оправдание нападок на собеседника.
Почему нельзя делать это более культурно?