Блоги Просветление, зачем и как.

Любое знание - это знание. Не так ли? Вам нужны этому хоть какие-то доказательства? Нет. Наоборот - на знании того что знание это знание (а не что-то иное), и строится все остальное. Таким образом, мы всегда имеем правду (это - знание), и возможно имеем и незнание (само содержание знания - о чем оно, уже может быть ложным). Даже когда мы не рефлексируем это базовое, изначальное знание (о знании), мы все равно возводим на нем все остальное. То же самое можно сказать и о бытии. Был бы мир другой, или был бы мир этот (есть мир этот) - каждый мир для нас обладает качеством существования.

Таким образом, в каком бы мы мире или месте не оказались - две вещи мы можем знать наверняка. Мы а) будем и б) знать в этом месте. Мы - будем - знать. При этом совершенно неважно кто такие "мы" - в этом-то как раз и заключается ошибка. Но в "будем знать", никогда никакой ошибки быть не может.

 

Возьми любую вещь этого мира. Возьми хобот слона. И ты увидишь что хобот слона состоит из двух компонентов - аксиоматически (фундаментально, основополагающе) неизменной сущности, и её формы. Ну, чтобы было проще - возьми не такой сложный предмет как хобот (там нужно будет найти ДНК), а золотой браслет. Золото все же найти проще. И как тебе такое? Тут - это значит что ты тут можешь ткнуть. И тут - можешь ткнуть. И везде где угодно (не тут так тут) можешь ткнуть. И везде получишь две вещи - неизменную и изменяемую. В любую деталь часов ткни - и будет то же самое. И при этом совершенно не нужно знать такую сложную вещь, как часы. Прикинь?

Когда у тебя есть четкое основание в различении истины от лжи - ты можешь избавляться от лжи. И то что будет оставаться - будет все более истинным, по мере движения по этому пути. Если же все вокруг - ложь, то движение в сторону истины невозможно. Если бы часы были бы составлены не из деталей-часов, (а из деталей-слонов), то все что у тебя было бы для изучения - это детали-слонов. Ну и как бы ты при таком раскладе вообще понял, что ты на самом деле изучаешь часы? Но нет же! Даже не зная что ты изучаешь часы, ты тем не менее изучаешь детали-часов. Пусть ты и не знаешь что это детали-часов, а думаешь что это "просто детали". Но! Зная что это не "просто детали", а что это "детали-чего-то", ты имеешь возможность встать на такую точку зрения (называется аксиоматической), которая в итоге и даст тебе понимание - детали-чего-именно у тебя в руках. Это единственно возможная точка зрения, только лишь потому - что в мире действительно часы составлены из деталей-часов.

Ты можешь познавать мир таким образом (а не иным), потому, что мир - действительно разворачивается из единой аксиоматически основы (сущности), складывая потом системы не абы как - а часы из деталей-часов, слоны из деталей-слонов и так далее.

Невозможно развернуть мир - такой, какой мы видим (пещеру Платона) как-то иначе. Понимаешь? А значит и познавать мир, коли он развернут только так - и следует только так. А не иначе. Именно по этой причине - такое познание может объяснять одни сущности через другие (следствие через аксиоматическую причину), предсказывать и управлять сущностями. Альтернативы - нет. Вообще нет! Сложить часы из "деталей слонов" (мировоззренчески) - никак не возможно. Это не будет "работать" (картина мира в голове не сложится - статически, днамически, системно, непротиворечиво и так далее). Мы будем видеть сущности (нам дано видеть их и так, забесплатно), но не будем понимать как эти сущности соотносятся между собой.

 

Ну, чтобы была понятна моя мысль. Представь себе, что и знание, и существование - это некие сущности. Типа пластилина. Мы можем быть или знать любой мир потому что он - слеплен из сущности под названием "знание" или из сущности под названием "существование". А конкретная форма знания (что именно слеплено из него), уже может быть любой. То же и с существованием. И то что меняется, и то что не меняется - слеплено из одного и того же. Тот же Платон, рассуждая о пещере - оперировал знанием. И ни с какой пещере, куда бы его не закинула судьба - знания его она не лишает. И бытия не лишает - сначала Платон есть. А уж потом - все обстоятельства его судьбы, начиная с того что он Платон.

Именно в этом шутка с той же пещерой - обращать внимание на то что есть изначально (дано всегда, и никогда не меняется ни у кого, в какой угодно ситуации), у людей не принято.

 

Конкретика подразумевает стабильное неизменное состояние. Но даже камень имеет свойство меняться во времени. Вопрос "Кто ты?" не стабилен, сегодня ты мальчик через 60 лет - дедушка, сегодня ты пионер а через 60 лет капиталист. Можно измениться кардинально противоположно и даже не обратить на это внимание, потому что в тебе есть неизменное состояние "Я существую" оно и является конкретным, но не отвечает на вопрос "Кто Я?".

 

Считается, что существование и знание - это качества единого пластилина. Вот и ответ вам - каковы бы ни были формы (изменяемое), но сделано оно из этого пластилина.
1. Не существующее не может быть познано.
2. Нельзя утверждать существование незнаемого (того что в принципе лишено качества знаемости).

Все чем вы сами оперируете тут - только знаемым и существующим. Все, что может быть отвергнуто - сначала должно быть получено. Ничто (как нечто, не обладающее существованием) - это фантазия, которая знаема быть не может.

Это вот примерно как с теплом и холодом. Холода (как сущности) не существует; есть только тепло. Но есть больше тепла, и есть меньше тепла. Вот эту разницу и называют "холодом".

Вот вам и описание качеств пластилина.

Ах, да! Этот пластилин, по отношению к любому Платону - не только существует; не только обладает качеством знаемости, но и качеством "затрагиваемости" (либо полноты) в том смысле, опять-таки что это не "ничто". Не "пустотны", "не пустота", "не призрачность".

То что не затрагивает Платона - не может знаться Платоном. А значит, для Платона - просто-напросто и не существует.

Ну и далее, коли мы уже видим мир, созданный этим пластилином (все вещи мира обладают качествами пластилина - знаемостью, существованием, полнотой), то с очевидностью, этот пластилин должен обладать еще и качеством "складывать весь мир". То есть - все-могуществом.

И в общем-то, сложив всё в кучку, мы и получим то что в религии называют Бог. Тут и первопричинность всего, и всеведение (все обладает качеством знаемости), и вездесущность (все существует), и всеблагость (потому что полнота - это синоним удовлетворенности со стороны человека), и в общем весь тот классический набор, что присущ разумной религии.

Ну а поскольку все тут создано этим пластилином (в сути), и поскольку на вопрос "что это", всегда когда хотят однозначности и определенности отвечают "по сути" (по самому неизменному что есть во всем), то и на вопрос "кто ты", следуя этой логике определения вещей через сущностную часть (неизменную всегда во всей вещи - человек всегда человек, от младенчества и до старости, ДНК не даст соврать; браслет всегда золото, как бы он не менялся во времени - золото не даст соврать), ответ прост - я и есть этот пластилин. Пластилин - самая неизменная часть меня и есть. Всегда. И до рождения меня, и во время моей жизни, и после моей смерти я - этот пластилин.

 

Ну что тут сказать? Мы не можем знать все ответы на все вопросы, и о себе и о мире. Снова и снова соглашаюсь с тобой - чтобы приготовить пирог, нужна вся Вселенная.

Мы можем лишь встать на точку зрения Евклида и сказать - какова бы ни была вся Вселенная, в любом предмете есть один и тот же пластилин (с такими-то и такими-то качествами). Это и будет доступный всем нам, людям, истинный аксиоматический, фундаментальный прорыв. Открытие Причины Причин, Бога.

Плюс, потом, отталкиваясь от этого знания о себе и о мире - мы можем расчистить вокруг себя некоторое количество невежества и о себе и о мире дополнительным образом. Никто людей не может знать "всю геометрию" (совершенно все геометрические соотношения). Что уж говорить о знании всей Вселенной, "до донышка". Мы не Боги. Но - Евклидом при этом же никто не мешает быть, каждому?

Грубо говоря можно сказать - все на свете вещи созданы "из этого", и это будет доступно человеку. Но перечислить все на свете вещи, во всех их связях, никто из людей не в силах. С другой стороны, если не стоять на аксиоматической позиции, то эта главная связь всех вещей будет упущена из внимания. И даже то, что мы будем знать о всех вещах - мы будем знать менее верно, чем если будем смотреть на все вещи с аксиоматической, фундаментальной точки зрения.

"Оптимум формы", и все такое - без знания основы, это еще далее в иллюзию. Оптимум формы, при наличии знания основы - ближе к реальности.

Геометры решали свои задачи и без Евклида. И Ньютоновская механика работала, и без Эйнштейна. Но с чем более аксиоматической точки зрения человек смотрит на все - тем больше смысла он там и видит.

 

Ну, коли вопрос стоит так - жить человеческой жизнью, используя по-максимуму (полная реализация потенциала человека а не какого-то сверх-существа), то вот... Пути есть.

 

Бог милостив. Живут же тут подсолнухи, не исследуя ничего, а только лишь поворачивая "голову" вслед за Солнцем? Живут. Значит, и такая жизнь тоже стоит того чтобы её жить. Человеку же дано разрешить (понять) самую суть жизни. Смысл жизни.

 

Ну и естественно твой ответ будет - разум, ответ Аюдажника - магнетизм, ответ Тута - природа и т.д. Потом по кругу мы будем обсуждать терминологию. Но придет Юра Римский и спросит а как мне почувствовать что я разум, магнетизм и природа? Мне ничего не дают ваши доказательства, как мне стать тем что вы мне говорите? Не месим ли мы тесто умозрительной достоверности? Что вам дает ваш разум? Вы не говорите что вы счастливы, так как вас раздражает этот мир, все неправильно, все ошибка. Вы выглядите одиноким и не удовлетворенным, так что вам дает понимание того что вы разум?