Блоги Просветление, зачем и как.

Если говорить по существу, то я понимаю вас, и понимаю что вы называете разумом, для меня это электро-магнитное поле, для Тута - природа, для Аюдажника - магнитизм и пр. Мы все говорим об одном и том-же, о том что мы все воспринимаем Богом придавая ему каждый свои свойства. Но мы об этом говорим, приходим к умозаключениям и строим концепции, но как его почувствовать? Поэтому я говорю о том, что мы являемся его частями, по его образу, говорю что вселенная само-подобна, и что Бог не обладает только тем или иным свойством, он включает в себя все свойства присущие человеку и те, что человеку еще не ведомы. Я говорю о чувствах чтобы не смотреть на объект исследования, а смотреть из него, тогда все концепции которые относятся к нему можно воспринимать к себе. Я говорю о единстве всего, все принципы от источника существования человека если не идентичны, то подобны тем принципам которые соответствуют источнику. Объективное восприятие невозможно воспринять только лишь умом. Вы же чувствуете эту информацию? Но уму нужны доказательства, так найдите их в себе.

 

Все вместе в совокупности и объективно отнеси это в восприятии к источнику, потому что все понятия разворачиваются из него, к нему и относятся. Все это есть в тебе, отнеси это к себе без приоритетов, потому что для одного важнее это а для другого то, отсюда дисгармония и не понимание единства.

 

Жизни в целом, как есть все есть в тебе самопознание это познание источника, этот процесс бесконечен, разве можно сказать что всё, я достиг апофеоза, я познал себя!? ))

 

Единство так-же в тебе, в твоем восприятии, в образе мышления, в гармонии себя.

 

Если видишь ложь она тоже в тебе.

 

Нет никого кто не прав, сквозь слова видны намерения, посыл всегда правдив, человек говорит о себе, от чувств это скрыть невозможно, не верить чувствам и есть самообман.

 

Некоторые наивные начинающие экзотерики пытаются гордо отстоять "свое личное мнение" буквально обо всем: от теологии до гинекологии... Мое личное мнение - и точка!... В этом выражается их примитивная ментальная личная наивность...

Все земные люди обучаются на общих человеческих коллективных знаниях, выраженных, например, через книги, тот же интернет, ТВ и радио... Нечто уникальное, принципиально новое, новую философию, научную парадигму,новую религию - способны создавать только разные гении земного человечества. Все остальные люди пользуются ЧУЖИМИ книжными знаниями - так как не способны породить нечто свое личное новое и гениальное...

Встречаются и очень гордые люди,которые пытаются создать нечто "новое,личное" публично об этом заявляют...не осозновая именно своей личной ментальное наивности - другие люди это видят и стараются не обидеть нового "гения"... Много званных, да мало избранных.

 

Контроль ограничивает не только негатив, но и позитив, воспитывая в себе позитивные чувства, можно довериться самому себе и не контролировать, не замыкаться, не обосабливаться. Быть в гармонии.

 

Все это есть в каждом, в той или иной степени мы высказываем свое мнение, свои понятия, на основе своего интеллекта, но основано это на базе всего человечества, каждый из нас может ошибаться, каждый может отстаивать свою позицию, но если мы понимаем что все в нас, что мы говорим о себе, мы говорим от себя, то почему мы должны быть не уверены в себе? Религия подразумевает некоего посредника дающего знания от Бога, но между человеком и Богом нет посредников, есть барьер, который мы стремимся преодолеть, а иногда и не видим его, этот барьер - обособленность.

 

У науки есть метод познания. Мысли должны быть не только "свежими", но и подтверждаться методологически. При этом наука меняется постоянно - и постоянно пересматривает аксиоматику, то есть пытается объяснять мир не просто с точки зрения аксиоматических сущностей, но с точки все более универсальных аксиоматических сущностей. Грубо говоря - ищет причину всего вообще, идет в ту сторону.

При этом, заметьте - никто не мешает никому из людей иметь альтернативные мировоззренческие позициии. Ну и где "альтернативная физика", или "альтернативная химия"? Альтернативная биологи? Так чтобы было ровно по научным стандартам - объяснили мир через нечто альтернативное; предсказали бы тут что-то через нечто альтернативное и управляли бы (получали заведомо предсказуемый результат)? Говоря короче - а где исследователи сущностей, ещё, кроме ученых? Такого уровня исследователи, что выдавали бы "на гора" то что выдают ученые? Ну вот племя мумбу-юмбу. Где их успехи? Где их учебники? Чем они пользуются? Болтовней про сингулярность, которая ничего не объясняет и не используется никак, кроме смягчения масла в голове рассуждающего, чтобы мягче было жить ему внутри себя? А может - кто-то всерьёз пользуется кастанедовскими теориями "про летунов"? Какие-то тайные маги, что давным-давно уже разгадали секрет нестарения их тел, но никому не показывают? Может, где-то тут, "за стеклом" целая параллельная цивилизация?

Это все прекрасные идеи, но они совершенно не практические. Ничего не объясняют, не предсказывают, ими невозможно управлять. То есть - все это никак не затрагивает ничью из человеческих жизней. А сказать "не затрагивает" - это и означает то же что сказать "этого нет, это ничто, это не существует". Параллельная вселенная, что не затрагивает ничего из этой вселенной - не существует (для этой вселенной).

Эти "допущения", называются "гипотезы". И они доказываются. Прекрасный пример смеси истины и лжи демонстрировало мировоззрение например в астрономии, когда земля считалось центральным телом, небо было очень небольшим (небесная твердь, которая иногда прохуждалась - и тогда шел дождь), и по этой тверди каталось Солнце. Была ли это абсолютная ложь? Нет. Это было то что называют "иллюзией" - ложь, натянутая на правду. Земля и вправду была, Солнце тоже было, вот только соотношение движений одно от другого было не такое.

Вот этим и занимается наука - преодолением иллюзий. Смесь истины и лжи - это не просто "не параллельные концепции" (или истина, или ложь); это то что мы наблюдаем в мировоззрении постоянно. Все научные "открытия", это и есть открытия - то есть с реальности буквально спадает занавес (из невежества, из лжи), и то что остается представляется перед людьми в более истинном свете. Что делает наука, меняя научную картину мира? Да вот - этим и занимается. Наука просто делает так, что ложь относительно мира перестаёт поддерживаться мировоззренчески - а то что остается после того как пропадает ложь (исследованием), это уже считается более истинной картиной мира. Потому что открываются все более глубокие и универсальные (фундаментально определяющие) сущности, которыми объясняются все больше явлений этого мира. Именно туда - ко все более универсальной аксиоматике, и направлена наука. Ведь не наоборот же, правда?

Нет. Этот ваш пример говорит о другом - как раз о том, что для того чтобы испечь пирог, требуется вся вселенная. Чтобы полностью (тотально) контролировать каждый объект, требуется контролировать его через всё остальное. То есть тут мы или должны встать на ту точку зрения, что это и так уже происходит - вся вселенная и так уже контролирует каждый пирог. Но тогда признать, что она контролируется не нами (пирог не контролирует всю вселенную). Либо - встать на точку зрения, что демонстрируете вы - и пытаться контролировать хоть что-то, но с ограниченным результатом. Испекать пироги не с любыми свойствами, а лишь с тем что даны повару (с его ограничениями на познание всей вселенной, каждого её объекта).

Но! И в том, и в ином случае - чтобы что-то контролировать, это нужно верно знать. А чтобы верно смотреть - нужно смотреть с одной-единственной верной точки зрения. С точки зрения аксиоматики. Других вариантов нет. Ведь с этой же точки зрения мы смотрим и на сами порождающие всё остальное (аксиоматические) сущности, и на любые порожденные этими сущностями иные сущности. Или мы объясняем всю вселенную с точки зрения породившей её сущности (как объясняем любое геометрическое явление аксиоматикой геометрии), или мы не объясняем для себя (а значит не знаем), не предсказываем, и не контролируем её. Чем глубже знание причин, тем яснее и полнее мы объясняем и следствия этих причин. А иначе мир превращается для нас в какой-то стробоскоп возникающих и исчезающих сущностей, не связанных между собой фундаментальным образом.

Вопрос с масштабом - самый центральный. Мы не можем контролировать совершенно все геометрические фигуры, каждую из них. Но! Зная качество сущностей, что складывают любую геометрическую фигуру (определяют её фундаментально), мы знаем фундаментальные свойства любой и каждой геометрической фигуры.

Смотрите как красиво получается. Мы не можем знать все качества золотого браслета. Ибо, воистину, чтобы знать их все без исключения - мы должны знать всю вселенную. Но! Зная качество фундаментальной (определяющей) причины браслета - золота; мы с уверенностью можем говорить о том, что с этой точки зрения мы знаем это качество всех золотых изделий. Каждый слабый человек, зная золото (при условии что верно знает), не смотря на свою слабость и невозможность перещупать все золотые изделия - знает эти качества (плотность, температура плавления и другое) всех золотых изделий во всей вселенной, где бы они ни находились.

Также и с любыми другими вещами и предметами - зная законы (что начинаются со знания аксиоматики), мы можем объяснять, предсказывать и контролировать предприятия, людей и любые другие сущности в той мере, в которой в них присутствуют (и определяют их жизнь) эти законы.

Да, пирог не может быть гарантирован полностью. Но! Фундаментальные свойства мы ему можем придать - в той мере, что знаем их и манипулируем ими.

 

Можно. Ошибаться - можно. Можно вообще ничего не знать, как деревья. Другой вопрос, что за это все будет разная ответственность. За неведение того как устроен мир - одна ответственность. А за мудрость - другая. Только лишь в этом разница, и все. А так - ты верно пишешь, у каждого тут есть свое место, каждый легитимен. И соринка лежит на своем месте, и самый распрекрасный человек тоже живет на своем месте. Все ок.

 

Именно так все и есть. Или блаженство мудрости, или страдания невежества. Определённо. Не зря мудрецы говорят - что длинная жизнь не подходит глупцу; в ней много страданий.

Вот хотя бы для этого и желательно жить определённо, с определённой (только верной и никак иначе) точки зрения на всё. А не бегать и не щупать все с какой угодно точки зрения иной.

 

Кстати говоря, наука демонстрирует совершенно иной подход. Если мы познаем единую для всех реальность - как вообще в этой реальности может существовать более одной верной точки зрения на неё? Эта же точка зрения должна быть единой, то есть соответствовать познаваемой реальности. Единой по каждому исследуемому вопросу, в каждом познающем. Личное мнение в науке вообще ничего не решает. Только - опыт взаимодействия с миром (не личный в смысле уникальный, а тот что может повторить другой такой же ученый), и только единая для всех ученых методология работы с этим опытом. Таким образом, любое научное знание - это не знание Ньютона или Эйнштейна; каждое знание ученого тут же или разделяется всеми остальными, или опровергается. Даже если открыто "нечто новое", все равно - оно открыто не Петей Пупкиным, а открыто "из мира". И ссылка идет не на авторитет Пети Пупкина, а на сам мир, непосредственно. Не так что "у каждого точка зрения может быть своя", "и поэтому прав каждый". Нет такого среди образованных людей.