Блоги Просветление, зачем и как.

Причина разнообразия в проявление жизни.

 

А разве это не так? Другое дело что является жизнью, где ее источник? Живая ли вселенная в которой существует жизнь, какой принцип зарождения вселенной и т.д. Эти вопросы уже возникают углубляясь в понятие - жизнь.

 

А при чем тут догадки, есть обобщение информации из разных источников, все что имеет общий характер, сходство, аналогию это и есть объективность. Жизнь начинается с семени, но разнообразие форм жизни огромно. Те формы жизни которые происходят делением, почкованием так-же рассматриваются и наталкивают на следующую мысль, о делении бесполых форм существования, что наталкивает на мысль еще ближе к источнику, и сам источник имеет и то и другое свойство. Бесполые, двуполые, яйцекладущие, живородящие...форм жизни много и каждая делиться на свою ветку которая еще разветвляется и т.д.

 

Когда-то, до Евклида, люди думали что и неимоверное разнообразие геометрических форм - это просто разнообразие геометрических форм. А, оказывается - не просто. Так ведь и в случае с познанием всего мира - принцип должен быть таким же. Все должно сводиться к одной-единственной точке зрения (к аксиоматической), т.е. к какой-то сущности (подобной геометрическим аксиоматическим сущностям). Из которой, свойствами этой сущности, разворачивается целый мир. Как из сущностей евклида (прямая, плоскость и т.д.), просто их свойствами, разворачивается целый геометрический мир. По мере разворачивания, сущности плодятся, отношения усложняются и так далее. Ну и в мире ровно то же самое. Должно быть!

 

Это разнообразие геометрических форм уместилось в куб Метатрона.

 

Для таких сильных заявлений, наверное, нужны не менее сильные аргументы? Может, подскажете - где конкретно не работает логика фундаментальных причин и обусловленных ими следствиях? Есть такой опыт, чтобы точно сказать - "о, я твердо знаю какую-то область реальности, которая знается без познания аксиоматических основ"?

Вот мы твердо видим - все геометрические (евклидовы) сущности, при всех их сложностях, есть не более чем сложение аксиоматических сущностей. И нет ничего привнесенного "со стороны" - так, чтобы сказать что "о, тут много разных точек зрения"; "можно эту аксиоматическую точку взять за основу", "или можно какую-то иную (какой-то иной набор сущностей).

Нет такого. Все что есть - это аксиоматические сущности и то, что из них банально составлено. Сложено.

Возьмем фундаментальную физику? То же самое - из нескольких классов элементарных частиц складывается набор фундаментальных взаимодействий. То есть этот мир - мир этих взаимодействий, сводится всего лишь к четырем сущностям (ну или вернее к четырем наборам)!

 

Да, итерации (шаги в пересмотре аксиоматике) в науке есть. Но заметь, что при каждой такой итерации (пересмотре аксиоматических основ), картина мира в принципе (!) остаётся всё той же. Принцип-то остаётся тем же - новая картина мира полностью обоснована этой, новой аксиоматикой. А там, где не стыкуются разные области исследования (квантовая или классическая механики), так в каждой из этих "механик" имеется своя аксиоматическая база. Только лишь по причине знания этой аксиоматической базы (бездоказательным образом), все остальное - объясняется через эти аксиоматические сущности; предсказывается как действие этих сущностей (сложение новых сущностей на их основе, взаимодействие и т.д.), и управляется.

Переменные, таким образом - только "дно" (аксиоматика), то есть то что принято без доказательств. Все остальное - уже очень даже хорошо объясняется (через эти "донные" сущности).

Принцип познания (строения картины мира от аксиом) не меняется. Да, меняются аксиомы. Да, меняется и картина мира. Это действительно "лишь переменные". Но - не принцип объяснения, предсказания и управления. Он-то остаётся неизменным! Все как делалось "с единой точки зрения, аксиоматической", так и делается. Заметь! Не "усреднением "точек зрения (о, давайте сложим что имеем - у каждого же точка зрения своя), или еще как-то. А от аксиоматической точки зрения, от одного-единственного набора определяющих, фундаментальных сущностей и их качеств.

А вот пересмотр аксиоматики - да, возникает тогда, когда "картина слона" в очередной раз не складывается. Но и тут, глупо думать будто бы очередной "слон" сложится тогда, когда те кто его ощупывают, начнут добавлять к нему какие-то разрозненные качества. Нет! Очередной "слон" сложится тогда (непротиворечиво, объяснительно, предсказательно и управлябельно), когда люди догадаются о той (снова единой для "нащупанных объектов") аксиоматической основе, на котором только и можно "складывать слона".

В общем-то "щупать слона", это и есть идти от частного - к общему. Индукция. Но не к "общему набору" (суповому - тут хобот, тут нога), а к общей, единой точке зрения, которая и складывает хобот с ногой так, что получается единый, непротиворечивый слон. Так, чтобы потом это знание стало уже дедуктивным - чтобы "вся картина слона" могла бы быть воспринята из этой единой аксиоматики. А не через "усредненные точки зрения" - с какой стороны смотрю, так и вижу. Нет. Смотреть нужно всегда с аксиоматической стороны. А если что-то "не укладывается" в аксиоматику - то ок, смотреть нужно на саму аксиоматику и пытаться переделать её. С целью сделать её, новую - снова единственно верной точкой зрения.

Нет, так ты не найдешь "единого примера", потому что все что ты тут написал - отчасти просто твои выдумки (не соответствует действительности в области научного исследования). А отчасти - просто выводы, без достаточно обдуманных оснований.
То что ты написал о науке - никак не отменяет того факта, что она всегда все сводит к аксиоматической основе. Как может, так и сводит. И, при этом - да, научная картина мира (и аксиоматика, и объясняемые ей явления), меняются. Но принцип познания через аксиоматические основы - неизменен.

А вот ты покажи - альтернативу. Вот, типа - есть область знания, в которой вообще никакая аксиоматика не исследуется. Но - при этом тут можно что-то толково объяснять (одно через другое), предсказывать и управлять.

 

Вот честно, то же самое хочется сказать вам.

 

Полностью согласен. Однако же! А вдруг, мир - един? И все в нем - взаимосвязано? Можем мы такое предположить? Что это означает, на практике? Это значит что знание пирога, покуда не будет познана вся вселенная - это не полная ложь. А всегда смесь - истины и лжи. То есть даже при самом плохом раскладе, хоть что-то но мы знаем о мире истинно. Пусть и искаженно-истинно. Значит, мы можем печь пирог знания "части вселенной" (да знания того же пирога), и без знания всей вселенной. Что-то в знании будет ложным. Но что-то - тогда, обязательно истинным.

А так мы с часами обычно и делаем - называется "принцип индукции". Идем от частного - к общему. И это - работает, прикинь! Ну чисто по факту - мы же видим, что мы что-то тут объясняем, предсказываем и чем-то управляем с гарантированными (в каких-то рамках) результатами. Почему? Да потому, что мир един, и всё в нем взаимосвязано. Если бы не этот подгон нам от мира (именно единство мира в основе и взаимосвязи в его частях) - разве мог бы ты тут увидеть такую сложную познавательную деятельность, что делает человек? Нет. Вся деятельность была бы полностью необъяснима, непредсказуема и неуправляема. Полностью! А не частично! Мы можем знать очень мало; мы можем знать очень многое неверно. Но! Мы не можем не знать абсолютно ничего, либо знать совершенно все - ложно. Коли мы уже знаем что-то, то что-то точно знаем истинно!

Твои-то аргументы таковы - если мы не знаем предмет в целом, то мы абсолютно плохо знаем всё. А мои аргументы таковы - мы не можем абсолютно плохо знать всё; и коли мы знаем хоть что-то - то в этом уже обязательно есть истина. Хоть в чем-то, хоть отчасти.

Мир в принципе не отличается от часов. Зная хоть что-то истинно, мы можем начинать раскручивать этот клубок. По принципу - ок, а давайте и истинное разложим на две составляющие, на ложь и на то что более истинно. Ок, а давайте-ка с помощью исследования избавимся от точно ложного - а что же останется? И всегда знаемый предмет будет представать перед нами во все более истинном его виде.

И это - лишь с использованием индукции. То есть, делая вид (вот буквально прикидываясь), что метода дедукции в мире не существует. И что никто не может нам указать на то, что такое слон на самом деле. (Нет религий, учений и т.д., что уже пришли к единому на всех, общему аксиоматическому объяснению всего Универсума, и предлагают взглянуть всем с уже известной общей точки зрения, дедуктивно - от общего обратиться к частному).

 

Если в мире исчезнут пчелы то развалиться пищевая цепочка и большая половина живых организмов просто вымрет другая неконтролируемо размножиться. Вы не понимаете смысла гармонии, потому что не понимаете между чем она должна быть. У вас только одна сторона психо-физики является единственной, главенствующей.