Что является просветлением, а что им не является.

Просветление, как оно есть. Увы, бессмысленно поклоняться собственным фантазиям. Они лишь укрепляют эго, а не разрушают его. "Я маленький", "меня оскорбили" - все это волнует лишь того, кто всю свою жизнь воздвиг на поклонении "себе" и "собственным силам". Конечно же, кто потерпит такое богохульство в отношении своего бога (своего я)? Но ведь, поклоняясь богу слабому, и вверяя свою судьбу богу слабому (идолу), чем же думает человек? Неужели не видит последствий? Гордыня - прямое следствие слабости того, на что уповается. А постоянные попытки оскорбить (и оскорбиться) - признаки того, что бог-то (я) - липовый. Который может быть оскорблен, унижен, растоптан... Ну так и поделом!

62. Устремление мысли на предметы чувств рождает привязанность к ним; от привязанности является вожделение; от вожделения рождается гнев.
63. От гнева происходит заблуждение; от заблуждения – потеря памяти; от потери памяти – лишение Разума ; от лишения Разума человек погибает.
...
66. Нет Чистого Разума для неблагозвучного, и нет для него созерцания; без созерцания нет мира, а без мира возможно ли блаженство?
67. Душа, уступающая напору страстей, уносит Разум, подобно ладье, носимой по водам бурей.
...
Арджуна сказал:
36. Но что толкает человека против воли к греху, о Варшнея? Воистину его как бы толкает к нему неведомая сила.

Благословенный сказал:

37. Это – желание, это – гнев, рожденные от энергии движения9; познай в нем вашего все оскверняющего, все пожирающего врага на земле.
38. Подобно пламени, облеченному дымом, подобно зеркалу, покрытому пылью, подобно зародышу, завернутому в амнионе, так Вселенная10 облечена им.
39. Этим непрестанным врагом мудрого окутана и мудрость, в виде ненасытного, как пламя, желания.

 

Нееее! Все должно быть проявлено, чтобы процесс обрел смещение в ту область которую господа заслужили. л.с. это не проявление. )

 

На мой взгляд человек проявляется в творческом потенциале.

 

Активным может быть только живое. Приведите два примера мёртвого, проявляющего активность.

Оказывается, вы это понимаете. И в качестве ответа вы всё равно выбрали тот, который "не значит ничего".
В таком случае, я попросил назвать основу, а не назвать имя основы. Есть разница? Вы её не уловили, да?

Для взаимодействия ложки и вилки нужны ложка и вилка. Без них его не будет. Если ложки и вилки нет, то и взаимодействия между ними нет. Это уже абстракция - идея взаимодействия. Именно идею взаимодействия вы называете первичной взаимодействию конкретных ложки и вилки. А потом оскорбляетесь, что вас называют идеалистом. Не, мы не идеалисты, мы высмеиваем идеалистов.

Да. Но "всё" - это имя, которое, как вы утверждаете, ничего не значит. То, что вы говорите пока ничего не значит. Раскройте хоть как-то, что именно называется именем "всё".

Отлично, давайте будем выстраивать цепочку. Что было первым: углерод или не углерод? Узнаем, откуда взялся этот вопрос.

Вопрос о первичности материи и сознания - одно из величайших достижений философии. Иногда, огромным достижением является просто верно сформулировать вопрос, поставить задачу. Его сформулировали меньше 200 лет назад. Он совсем новенький. И стала понятна вся трёхтысячелетняя история философии. Стало возможным свести все мировоззрения людей, которых столько же сколько и людей, всего к трём. Доказать, что кроме этих трёх никаких других мировоззрений невозможно. А значит истинное мировоззрение одно из них. Легко все рассмотреть и определиться, чем изучать тысячи учений и религий и играть в угадайку, что же из этого истинно. Восточная философия до этого вопроса не дошла, хотя только и пыталась на него ответить, и повода смотреть свысока на тех, кто дошёл, у вас нет.

Вот, обращаясь к разговру в соседней ветке, вопрос "как стать счастливым" сформулирован неверно. Это желание в форме вопроса. Люди, которые им задаются почти никогда счастливыми не становятся. Этот вопрос не работает. Будет ли огромным достижением найти вопрос, который будет работать, задавшись которым большинство людей станет счастливыми?

Вопрос сознание породило материю или материя - сознание не имеет смысла, потому что без углерода и солнечной энергии невозможны дрова и огонь.

Ничто и мир не противоположности, поэтому вопрос о первичности тут не может возникнуть. У ничто (т.е. нет) противоположность бытие (т.е. есть). Они порождают друг друга. Если я говорю этого нет, т.е. это - ничто, то оно есть уже в самом вопросе. Я что-то взял в рассмотрение и сказал, что его нет. Я не мог взять того, что нет. Значит оно есть. Любое рассмотрение ничто приведёт к тому, что ничто - это своя противоположность. Оно есть.

Если я говорю, что это есть, т.е. это бытие. Что это значит? Ничего не значит. Вообще ничего. Если я про что-то сказал, что оно есть, я про него ничего не сказал. Это полное отсутствие какого-либо содержания. Т.е. ничто.

При рассмотрении бытие всегда переходит в ничто, а ничто всегда переходит в бытие. Логически это одно и то же. Но разница чувствуется, когда говорим, что что-то есть или чего-то нет, имеем ввиду мы противоположное. Тут истины нет. Но тут есть движение бытия в ничто и ничто в бытие. Мы его получили, вывели. Оно и есть истина про бытие и ничто. Нет ни бытия, ни ничто, есть движение. Ничего другого рассматривая бытие и ничто вы не получите, только переход одного в другое.

Вы исходите из того, что раз всё из чего-то состоит, то забуриваясь всё ниже и ниже, вы придёте к той самой одной частице, из которой состоят все остальные, но которая не из чего не состоит. Вы убеждены, что такая частица, из которой состоит всё и которая не из чего не состоит всего одна. Это из чего следует? Это предположение? Как вы к нему пришли? Почему такая частица всего одна, а не десяток?

А если их миллиарды? По факту так и будет. Их будет больше чем одна. В таблице Менделеева атомов чуть больше сотни, а во вселенной их огромное количество. Вы пришли к абстракции, т.е. к идее атома. Угадайте, какой вопрос последует дальше? Что было чем порождено, атом породил идею, к которой вы пришли или идея, к которой вы пришли, породила атом.

Всякий браслет плотный. Но не всякий браслет золотой. Поэтому золото не является непосредственной причиной плотности браслета. Причина другая.

Не всякий браслет плавится. Плавление не является присущим браслету.

Потому что браслет и рука состоят из элементов, поэтому в дух и материю были заложены элементы, которые создали дух и материю. Что значит были заложены? Как выглядело закладывание в дух и материю этих элементов?

 

Любой физический объект проявляет активность на молекулярном уровне. Любое вещество способно входить в реакцию с другим веществом, это активность на внешнем уровне, круговорот природы.

 

Гейзеры, вулканы.

 

Разные проявления бывают и взгляды. ) Человек иной раз проявляет все до дна, чтобы завершить что то и начать подниматься оттуда. Смотрите сударь шире и в прикладном аспекте. )

 

Ну, скажем, камень активности не проявляет. А вот скажем, какой-нибудь поток воды или воздуха, проявляет. Вообще, идею активности, пассивности (инерции) и чистоты (знания, и т.д.) хорошо прорабатывали йоги - раджас, тамас, саттва.

Вы уж определитесь чего вы хотите. Вы же спросили "как называется", я вам так и сказал "называется так". Название основы - это название основы (имя), а не название имени. Определение основы? Так я дал вам определение, прежде названия.

Так я не возражаю что для взаимодействия предметов - они нужны. Я просто указываю на то, что нужно кое-что ещё, что должно существовать прежде вилки и ложки (причина и вилки, и ложки), и то что едино и в вилке и в ложке. И что не взаимодействует само - ни с вилкой, ни с ложкой. Вот что истекает из наблюдаемого взаимодействия (коли оно есть) - наблюдается в первую очередь тот предмет, что не взаимодействует. И который имеется и без всякого взаимодействия, как золото есть и без вилок, и без ложек.
Именно по этой причине - как только кто-то видит взаимодействие (вилки и ложки), сразу может уже говорить: о! значит этим предметам есть единая причина, неизменная и в том и в ином. И как только кто-то начинает спорить что первичнее "вилка или ложка", человеку бы неплохо уяснить что это бессмысленный вопрос. Во-первых, золото в любом случае первично. И во-вторых, если предметы взаимо-влияют друг на друга, то никто там не первичен и не вторичен. А так и говорят - это взаимодействие.

Но человечество веками (и тысячелетиями) наблюдает битву материалистов и идеалистов, которая видимо никогда и не исчерпается, покуда живо само человечество. Потому что бабы снова и снова рожаают ээээ... крайне невнимательных к законам природы существ.

Всем называют сущее.

Что было первым углерод или не углерод? Ну и пожалуйста, ваше предложение ответа? Это же ваш вопрос, наверное вы видите в нем какой-то смысл?

Блин, а пацаны-то (ведическая культура), и не знали (с). Что кто-то во-первых, озаботился этим вопросом (еще, кроме как самих вед), да еще и 200 лет назад (в то время как в ведической культуре этот вопрос уже тысячелетиями обсуждают). И не знали пацаны, что все мировоззрения оказывается должны стоять "или за первичность духа", или "за первичность материи". Хорошую траву кто-то курил, кто "доказал" вам все это - и про 200 лет вопросу о споре между материалистами и идеалистами, и про то что нет точки зрения о фундаментальной причине и того, и иного (которая первична всему и есть). Я прям вот ща загоржусь собою - никто не знал, а я вам излагаю! Срываю покровы, да? На самом деле нет, конечно же. Откуда мне быть такому умному. Это скорее западная философская мысль, на пару тысячелетий замороженная христианством, проснулась 200 лет назад. Когда перестали на кострах жечь, и стало можно думать. Например, вспоминать идеи Платона, Демокрита и так далее.

Будет огромным достижением найти учение о счастье, что работало бы для большинства людей. Ну это примерно как найти какое-нибудь академическое учение, которое сможет большинство людей вывести на уровень академиков наук в какой-нибудь сфере. Вот бац - и спустя лет 40-50 водопроводчиков не осталось; а все - академики.

Да? А зачем вообще говорить слово "есть", если оно ничего не значит? Вообще говоря, когда кто-то говорит слово "есть", то с очевидностью он характеризует этим термином объект - "стол есть", "стул есть". Это значит что и стол, и стул обладают качеством существования. Это ровно то же самое что сказать "стол знается", или "стул знается". Это значит что и стол, и стул обладают качеством познаваемости. Вы не можете познавать предметы, лишенные качества существования. Вот если бы буддисты были правы и в природе существовало бы ничто (как качество предметов), то тогда "стол - существует (предмет обладает качеством существования)" звучало бы как "стол - ничто (предмет не обладающий качеством существования)". Первый предмет можно знать. Второй предмет в принципе знать нельзя. Ну и как вы можете хоть что-то сказать о том, что нельзя знать? Откуда взялось тогда ваше выражение про предмет - "стол"? Может тогда это и не стол? А стул? Или Комод? Все равно к чему добавлять "ничто", потому что знать такой предмет (любой) невозможно. Значит выражение "стол - ничто", смысла не имеет. И само "ничто" тоже смысла не имеет, ибо такое качество знать нельзя.

Бытие вечно, и никогда ни во что не переходит.
Вот вам пример - материя существует? Да. Сознание - существует? Да. Вот и все, что вам нужно знать о бытии - оно и есть основа для любого движения. Ибо обнаруживается как в любом предмете (взаимодействующем), так и вообще в отсутствие любых предметов (как утверждает Высшая Йога). Вы же в любом золотом предмете видите качества золота, не так ли? И в ложке одни и те же качества, и в вилке. Значит? Значит золото и есть основа любого золотого предмета. Вот и качество бытия - обнаруживается во всём. Значит, бытие и есть основа всего существующего, каждой существующей вещи. А небытия нет, это лишь интеллектуальная затычка ума, обусловленного дуальной философией. Который просто привык везде видеть пары противоположностей, и пытается создать иллюзию такой пары в виде "бытие-небытие".

Ну, для начала хотя бы поймите, что это точка зрения - отличная и от точки зрения идеалистов о первичности сознания, и от точки зрения материалистов о первичности материи.

Далее - почему их не десяток, то что такое "десяток"? Ну очевидно же, что если это десять совершенно не затронутых одна другой частиц, то вы даже не сможете их пересчитать. Десяток - это когда нечто (начиная от цифр и до любых других объектов) "стоят в ряд", так что можно тыкать пальцем по-очереди раз-два-три-четыре-пять и т.д. А значит - речь о взаимодействующих предметах. Ну а коли так, то и у них тоже должно быть что-то общее (одно). Поэтому, нет, это не может быть "десяток", это в любом случае будет только одно.

Миллиард - это и тем более взаимодействие. Значит, и на миллиард будет одно. В мире миллиарды миллиардов вещей, что сложены из пары сотен элементов таблицы Менделеева. Вся таблица менделеева - предметы, что сложены одним-единственным протоном (в совокупности с другим небольшим количеством одних и тех же частиц).
А ответ на ваш вопрос - прост. Если есть доказательства, что атом (материя) и мысль (ощущение) взаимодействуют, то очевидно что есть одна и та же основа и для того, и для другого.

Речь о том, что фундаментальная причина обуславливает качество вещи, в которую она входит.
Не только золото плотное, поэтому не только золотой браслет плотный. Золото - плавится, и поэтому плавление присуще золотому браслету. Если вы найдете неплавкий материал и сделаете из него браслет - браслет не будет плавиться. Объясняем браслет его фундаментальной причиной - и предсказываем его качества, и создаем такой браслет. Профит? Профит. А что может ваша философия?

И дух, и материя - составлялись из одно и того же, как из золота составляются все золотые вещи. В ведах этот процесс расписан с точки зрения познающего ума. В Сущем (вечном, неизменном Бытии) возникла вибрация (проявилась сила майи), далее из этой силы явились три гуны - тамас, раджас, саттва, и далее комбинацией этих элементов явилось и "вещное" и "духовное". Сначала Божественное. А когда был сотворен видимый мир, то и очевидное - то есть то что мы называем тут "физическое" и "психическое".

Вот только пацаны-то (западные) не знали вед, да и сейчас мало кто на них внимание обращает. На благословенном западе, спасибо христианству, если верить вам то только 200 лет назад задумались (после античности) о таких вещах, о которых среди древних скотоводов, не имевших даже письменности, уже одни философы (учителя) рассказывали другим - своим ученикам.

 

Давно задаете этот вопрос?

 

Человек это зерно духа облекшееся в еще более плотные 4 тела и оболочки и находящееся в условиях физического причинно-следственного плана для получения непреходящих опытов жизни в этих условиях. )

 

A-lee , Над не победим.. подобно шестидневной войне.
А я напомню Наду ещё раз,, вы отрицаете Бога, а в Кнессете имеете представителей от Ортодоксов?! Не так ли??
Так что на добрый десяток процентов, Господь правит Святой Землёй.

Все Блага, Защита, включая социалку, - идут от Кнессета!
Впору назвать нада сукой, но ведь Нет! Спорить будет..

 

На Физическом Плане третьего измерения вообще нет ничего "мертвого" - все "живое". Любой физический атом обладает духовностью и жизнью. Вот простой камень - он создан разными духами природы из индивидуальных субъективных жизней элементалей. Камень такой же живой как и куст розы... Для внутреннего духовного глаза... Весь вообще Физический Мир выстроен духами природы разной степени разумности и материальной плотности. Этих духов создал Логос Земли, они - часть его физического Проявления. Когда земное человечество будет обладать "эфирным зрением" - оно "увидит" и другой субъективный мир,из которого все и состоит. Человечество познакомится со Строителями и Архитекторами самого Физического Плана, физическими Элементалами и элементалиями...

 

Время этого сообщения, вчерась в 18.35. Поскольку сутки уже прошли, то я применяю пионерский прием еще из Советских времен, - я объявляю Аюдажнику бойкот на неопределенное время.

 

У слова назвать два значения: придумать имя и охарактеризовать. Вы реально, когда вас просят что-то назвать, трактуете это, что вас просят придумать этому имя? Я не верю в это. Вы притворяетесь. Я перестал вас рассматривать, как равного оппонента.

 

Я сначала охарактеризовал предмет как "основу". Далее, вы спросили - и как называется. Я, в придачу к характеристике (к качеству быть основой), дал и имя. То есть я удовлетворил оба этих критерия - причем первым назвал сущностное, смысловое. А вторым - имя. Далее, я второй раз уже говорю вам об этом - доношу до вас свою позицию. И еще раз спрашиваю - что еще кроме имени (Брахман) и характеристики (основа) вы хотите узнать, прося "назвать"?

 

Способность входить в реакцию - это реактивность, а не активность. Активность - это способность порождать произвольные реакции.
Но, вообще, я подумал, слово очень неоднозначно. Его можно очень по-разному трактовать. У меня ясного понимания, что такое активность. Я поспешил с выводами.

Там внутри реакция идёт. Не факт, что это можно называть активностью. Если у меня живот заболел, это я какую-то активность проявил?

 

Юра Римский, может покинете площадку? .. наконец то?
Ваше многословие принесло неудачу форуму..

Настолько замкнутых на себя не видывали,, проститесь с нами..
Вот и всё, собственно..

 

Нет необходимости, я ухожу с форума на неопределенный срок. Всего всем доброго и светлого, не поминайте лихом. )

 

В этой теме уже был разговор что все материальное входит в круговорот живой природы, тело человека состоит из всех химических элементов которые есть на Земле, и после смерти эти элементы идут в рост других организмов, одно переходит в другое, этот принцип не только в материальном но и в энергетическом пространстве. Так как энергия переходит из одного состояния в другое. Все живое и активное, смерти нет в принципе. Смертна, а точнее эфемерна только форма.

 

Пока не стану этого делать. Придётся терпеть.