Что является просветлением, а что им не является.

Истинная точка зрения противостоит ложной. Или человек знает верно, или не верно.
Буддист в этот момент с лёгкостью породит неверную точку зрения и скажет вам что - "всё", оно потому и "всё", что знается через противоположность слова "всё", то есть через "ничего".
Видеть мир искажённым - глядеть на объекты, и воспринимать их ложно, очень даже возможно. Это прекрасно получается у людей. Когда будешь спрашивать у буддиста что такое "ничего", и как это можно вообще где-то обнаружить, то он станет надувать щёки и генерировать внутри себя очередную порцию лжи. Лгать - легко!

У вас логика и никакого мошенничества, а у других людей отсутствие логики и мошенничество. Можно жить в этом мире с ложной картиной мира. Да что там! Можно жить в этом мире вообще без никакой картины мира - как живут растения. Ну или с весьма примитивной точкой зрения - как живут животные. Природа щедра. И то что кто-то нашел способ иметь чистое мировоззрение, счастье и мудрость, это еще не повод для того чтобы все остальные тут взяли и сдохли. Ну а коли они не сдохли при этом (в этот же миг), то растения, животные и невежественные люди будут при этом и жить, и воспроизводить свой образ жизни. Не скажете же вы дереву всерьёз - эй, дерево, это же так по кайфу, родиться человеком и ощущать человеческие чувства, мысли и знания? Вот и в отношении других людей, можно конечно же заявлять что это же так по кайфу, знать "всё" - таким какое оно есть. Ну и что толку, с таких заявлений если тот кому вы заявляете про это - увлечён собственным мировоззрением и собственными ценностями, что добывает с помощью своего "альтернативного" мировоззрения? Ложью, грабежом, насилием и манипуляцией, а также страстями, гневом и страхом, и ложной картиной мира - вполне можно жить. Этого достаточно, чтобы тут все это жило. И не желало "все трактовать однозначно верно".

 

Конечно же мир не обладает никаким "собственным восприятием" - воспринимается все только исключительно через органы чувств воспринимающих существ, и психикой воспринимающих существ.

Мертвое и живое - это две взаимодействующие вещи. Мертвое воздействует на живое, а живое воздействует на мертвое (физическое на психическое, а психическое - на физическое). Значит есть то что породило это взаимодействие. И оно как и положено фундаментальной причине - есть в равной мере и в живом, и в мертвом. Есть что-то, что является основой и живого и мертвого. Что-то, для чего и мертвое (физическое), и живое (психическое) - лишь две разных формы.

Да и полно примеров как мертвое превращается в живое - вы выпили воду, и вода стала вами. Вы скушали каких-то элементов (физических), и они стали вами, живым. И вы сами, живой - состоите из мертвого. Из белка, жиров и углеводов. Задаваться вопросами что чему причиной - живое мертвому, или мертвое живому, это примерно как спрашивать что чему причиной, огонь или дрова. В то время как огонь не причина дров, и дрова не причина огня. И то и другое - суть трансформации энергии Солнца, которая запасается в дровах и высвобождается в огне. То есть присутствует и там, и там. Просто круг - запасаем-высвобождаем-запасаем-высвобождаем. А посредником этого движения является углерод, который не изменяется в процессе этой трансформации.

Вот так же и с мертвым/живым. Рождаемся-умираем-рождаемся-умираем. И все это - формы Первопричины. Ставить на первое место живое (психическое, духовное) - вообще откуда идея, если понятно что это просто взаимодействие с неживым (вещным, физическим, мирским). Ровно также, глупа идея и ставить на первое место мёртвое (вещное, физическое ставить причиной духовного).

Что первично, дух или материя - смешнее идеи, мир не видывал.

Ну, это все как-то слишком уж эмоционально, чтобы всерьёз об этом говорить.

Христианство? Что такое христианство, чтобы ученые так много вообще обращали бы внимание на это учение? Ученые исследуют мир - доказательно. Обращаясь к миру как к Высшей силе. А не к Библии, как к высшей силе. Чего у нас там по Библии - небо это небесная твердь, да? А земля я не помню - плоская, что ли? Ах, вроде про плоскую Землю там ничего нет. А ученым, стало быть - интересно было выяснить про Землю. Плоская она (блин) или шар. А не досадить христианам. Ученые просто хотят объяснять, предсказывать и управлять своей судьбой, а значит и данным им миром. И делать это не "в пику" какому-то там любому учению. А для себя самих, и для общества в котором они живут.

Что такое "люди сами"? В человеке нет никакого еще человека, чтобы тот человек, что сидит в человеке - делал что-то. Камни тоже сами катятся с горы. Никогда не видели этого? Земля сама вертится вокруг Солнца, объекты на земле сами воздействуют один на другой. Случается что и убивают друг друга - дерево стояло-стояло, само. Потом умерло и засохло. Потом подул ветер, сам. И оно само упало и само убило человека, что сам решил под ним посидеть. Или молния сама - бац, прямо в темя. Так и люди сидят-сидят тихо, сами. А потом сам взвился вихрь мыслей в психике, подхватил тело человека и бац - один человек другого убил.

 

Это не конечно же, а глубокое внутреннее убеждение, из которого вы исходите. Если оно вдруг окажется не верным, то изменится практически всё ваше мировоззрение. Но конечно же оно верное, вы ведь не можете ни в чём ошибаться. Это невозможно. Только другие могут, к вам это не относится.

Мёртвое и живое - это всеобъемлющие понятия. Они без оттенков: либо да, либо нет. Их не так уж и много известно.

Я уже был живым до того, как выпил воду и скушал физические элементы. Все ваши примеры про то, как живое превратило мёртвое в живое, а не мёртвое превратило мёртвое в живое.

Вообще не так. Кроме огня и дров есть ещё много всего интересного, а вот кроме живого и мёртвого больше ничего нет.

Живое рождается-умирает-рождается-умирает. С мёртвым такого не происходит. Вы пытаетесь представить дело так, что мёртвое и живое - это одно и то же. Это не ставить на первое место, это ставить на единственное место.

Это основной вопрос философии. От ответа на него зависит мировоззрение человека: либо он будет идеалистом, либо материалистом.
Идеализм таким же образом разделяется на два варианта - что первично: дух или восприятие духом себя. И тут уже либо вы объективный идеалист, либо субъективный.
У людей выбор из трёх вариантов. Больше нет.

Вы исходите из того, что наука изолирована от всей остальной деятельности людей. Вы историю науки вообще не знаете. Она появилась и выросла в глубоко религиозном обществе. Был долгий период обострённого конфликта между старым мировоззрением и новым, который называется эпохой просвещения. Кончилось это всё насильственным захватом политической власти у христианских властей, серией буржуазных революций (в частности великой французкой революцией), которые породили наш современный мир: светский, ориентированный на науку. Идеологами этих революций были те самые учёные, которые и сформировали основы современных естественных наук, большая часть которых до сих пор не пересмотрена. Есть хоть один шанс, что все они были настолько честными с собой, что отделяли свои политические цели от занятий наукой? Наука - это история людей.

 

Почему же все и каждый человек должны обязательно ошибаться? Нет такого закона. А коли так, то отчего же я должен именно ошибаться в этом вопросе, а не знать истинно? Почему это "должно ко мне относиться"? Не должно. И не относится. Любое глубокое внутреннее убеждение - или верно обоснованно, или нет.

Границы вы все равно не проведёте, так чтобы идеальненько. Потому что это - взаимодействующие категории.

Нет уж, давайте без подмены понятий. Пример с едой - это пример того, как мертвое (элементы) подкрепило жизнь живого - как мертвое превратилось в живое. Вот буквально - то что было только что мертво, усвоилось живым и стало живым. А когда жизнь живого кончилась, эти же элементы вернулись "из живого" в мертвое. То есть это будет обратный пример - как то что было только что живое, превратилось в мертвое. Вот вам и два примера - и как мертвое превращается в живое (как живое кушает мертвое); и как живое превращается в мертвое (как мертвое кушает живое).

Так-так. Это тот же пример, только из области очевидного. Что живое, что мертвое - все едино; и соткано из одной материи, по одним и тем же принципам.

Ахаха, повеселили! С таким же успехом я вам скажу - это мертвое рождается-умирает-рождается-умирает. Когда умирает - то это уже полностью мертвое (после смерти). А когда рождается - это уже полностью живое (после рождения). Ровно то же самое и с огнем и дровами. Когда еще дрова, то это еще дрова. Когда это уже огонь, это уже огонь. Но это вообще говоря, будут два смешных утверждения, причем в совершенно равной степени - и что рождается-умирает живое, и что рождается-умирает мертвое.

Бедные, бедные люди. Обратить внимание на то, что дух и материя взаимодействуют между собой, им не судьба. Правда, по счастью - не всем. Есть еще те философы, что очень сильно удивляются с такой постановки вопроса. Типа, а где же то единое, что обеспечивает взаимодействие? А оно просто вывалилось из восприятия у таких дуалистических философов (или дух, или материя). У каждого причем - в этом и "идеалисты", и "материалисты" между собой совершенно схожи.

Один говорит - "первична смерть" (мертвая материя породила дух), и мы есть только тело, обремененное психикой - умрет тело, и мы умрем. Другой говорит "первична жизнь" (живой мир породил неодушевленные предметы). И мы есть некая "бессмертная душа", обремененная телом, и которая как раз и обретет свободу после смерти тела, и будет жить где-то там в раю среди таких же бестелесных сущностей.

Что одна точка зрения, что другая - феерическая по своим последствиям для самих же философов. Правда, по-разному. Материалисты всю жизнь боятся своей иллюзорной смерти, не имея опыта собственной телесной смерти. Идеалисты всю жизнь верят в иллюзорное собственное бессмертие, не имея опыта бессмертия собственной психики. При этом, с очевидностью же - и тело преходяще (рождается и умирает), и психика тоже и рождается, и умирает. Причем, и то и другое происходит со всем тут - и с живыми телами (одухотворенными), и с мертвыми (неодушевленными).

Но всем этим ребятам, что придерживаются такой точки зрения - что или одно "первично", или другое "первично", видимо, на себя и свои переживания - плевать? Вцепились воображением в преходящее, и рады. А как же насчет Вечности, безразличной и жизни, и смерти?

Ну так и что с того-то, со всего этого вашего исторического экскурса? Вообще-то на историю смотрят не как на простую хронологию - а как на действие исторических сил. При этом побеждает всегда та (на социальном поле, и в исторической перспективе), что позволяет людям лучше объяснять свою судьбу, лучше её прогнозировать, и лучше управлять ею.

Кто верил в плоскую Землю (и кто жег еретиков-альтернативщиков на кострах) - те сошли с социальной дистанции, просто-напросто потому что выиграли те кто видел мир более верно. Да и все. Кто благодаря своим знаниям изобрел пулемет - тот победил того, кто в это время долбился лбом в пол храма и заявлял "Бог за нас".

Почему? Да потому что в реальности Бог за тех, кто истине ближе. А ближе истине тот кто знает что Земля не блин, а шар.

Вот и посмотрите на историю человечества именно так, и вам многое станет понятным в том, отчего христиане сливают сейчас повсеместно ученым в материальной сфере. В той же самой истории про "создание человека" (эволюция от простейших форм), и так далее. А потому что в реальности так все и было, а не как в библейских сказках сказано, да и все.

Это с одной стороны. А с другой стороны - почему наука никогда не победит философа более широких взглядов (религиозного) в сфере нравственности. Да потому что религиозный философ, признавая приоритет научных методов познания, ничуть не стесняется использовать их и в области собственной нравственности тоже. Его не смущает то обстоятельство, что исследователь и исследуемый предмет - это тоже взаимодействующие вещи. Религиозный философ не стоит на позиции естествоиспытателя - он не воображает себя "парящим ангелом", не затрагиваемым предметом исследования. В религии - познавать самого исследователя, не только "можно", но и "нужно"! А вот в науке - никак нельзя познавать исследователя! А значит никак нельзя говорить "это добро, а это зло". Или - это нравственно для исследователя а это безнравственно. Религиозный философ включает в исследование ВСЕ, весь мир. Не только "воспринимаемую" часть (то на что можно взглянуть как на объект), но и себя, воспринимающего субъекта.

В этом - сила религиозного философа, что он ничего не исключает. В отличие от ученого от научной философии. А ученый от научной философии никогда не исследует себя. Даже психологи, исследуя психику людей - всегда исследуют её объективно. Себя они - все и каждый, всегда оставляют за скобками исследования. Такова научная философия, она всегда объективна. Ученые жестко отказываются рассматривать субъект как тоже объект, но специфический. Нет, для них субъект это некий "святой субъект", не подлежащий никакому исследованию. А на самом деле - они имеют объект (себя) в этом мире, на который никогда не смотрят!

Ну а раз ты себя - не исследуешь, то как же ты доказал себе же самому что для тебя хорошо или плохо? Никак, очевидно. Для себя - ты не авторитет в знании этих вопросов. А значит и для меня, и для любого другого - ты, ученый, не авторитет.

А религиозный деятель познавал себя - и поэтому доказал себе, что такое он сам. А значит - знает что такое для себя хорошо или плохо. И поэтому он не только для себя является авторитетом в этом вопросе - но и для меня, или для любого другого - он (религиозный философ), несомненно авторитет.

А у идеалистов другая беда - они не видят взаимосвязи "мертвого и живого". Им "на мертвое", по большому-то счету наплевать. Они его и не исследовали никогда тщательно. Отдав это поле, в итоге, ученым. Им проще верить в сказки о "живом мире", сотворяющем тут материю. А на саму материю и на то как она работает, им пофиг. Ну а раз пофиг на предмет исследования - они, соответственно, совершенно не авторитетны в области материального мира. А поскольку материальное и духовное - в реальности все-таки взаимодействуют, то и на этом поле материалисты их щемят. Ну коли вы не понимаете как "живое рождается из мертвого", говорят они - ну, мы вместо вас объясним это людям. И объясняют-таки - как так получается что дрова порождают огонь. Как возникает тело (из ДНК, по сути- и не живого и не мертвого образования), как потом оно обрастает телом, как строится мозг; как мозг образует психику, и как психические процессы обуславливаются материальными. И - наоборот, как материальные вещи обуславливаются психически.

Вон, находят ДНК того, что давным-давно уже умерло. И - делают снова мертвое живым.

Ну так-то - в сравнении с материалистами, идеалисты вообще полные сказочники по уровню интеллекта.

 

Если человек не способен совершить самостоятельные усилия в самопознании, он собирает слухи и сплетни, он не думает вовсе, он не живёт, от чего его раздувает гордыня и гнев, обман его единственная сила, потому как он паразитирует окружающий мир. Оправдание, его единственное знание и единственная цель жизни. Осуждение, единственный орган зрения. Смерть его единственное достижение. Мусорка, она и есть мусорка, нечего в ней копаться, там только мусор и ни чего более. Даже красиво разложенный мусор, всё равно остаётся мусором и лишь засоряет.
Так что незнание, вместо знания, это очень хреново и ни какой конкуренции между ними быть не может, как между всем и ничем. Это не жизнь, это иллюзия жизни, иллюзия знания и что самое обидное, иллюзия действия с вечной усталостью.

 

А что, Тута ругался?
Что то я не заметил, чтобы Тута здеся ругался.

Упасика - это страж порока. Его порок, который он охраняет, - это безмозглость, то есть полное отсутствие знаний.
Когда человек занимается сочинительством, то он сочиняет исходя из того уровня знаний, которые имеет в своем мышлении. Сочинительство упасика показывает отсутствие элементарных знаний, давным давно известных человечеству. Древние греки и те красивее сочиняли свои легенды, чем упасика, потому что больше знали, чем он.

 

Но деревья, тем не менее - живут? И животные - живут. Вот животным - не с чем сравнивать. Собака лает себе из будки гав-гав-гав на прохожего, злобно рыча. И у неё нет альтернатив подумать, "почему я гневаюсь?". Или почему я собака? Почему сижу на цепи? "Может, мне на другую работу устроиться, может я лучше котом поработаю? Или человеком"? Это - жизнь; просто жизнь в теле животного или растения. И в теле человека легко прожить жизнь. Причем эта жизнь качественно все равно будет отличаться от жизни животного. Хотя бы потенциалом спросить "почему я гневаюсь" - человек может, а животное в принципе не может. В том-то и дело что прорычать из будки всю жизнь можно, от этого не умрёшь. Нет фатальных запретов на такую жизнь - поэтому-то на любой объект можно смотреть как собака. Но - не обязательно. Запретов видеть истинное положение дел для людей нет!

 

Нашумели....
Нет ничего мертвого, есть сознательное и бессознательное, но можно назвать бессознательное мертвым, смерти нет в принципе.

 

когда душа, дух оставляет тело то это мертвое. ) Или если человек умер, то это следует воспринимать как безсознательное? ) И мы устраиваем похороны безсознательному?

 

Тело входит в круговорот живой природы, оно перестает быть обособленным, то же самое происходит и с душой в тонких мирах. Распадается форма в которой существовали в союзе физика и психика.

 

Выкрутился. ) Считаю для каждой сферы должны быть соответствующие смыслы, и не стоит их пролангировать до универсальности если это нецелесообразно.

 

Универсальность или объективность? Если смотришь на суть в целом видишь объективно, отсюда корень такого мышления. Выкрутился, не уместное слово)))

 

Для вас пожалуй. )

Для кого то иная объективность уже субъективна. ) Суть обладает высшей степенью целесообразной универсальности для каждого уровня восприятия. (Эка сказал! ))

 

Каждая сфера обособлена вне форм все едино. Форма - эфемерность, единство - постоянство.

 

Это уже не уместно (нецелесообразно) в ключе нашего диалога. ) К примеру кто то видит связи между объектами созерцания это одна объективность, а кто то связи между связями, это уже другая объективность, в которой первая уже субъективна. )

 

О следствии без причины можно спорить бесконечно.))) Видя причину осознаешь и следствие. Все взаимосвязано.

 

Да, главное вовремя остановиться. ) (Сань извини я с похорон друга (отца последней жены) только, а у меня такие события очень заостряют восприятие)

 

Польза какая от этих выводов? Если пользы нет, то зачем они вообще нужны? Этак можно и арбуз с кукурузой сравнивать, качества их бытия, при чём бесконечно и ни к чему так и не придти. Наличие не всегда возможность, а отсутствие не всегда ограничение. Если понимание и выводы нельзя использовать, значит это всего лишь сплетни, ментальный балласт.

 

Польза простая от таких размышлений: для тех людей, что желают идти путем самопознания, уже есть термины. Подстраивать термины под разумных учеников уже не нужно; так как термины уже подстроены. Все остальные люди, в силу своей неразумности, в любом случае уже будут "искушаемы терминами", и в связи с этим - пользу от учения не получат. Поэтому на вход в учение самопознания всегда есть то что называется "порог вхождения". Формально его описывают как "качества ученика", в которых и измеряют "степень разумности". То есть, не учения подстраивают под кого угодно; а просто-напросто кого угодно - не учат. А только избранных.

Это и называется "эзотерика", когда знания скрыты не в силу того что учение дурно сделано, а в силу того что ученик или дурно сделан, или недурен собою.

 

И какие качества недурённого ученика определяют его недурность?