Что является просветлением, а что им не является.

Видимо вы забыли что речь шла о восприятии. Поразительный ход диалога. Сконцентрируйтесь пожалуйста вы уходите от смысла в целом.

Вы не видите разницы между чувствами и умом? Может вы хотите сказать что ваша уникальность позволяет вам мыслить пальцем на ноге? Я конечно говорил об обобщении, но не на столько как вы себе это представляете. )))

 

Хорошо, как мне вас понять? Что вам дают ваши тела что другим не дают? Вы можете научить других пользоваться такими телами если у них они есть? К чему эта информация? "Доктор я феномен?")))

 

По научному психическое и физическое. В эзотерике физическое, эфирное, астральное, ментальное, каузальное....

 

Еще бы, человек с человеком не может найти общий язык))))

 

Я не феномен.
Каждый может научится практикам общения со своим духовным телом. Из множества существующих практик можно выбрать себе одну, которая вам более подходит. Мне подходила практика Монро и Михаила Радуги. Из этих двух практик я составил для себя одну, которой и пользуюсь для общения со своим Духом.
(П)Пациент говорит :

(Д) Доктор отвечает :
В чем же выражается ваша феноменальность?
П - У меня яйца при ходьбе звенят
Д - О батенька, вы не феномен, вы мудозвон.
Поэтому я и говорю, что я не феномен и нет во мне никакой уникальности. Просто труд и еще раз труд. С собой и над самим собой.

 

Повторяют эти фантазии про множество тел еще от даосов. У даосов их было 4, так добавили еще три.
Нет никаких тел для памяти, для сохранения информации и для эмоций. А есть у каждого одно тело, которое меняет свои характеристики от мира к миру и в то же время является одним единственным телом. Когда мы перемещаемся мысленно "вне тела", то мы перемещаемся по мыслям в этих телах и через чувственные органы этих тел, своих тел, познаем тот мир, куда попадаем. Может быть в этом заключается смысл древнего понятия "просветления".

 

К примеру если мы говорим о картине мы можем говорить о том что на ней изображено (физические объекты), так-же о атмосфере картины (чувственное восприятие (астральное), о задумке автора, тайном смысле (ментальное восприятие), аллегорию повторения чего-то через образ картины (каузальное восприятие), можем говорить о вдохновении творца, как ему снизошло такое произведение (будхическое восприятие), и о объективном сознании сущего выраженного в творении, единое восприятие автора и зрителя (атмическое восприятие).

 

Любой объект, попадая в ту или иную среду, трансформируется. Лодка, попадая в теплые воды, обрастает водорослями. А если попадет в неблагоприятные воды, водоросли да ракушки отпадут. Вот вам и снасть - там, где воды теплые, лодка больше цепляется за воду и тормозит. Там, где воды неблагоприятные - лодка тормозит о воду медленнее. Вот и не нужен никакой человек, чтобы трансформировать предмет - достаточно иметь сам предмет и среду его обитания.

И человек такой же предмет. Если вокруг него возникает развивающая интеллектуальная среда (его кто-то с детства учит грамоте, заваливает книгами), человек трансформируется этой средой. Становится грамотным и начинает читать. Далее, трансформировавшись в заинтересованного читателя - увлекается в другую среду, еще более развивающую. Или наоборот, встречается с наркоманами и бездельниками, и увлекается в иную судьбу. Это и называется "лодка человека плывет в море опыта", трансформируясь в этих водах то так, то иначе.

Эта лодка пуста, Тута. Кто такой "человек сам", который устанавливает снасти? По-твоему, в человеке плывёт и человеком управляет кто-то, кто имеет имя "сам"? Человека вижу, а "самого" не вижу. Вижу что человек обрастает то одними снастями, то другими. Вижу что из-за этих снастей лодки людей плывут по-разному. Но не вижу никакого "сам", кто плыл бы "на человеке" и делал бы хоть какую-то работу по установке или снятию снастей.

Тута, или Муни, "вы" или "я", это всего лишь надпись на борту лодки - "капитану Немо, человеку и пароходу". Это просто имя, которое было когда-то нацарапано на предмете. Для удобства различения о какой конкретно лодке идет речь - просто одна из снастей, которой была оснащена пустая лодка человека, во взаимодействии со средой. "Я" никогда не видел, чтобы имя бегало по кабакам, и причаливало бы в портах = в этой конкретно лодке, на которой написано "я" не возникало такой снасти и такой функции, чтобы видеть бегающее по берегу имя - "я".

Муни или Тута, я или вы, или они или кто-то ничего не делают - это просто названия предметов.

Тута, это мысли - те же снасти в лодке человека. Вой ветра психики в струнах ментальных представлений, что вызывают дрожь пальцев, играющих на клавиатуре. Чтобы это появлялось достаточно иметь два предмета - лодку человека и среду в которой она плывёт. Гребец, или управленец - там совершенно не нужен. Как не нужен какой-то еще "камень", что заключен в "камень, что катится с горы". Камень катится сам, и человек плывет сам. Без ездока внутри них. Камень катится сам = просто камень катится. Человек плывет сам = просто человек плывет. Без всякого "сам".

Снасти на лодке, человек сам устанавливает и сам же их настраивает,

О чем и речь. Что лодка под названием "человек" обрастает снастями сама, плывя в мире опыта. Никто там не нужен еще "сам", никакой "человек" что сидел бы "в человеке" и делал всё это.

 

Я заметил. Речь восприятии. И о разделении мира на "субъективное" и "объективное".

Способность мира порождать существа, обладающие психикой - пусть так и называется "способностью мира порождать существа, обладающие психикой". Зачем давать этой способности какое-то отдельное имя, как-то называть её ещё? Мы можем так и писать - длинно, чтобы было понятно о чем идет речь.

А я что, разве говорил о том, что все появляется само? Я же все описал как это происходит, по каким именно причинам. Вот это "поместить среди объектов еще один - зеркало", и означает что мир породил существо (объект), обладающее способностью отражать (психически, или физически) другие предметы, то есть порождать специфические объекты - отражения, либо "ощущения".

Что будет если в помещение с разнообразными объектами, поместить ещё один - зеркало? В зеркале возникнет еще один объект, под названием "отражение". Отражаемое породило отражение? Ну, в какой-то мере да - если бы в комнате было бы нечему отражаться, отражение не возникло бы. Породило ли отражение еще какие-то объекты? Нет. Повлияло ли зеркало на отражение? Разумеется, повлияло, передав отражению свои, зеркальные качества. Повлияло ли отражение на зеркало? Нет. Повлияли ли другие объекты на зеркало, когда его туда поставили? Повлияли, под этим влиянием в зеркале и возникло отражение. Как и зеркало повлияло на них - отражение осветило объекты отраженным светом.

Вот ровно то же самое происходит тогда, когда в мире появляется существо, обладающее психикой.

Так и возникает "восприятие", "воспринимаемое" и "воспринимающий". Благодаря способности мира создавать разные объекты, в том числе и зеркала физические, и зеркала специфические (психические). Которые (зеркала) способны создавать отражения других объектов, а также само-рефлексию (отражения отражений).

Поэтому, все в мире - исключительно объективно. А то что называется "субъект" (воспринимающий), то это не более чем специфический объект этого мира.

 

Iskander Psycho, ну вы и даете. Это вы можете так воспринимать картины художников и делать выводы, нравится, или не нравится вам эта картина. А чтобы понять мир, нужно его рассматривать без субъективных ощущений. Такой, какой он есть.
Пример из жизни.
Мне не понравилось, что крокодил хотел меня съесть и я его пристрелил. Потому что я не хотел быть пищей. Я жить хотел.
Если же объективно смотреть на этот факт, то у крокодила был как раз сезон охоты и я оказался на его территории. Объективно и без эмоций.

 

Появляется новый человек = появляется просто еще один объект среди других объектов, специфическое (психическое) зеркало. В нем может возникать восприятие (процесс отражения), и соответствующие этому процессу специфические психические отражения, называемые "ощущениями".

"Оно" - не восприятие. Человек это зеркало, объект. А не восприятие. "Оно не понимает" или "оно понимает" - означает что или зеркало сформировало одну отражающую поверхность, или иную. То есть, или в нём скажем возникло "напряжение" (свидетельство "непонимания") или возникла "гармония" (свидетельство "понимания").

Все что происходит - это трансформация зеркала взаимодействием с другими объектами. Другие объекты оставляют свои "слепки" (формируют отражающую поверхность зеркала). В зеркале возникают специфические отражения - само-отражения, само-рефлексия, что тоже добавляет разнообразия в этот процесс.

Вопрос не в том "как еще это можно воспринимать", а вопрос в том - каким зеркалом можно быть. Кривым, или ровным. Да и все. Кривое зеркало порождает специфические восприятия, которые называют "тупостью" (ограниченностью, алогичностью, бессвязностью) и "страданием". Ровное зеркало не порождает страдания, оно - "ровное" и есть. Что такое "ровное"? Мудрое и блаженное. И все.

 

Красивую сказку вы здесь расписали Iskander Psycho, и как во всякой сказке, все у вас складно и по уму, с намеками. Если же нас Бог создал по своему образу и подобию, значит я могу смело утверждать, что я мыслю как Бог. Так вот я бы создал этот мир стабильным, а Бог его не создал стабильным. Почему?

 

Не стабильным а гармоничным))) Знаете о эксперименте "Вселенная 25"? О искусственном рае для мышей?

 

Потому что не Бог создавал этот мир, а случайность.
По воле случая появились и мы, как разумные твари. Выжили.
Отсюда вывод, что не разум управляет всем и вся а случай. Выжил, значит живи и плоди себе подобных. А те кому делать нечего, пусть рассуждают о божьем провидении.

 

Ну вот еще одно определение Богу))) Какая разница как мы называем создателя? У него нет имени.

 

Iskander Psycho, не знаю и знать не хочу.
Таких экспериментов человек много проводил. Одни проводят их, чтобы понять что то, а другие, от "нечего делать".

 

Этот эксперимент говорит о том, что в изобилии всего наступает деградация. Эволюция это следствие гармоничного существования, чтобы поесть нужно поработать, чтобы оценить счастье нужно познать горе. Вот такая гармония психического и физического мира.

 

Iskander Psycho, вся суть в том, что вы к нему относитесь как к реально существующему субъекту и при случае используете, или можете использовать как оправдание своих неправильных действий и ошибок.
Это меня Бог таким сделал.
Я же во всех своих действиях полагаюсь только на себя.
Это вам Iskander Psycho, ответ на ваш вопрос, что мне дает моя теория.

 

Iskander Psycho, это я и без эксперимента с мышами знаю.
Невозможно знать, что такое счастье, не зная горя.

 

Не знаю с чего вы делаете такие выводы))) Это вы можете Уроборосу предъявить, я всем доволен)))