Что является просветлением, а что им не является.

Ну я же уже написал вам про "чье":

Но ведь эти вопросы уже (если по-честному), возникают в состоянии когда "и так понятно", "кому надо получать что теряешь (мне)" и что желает возродиться (я желаю). С этой позиции - и ответ. Чтобы была возможность обратиться к текущей ситуации и "раскрутить её" к её источнику. Как она возникла, и что причина её возникновению. То есть в чем причина меня и моей жизни (моего рождения тут в теле младенца). Ситуация не оспаривается. Она лишь уточняется. По желанию. Методом различения лжи (наносного) от истины (того что и есть на самом деле).

Если эти вопросы не возникают - значит и так понятно, "чьё" (или верно понятно, или неверно, не важно - вопросы-то не возникают).

Но если эти вопросы возникают - значит исходят они из ситуации когда "и так понятно чьё - моё". Глупо же в этой ситуации оспаривать то, что можно использовать как точку опоры ("мое" - "не мое")? Глупо. Лучше использовать "и так известное мое" для точки опоры в разговоре. Что я и делаю, говоря о "своем желании" (человеческом, разумеется). Далее, очевидно же что можно поискать причину того, что "и так известно" - "мое", правда ведь? Если есть знаемый феномен, но знается он отчасти верно, а отчасти неверно - уже можно говорить о различении на истину в знаемом, и ложь в знаемом, правда ведь? Глупо же отрицать весь феномен - "мое"? Лучше найти то что в этом феномене истинное, а что - ложное. И, отбросив ложное, остаться с истиной. Так?

Ну вот и зайдем с очевидно известного - "я, человек", "своим человеческим желанием" желал родиться тут. Это прекрасно можно узнать в опыте - обратившись к своим же желаниям. Не так ли? Далее, если мы различим что "во мне, человеке" истинно (а что ложно), то увидим что истина (причина) это Бог. В Боге рождается желание, и это желание рожденное в Боге, оформляется в тонком уме человека, в котором это желание принимает форму "я желаю". Далее происходит плотное оформление - коли "ты желаешь", то вот тебе "твое тело". Так происходит рождение. Человек обретает и физическое тело, и разум (человеческий), окутанный невежеством. Далее исполнение желания (рожденного в Боге и присвоенного человеком в виде "я желаю") длится - "ты хотел" родиться и жить человеком, и вот тебе твоя человеческая судьба. А потом возникает (иногда вопрос) - ок, вы мне рассказываете про это. Но как я сам могу узнать верно или нет вы говорите? Ответ на этот вопрос прост - обо всем можно узнать "в опыте". К тому времени, когда такой вопрос созревает в разуме, человек уже обретает понимание что такое "опыт", и что он дает. Опыт - это и есть универсальная категория; это и высшая человеку сила; это и критерий истины. Человек спрашивает - ок, но как именно я могу получить в опыте ответы на свои вопросы?

На что ему говорят - посмотри в опыте, разве ты не видишь, что у тебя есть опыт восприятия опыта? И что именно от твоего умения воспринимать опыт, и зависят ответы на задаваемые тобой вопросы? Если ты обратишься к опыту с умением воспринимать верно - получишь верные ответы, из опыта. Если ты обратишься к опыту с неумением воспринимать верно - получишь неверные ответы, из опыта.

И когда человек начинает задаваться верными вопросами, и когда он обращается к опыту с чистым восприятием - они узнаёт все и о самом опыте, и о Боге, и о Творении, и об Истине.

И тогда вся картина мира становится для него ясной - в Истине, силой творения, возникает вибрация - и этой вибрацией и порождается Творение (которое определяет и Творца - ибо без Творения что мы можем назвать Творцом)? И эта вибрация и называется "желание". И далее, всё творение разворачивается вот сюда, в человека (и в мир вокруг него, разумеется - потому что человека нельзя создать без всей Вселенной что вокруг него). Который задает вопросы "что такое опыт, Истина, Бог, Творец, младенец, "я", "вы" и "ваше" желание".

Оглянитесь вокруг, обратитесь к своему же опыту (но только верным образом), и вся картина мира в вашем разуме сложится на ура. Верная логика (система философских понятий) подправит неверное восприятие опыта; а подправленное восприятие опыта обоснует, подкрепит верную логику. И произойдет сатори - то есть то что называется "понимание", то есть устранение невежества во всех этих вопросах. Которое и превосходит и логику, и восприятие опыта - и только оно и открывает истину. Потому что если бы истину можно было бы открыть или логикой, или восприятием опыта, то самого понимания было бы не нужно - просто логическая картина, или просто восприятие сказали бы о ней. Но мы знаем что логика без опыта мертва, а восприятие опыта без логики - безумно. Ни то, ни другое истину не открывают, а только искусное соединение одного с другим.

После чего вопросов-то и не останется. Весы человека обретут равновесие (то что называется чистая совесть), и блаженство истины станет или полностью вашим, или в той степени вашим (в восприятии), в которой ваши весы будут уравновешены этим исследованием.

Так это полностью к вам вопрос. Докопайтесь до корней вашего же желания родиться тут человеком, и вы узнаете по какой причине это было сделано Богом. (Дисклеймер, так уж и быть - Бог всемогущ, и у его действий нет причины. Значит ответ простой - вопрос "зачем", т.е. какая причина мотивировала Творца на его чудачества, не адресуют, это полностью бессмысленный вопрос - у Бога нет причин. Зато есть качества - качество всемогущества. Но это не вопрос "по какой причине" (что мотивировало - мазохист что ли)? Это скорее объяснение происходящего через качества творца - "потому что мог - и сделал" . Вы родились тут потому что могли - и сделали, в итоге. А теперь сами и расхлебываете последствия своего могущества.

 

А, так что желание как раз и появляется до рождения. Сначала желание, что возникает в Истине, а потом уже исполнение этого желания - рождение человека. И уже после рождения человека это желание человеком присваивается. Что и ощущается в опыте. Спросите себя - было у вас желание родиться? Ответ, несомненно, было. Но как это может быть, что оно было?

Вас же до рождения - не было? А так вот и было. Так говорит чистое восприятие опыта, что тут поделать. Если не запугивать себя и свое восприятие ограничивающими убеждениями, конечно же.

Вот как возникает тут любой прежде не сотворенный предмет? Сначала желание творца (ваше, например). Потом - создание предмета. Создание предмета - и есть исполнение желания его рождения, прямо в момент создания, не так ли? Желание - ваше, рождение - его. Отсюда и опыт "есть желание родиться" (это опыт желания Творца), и "я рождаюсь" (это опыт рождения, с возникновением зачатка "я"), и присвоение = "значит это и есть мое желание", и восприятие этого опыта, и в дальнейшем тоже ("значит это я хочу тут жить"). И, обращаясь к восприятию своего опыта - ровно это мы и видим.

Когда эти события не различены, возникает двойственность, нечистая совесть. С одной стороны - вроде бы родители-маразматики зачем-то меня сюда родили. Я не просил. И с другой стороны - это же мое страстное желание было, родиться? Уже прямо с момента рождения (и даже в утробе)? Так ведь? А все просто потому что желание Творца (воля творца) потом, в человеке, из-за невежества (когда в утробе уже появилось зачаток "я"), превращается в эту двойственность. Когда человек живет, он очевидно знает что по своему желанию живет. А когда заходит речь о рождении - нее, это не я хотел, это меня родили. Путанница исключительно с этим "я", которое появляется после рождения. В то время, как желание появляется до рождения.

Таким образом, человек-то, до рождения - был. В виде Истины+желания родиться. И до желания родиться - был человек, но только как его фундаментальная часть, как Истина. Без ничего другого.

Ну посмотрите же сами на эту логику. Творец - он почему Творец? Вы же этим словом (мы же все) определяем Творца через Творение. А если нет Творения? Значит, нет и Творца. Логично? Но это не означает что тогда нет ничего - есть Истина. Без творения. А Творец, стало быть - это Истина+Творение. Начиная с Истина+желание, то это уже Бог-Творец. А если Истина (без ничего), ну это и есть Истина без ничего. Нет Творения - нет и Творца. Либо, что то же самое - есть Творец, но без творения (что не логично выражено и смутно понимается, так как уже произнесено слово Творец, а значит уже определены все качества Творца - всеведение, всемогущество и так далее - то есть уже дано описание творца через творение. А его, творения - нет. И как тогда быть с логикой?). Тут бритва Оккама и так уже поработала, не сомневайтесь. Философия, штука строгая. Сущностей лишних плодить не даёт. Там каждая косточка за тысячелетия так обгрызена и выверена (каждое такое вот определение или конструкция), что мне сложно и представить как это делалось. Трудами скольких людей - подобных нам с вами, эти вопросы задавались, и отвечались. С отсеиванием всякой отвлекающей чуши. Для того чтобы выстелить дорогу Ищущему Истину (Садху) прямую как стрела.

Интеллектом, вестимо. Острый меч интеллекта рассекает ложь и оставляет правду. Ровно до того момента, когда сам интеллект уже растворяется в том, что его породило (в причинном теле). Далее - только милостью Божьей. И более никак, ибо там человек уже в таинстве восхищается Богом и никаких инструментов не имеет. Там, только благоговейное свидетельствование вхождения в это таинство и исход из него. Говорю со слов, ибо увы, слаб я как человек и безнравственен для этого таинства. Надеюсь что пока. Поэтому, могу говорить исключительно за интеллект, как вполне рабочий инструмент.

 

Вы излагаете красивую идею, и мне ваше изложение сразу и понравилось. Но оно - не конструктивно. Ибо вы - пытаетесь создать описательную модель. Как будто бы говорите о том, что есть на самом деле. Как будто бы пытаетесь взять на себя роль той Истины, что может создать описательную модель, понятную другому человеку. Это сложная критика, сложная критическая мысль в ваш адрес, на самом-то деле.

Суть критики состоит в том, что модель йоги, в отличие от вашей (а ваша, соответственно отличается этим) - не описательная. Йога не описывает реальность такой, какая она есть на самом деле. То есть йога не берет на себя функцию объяснить человеку реальность такой какая она есть. Это невозможно. Реальность такая какая она есть может объяснить только Истина. Это объяснение являет сама Истина - только и исключительно при встрече человека и Истины. Не словами.

Так чем же хороша не описательная модель? Тем, что она не описывает реальность, но создана исключительно для борьбы с невежеством, что скрывает реальность. То есть для того, чтобы человек посмотрел с предлагаемой точки зрения (заведомо не описательной) на своё невежество. А не на мир, такой какой он есть. И так - на каждом шагу. Фокус-покус в том, что при взгляде на невежество с предъявленной точки зрения - невежество пропадает, хотя описывается - типа, реальное положение дел. И каждый раз, на каждом шагу - истинное (все более истинное) положение дел открывается совершенно неожиданно - и каждый раз так, что к словам учения не придерёшься. Да, на это можно было посмотреть с предложенной точки зрения, как описано словами. Да, так можно было сказать о реальности. Да, так невежество можно было устранить. И - да, не смотря на все это, по факту то что открылось, никогда не могло бы быть предсказано исходя из слов учения.

Вы пытаетесь описать так, чтобы было понятно "из слов". А истинное учение понимает, что это никогда не возможно сделать. И даже и не пробует делать это. Учение подразумевает практику - на каждом шагу. И только после окончания практики (каждого шага) становятся понятными слова... но и понятными насколько они не описывают реальность.

 

Человек меняется каждые 4 года, этому способствует влияние стихий. При рождении мы делаем первый вдох и с ним наступает осознанность в этом мире, это стихия - воздух, два года период осознанных эмоций, стихия вода, третий год под влиянием земли, у ребенка развивается моторика, появляется интерес к предметам, пощупать, проверить на прочность период осознанных чувств, четвертый год под стихией огня все ненужное стирается, в сознании остается только необходимое для последующего опыта. Подобно этому наступает следующий период четверки стихий и так всю жизнь. Переломный этап наступает в 36 - 37. Полное обновление, становление целостного сознания. Все конечно абстрактно и спорно, особо не погружался в доказательства, это чувственные наблюдения. И конечно же не имеющие конкретики все плавно перетекает из одного в другое.

 

Это универсальный метод. Весь универсум, каждый его предмет, или явление - или истина, или смесь истины и лжи. И на вопрос "кто ты", можно посмотреть таким же образом. Это просто различение - вот, в этом предмете что-то точно ложное. Давайте отбросим? И увидим что предмет вроде бы остался, но знается уже более истинным. Все что остается - более истинно. Это просто метод. Различил одно от другого по критерию, далее отбросил ложное. И остался в более истинной ситуации, чем был до того.
Если интересен вопрос кто наблюдает - можно исследовать его. Если не интересен, можно исследовать то что интересно. В мире много лжи (на самом деле - много лжи, что окутывает сознание индивидуума, а не в мире). Разобрался - убрал. Упал-отжался. И так до тех пор пока совесть не стала чистой.

 

А вы думали? Что учебники могут быть отдельно у каждого ученика? Каждому индивидууму - по своей арифметике? Есть или истинное учение, или не истинное.

 

Как можно отделять интеллектом истину от лжи и невежества?
Интеллект тогда должен как минимум четко знать, что такое истина.

 

Ну так и есть. Должны существовать точные интеллектуальные критерии - вот это в предмете "от истины", а это "от лжи". Как когда люди смотрели на небо и видели "небесную твердь", к которой были прикреплены звезды, и по которой туда-сюда каталось Солнце и Луна. В этом предмете что-то было "от истины", а что-то "от лжи". Вся наука, например, как область деятельности человека - обладает такими критериями. И смотрит на окружающий мир именно так - через эти интеллектуальные критерии. Так наука объясняет мир, предсказывает его и управляет им. Вообще говоря, в целом, это и называется "методологией познания". Не будь таких критериев, ученые просто не могли бы договориться между собой, что считать арифметикой, что физикой, а что - химией, к примеру. Вот поэтому-то и учебники на всех одинаковые, что мир - един. И методология познания мира - одна и та же. На всех людей. А не только среди ученых.

 

Детские сказки со временем воспринимаются совершенно иначе. В процессе работы над постановкой "Снежная королева" и "Золотой ключик" многое пришлось переосмысливать. С каждой метафорой как будто открываешь ту самую дверцу за холстом. Возникает понимание что для видения этих метафор детскому мышлению не хватает опыта и интеллекта, а взрослому детской непосредственности.

 

Ставка на опыт? Давайте мы сходим куда-то, где нас раньше не было (в тишину, к Духу), и там-то мы все и увидим? Ну я пишу же: люди смотрели на небо и видели "небесную твердь", к которой были прикреплены звезды, и по которой туда-сюда каталось Солнце и Луна. В этом предмете что-то было "от истины", а что-то "от лжи".

Совершенно все и каждый без исключения смотрят сейчас на Сущее. Хоть в тишине, хоть без неё. И что? И видят что-то своё - хоть в тишине, хоть без неё. Сущее так и остаётся за рамками восприятия. Почему? Да потому что и в "тишину", "к Духу" - вы потащите рамки восприятия. Которые и исказят все, что будет там, в тишине. Такое себе разнообразие, совершенно бессмысленное. Идти-то лучше не в тишину, а туда где есть страдание. И делать так, чтобы там страдания не было - где страдание, там ложь. Вот тогда, после того как будет устранена ложь (исправлены рамки), и будет истинная тишина.

Вы думаете что "тишиной" можно изменить сотни, тысячи ложных конструкций в разуме, на истинные? Ну, сходили в тишину, вернулись - и снова началась обычная жизнь, с обычными решениями проблем, и с обычными мировоззренческими путями решений. С обычной нравственностью, и так далее. Йога не говорит о тишине. Йога говорит о яме-нияме.

О "ненасилии". О "правдивости" (а значит и о методологии различения истины от лжи), о неприсвоении чужого (а если я делаю и я получаю результат - то это воровство у Бога), о том что стремление к блаженству истины должно превосходить мирские радости (брахмачарья), о ненакопительстве (а значит попускании забот, снятии их с себя - и возложении их на Бога). О чистоте ума - и не только когда "в тишине", но и в быту. Об удовлетворенности - то есть о том, чтобы не было никаких реакций неприятия в уме. Ни злобы, ни страха, ни обиды, ни ощущения ущербности, ни ощущения важности (дутости индюка, который поддерживает весь мир), и так далее. Об отсутствии лени и прокрастинации - в делах. Об умении учиться на своих ошибках. Об умении учиться вообще - об уважении к учебникам и к учителям. О том, что свое мнение всегда должно оставляться, а точка зрения учения пониматься верно. О поклонении Высшей Истине - как судье всех решений. И так далее.

Как-то это не очень похоже на "практику тишины", да? Одной только задачи - не быть в миру, чтобы не ругаться ни с начальством, ни с подчиненными и не уязвляться коллегами по работе (и не уязвлять их), чтобы не присваивать чужое - ни делом, ни мыслью, и чтобы жить полностью с чистой совестью (не лгать, не брать обязательств даже под угрозой разрыва отношений с кем-то), это уже за глаза и за уши, да?

Творчество - это и есть воплощение тех идей, что лежат в области Замысла Творца - берешь интеллект, поклоняешься им замыслу Творца и воплощаешь тут что-то "из той" реальности. По закону. Для творчества - законы знать нужно. Ну это когда человек идет и долго учится сначала в музыкальной школе. Потом - в ВУЗе соответственной направленности и так далее. Потом - долго практикует, руку набивает. И уже потом начинает видеть - что тут есть, а чего не хватает. И начинает думать, как сюда "отттуда" что-то воплотить. Это не очень похоже на "расслабиться", не находите? Техническое творчество, поверьте, делается ровно по тем же самым принципам.

Лечь на природе и расслабиться, и потом "спеть что-то за Шопена", это, знаете ли - ну так себе творчество. Читать нужно, для Творчества - очень много учебников. Которые написаны теми Творцам, что были до тебя. А не писать учебники. И только потом, по желанию - сможете и вы стать Творцом чего-то за что не будет стыдно. А не творцом потока своих жалких, убогих фантазий (которые многие люди путают с реальным творчеством). Как вот Чайка Р.Баха, "типатворчество". Как тотальное большинство художественной литературы, уж не говоря о фильмах и так далее. Не хочу творить эти жалкие фантазии.

 

Правильно. Давайте будем дилетантами, которые никогда не слыхали понятия о "школе" (научной, художественной, духовной). Сами, все сами. Все как вы любите (с). Ну ладно бы писульки какие писать - в конце-концов, да пофиг. Писатель пописывает, читатель почитывает. Но вообще-то высшее творчество, это трансформация собственного разума. Нет?

Единый мир, единые люди в нём. Ни одного учебника по физике "для каждого". Никто из ученых не отбрасывает инструменты; все только и делают что наращивают. А вот разного рода "творцы", что никогда не получали ничего доброго от других (и поэтому не в силах оценить что такое "школа", или "учение"), и вносят как раз свежую струю разнообразия в процесс. Обосабливаясь и отделяясь - "у каждого свой учебник". Уху-ху, вы разве не видите что в одном посту умудряетесь так жестко противоречить самому же себе? Наука - одна для всех. Просто-напросто потому что человечество, в основе своей (в особенностях миропостижения) - едино. Учебники на всех - одни. И то что каждый ими или пользуется, или нет - ну да. Этим и определяется "разнообразие". Куча дилетантов это разнообразие и исполняет, своей судьбой. А ученый, он ведь идет просто по учебнику - единая дорога к единой цели. Это и есть суть единства мира, даже на образе учения о единстве, на примере методологии такого учения.

Для творчества, в том числе и высшего - единое пространство, единые законы. Потому что мир - един, создан Единой причиной, Творцом.

 

Тоже дело. Всю жизнь разглядывать холст и размышлять где там истина, а где ложь.

 

А зачем всю жизнь разглядывать.... тут либо приходит понимание истины, либо нет...... А вот познание бесконечно, так как одно познанное приводит к новому неизвестному и начинается новый виток в познании.

 

Восприятие похоже на бесконечно расширяющуюся спираль, следуя которой осознаешь что все имеет взаимосвязь, нет ничего отдельного или случайного. "Я могу уместить всю вселенную в гречичное зёрнышко" ...