Блоги Нравственные этюды

Это интересный вопрос. Развивайте свою мысль дальше.

Да.

А! Я понял вашу мысль, извините. Затупил конкретно. Браслет создан из золота - в этом случае происходит "прямая" передача одной вещи (золота) в другую вещь (в браслет). Это одно понятие.

Мы обнаруживаем свойства золота в браслете - и говорим что за передачу свойств ответственно золото. Это другое понятие.

Понятия действительно разные. Но мысль именно такова, буквально все так и есть, по факту:

Таким образом - через золото, в браслет была передана неделимая элементарная частица.

И наверное следовало бы добавить - именно поэтому, мы и обнаруживаем свойства этой частицы в браслете. Что и означает что частица передала свои свойства браслету.

Так будет верно полностью.

И - все-таки да. Ваши примеры с пирогом и вишней, и антенной и радиоволной - некорректны. Это взаимодействие, поэтому в данном случае это не одно и то же - передать вещь и передать свойства.

А тут не нужно ничего принимать на веру. Просто обратитесь к опыту рассмотрения золотого браслета. У людей древности не было современной физики, но и им вполне хватало опыта, чтобы делать логичные выводы - от частного к общему. Золото в браслете полностью неподвижно форме? Да, полностью и абсолютно.

Посмотрите на золотой браслет. Он имеет изменяемую часть (форму которая делает его не похожей на золотые кольца или ложки) и абсолютно неизменную ей другую часть, золото.

Вы хотите теперь рассмотреть ещё одну вещь, золото? Ок, если у вас есть такая возможность (наука позволяет нам видеть протон, чего не было у древних людей), то вы увидите и тут то же самое. Золото также точно как и браслет содержит абсолютно и неизменную часть всему остальному в золоте, и изменяемую часть (все остальное в золоте что не протон и что делает золото непохожим на серебро и другое).

Оглянитесь на мир вокруг. Мир вокруг весь состоит из вещей. В которых (во всех, что вы способны рассмотреть) будет все ровно то же самое. И форма (следствие), и абсолютно неизменная форме причина.

Вот именно поэтому в мире и работает то что называется Закон. Мы видим что качество следствия (в части обуславливающей следствие причины) объясняется качеством причины (причина передает в следствие свои свойства). Мы можем предсказывать как это вообще тут будет работать. И мы можем управлять следствием через управление причиной. Если мы создадим сплав материалов с искуссными (удобными нам) свойствами - мы сможем получать сколько угодно разных изделий, которые при этом будут во всей красе демонстрировать эти искуссные, удобные нам для каких-то наших целей свойства. Одинаковым образом. Именно на этом и строится искусство объяснять (указывая на фундаментальную причину), предсказывать (зная свойства фундаментальной причины) и управлять (через эти свойства).

Теперь вы говорите - "я не уверен в нахождении элементарной частицы", которая была бы "абсолютно неподвижна вся".

У меня-то ответы есть. А вы уверены что уже созрели к обсуждению этого вопроса? Или все же вам следует укрепиться в понимании что такое браслет (весь)? Что он совершенно точно состоит из двух составляющих - неподвижной следствию причине и следствия (формы), и более там нет ничего. Поэтому и говорится - "весь"?
Может, не стоит растекаться мыслью - и сначала завершить все-таки разговор про браслет? А потом перейти уже к тому, как вообще возникла идея единой частицы, фундаментально объясняющей все виды природных явлений? Впрочем, если вам любопытно - я же давал ведь ссылку на тему. Вы читали тот материал? Там ведь есть ответ на ваш вопрос, во всяком случае есть объяснения того почему эта логика (наличия в природе такой частицы) и непротиворечива, и является сильной, хорошо обоснованной фактами гипотезой (для ученых):

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Хороша формальная логика в науке. Ведь там знают какую именно логику применять в каком именно случае. Вот в случае с вишней и пирогом, применяют одну логику (можно применить логическое отрицание НЕ, или операцию дизъюнкции, ИЛИ) . А в случае с золотом и браслетом - другую (нельзя использовать отрицание НЕ, но можно применить операцию конъюнкции И) . Хорошо, когда не путают одно с другим. Я только за.

Другой вопрос, что это не тема все-таки данного топика. И придется очень далеко отходить от неё - вы же сами видите, как то что начиналось с нравственных этюдов, никуда дальше обсуждения основ, сдвинуться не может. Надеюсь что пока. Но это и хорошо, это и правильно. Потому что основы (базовые причины), как раз и определяют следствия. И если нет понимания общих, философских принципов, то далее картина мира не будет складываться. Поэтому давайте остановимся с вами на аксиоматике Ты есть То, и будем обсуждать (если будет такое желание), что это значит и как эту аксиому следует понимать. И какие выводы делать уже далее, в практическом разворачивании этой аксиомы. Потому что вся нравственность, по сути - на это и опирается. На это знание. Только из этого знания и можно делать верные нравственные выборы.

Пока мы вот, пытаемся понять принцип "браслет есть золото". То есть, берем практический жизненный пример, наполняем жизнью предельно общее (обобщенное) Ты есть То.

Хорошо, давайте поправим формулировку. Коннотация приставки "у" (чего-либо) возможно вызывает у вас ассоциацию с тем что "приставлено" к чему-либо. То есть идею о том, что "к всему" чего-то добавили (причину) - есть "все", и есть отдельно причина у этого "всего". Давайте заменим "у всего" на "во всем". Коннотация "во" всем, должна давать понимание что фундаментальная причина включена в следствие.

Да оттуда, что если у всего(зачеркнуто) во всём есть одна причина - то весь мир это и есть эта причина. При этом причина может складывать мир "из себя", оставаясь во всём этом неизменной (сама по себе). Это и значит что "все есть только эта причина мира, и только она".

Не будем спорить о словах ("у всего" или "во всем"), давайте посмотрим на смысл сказанного. Во всём есть причина - и она уже входит в это "всё". Но "всё", это не только причина но и следствие этой причины. Вот тогда это и будет "все без исключения".

Примете же вы, наконец, такое определение всего браслета (или вообще всего мира, или другим словом "всего" вообще. без исключений) - как причины что входит в весь браслет, и следствия этой причины (формы всего браслета)?

 

Да я же так и говорю - летать! Сильнее! Выше! Быстрее! Но, во-первых, даже про то а что конкретно делать чтобы летать так, у Баха нет ничего. Кроме вдохновения. И описания - вон, смотри-ка, они летать научились! Летают Выше, летают Быстрее! Ну, может они и научились, но наверное для этого им что-то нужно было знать.

А во-вторых (и это главное), а зачем? Вот вы сказали зачем летать ("что это даёт мне") - за мигом радости, между периодами гонки от разочарования.

Я могу ответить - зачем нужно уметь летать. За тем, чтобы научиться тому, как знать как летать.
Потом, когда уже умеешь учиться тому, как знать - можно уже учиться всему чему угодно. Как знать как петь. Как знать как сидеть.

Ну и наверное, как несложно догадаться, можно научиться и тому как знать как быть совершенным. Всегда. А не только в миг успеха, между напряженной гонкой за морковкой светлого будущего. А там, гдядишь, и понять можно - что для совершенства, летать никуда не нужно. Нужно всего лишь знать как знать (то есть как невежество убирать).

Так, а может, ну его нафиг - это ваше "летать"? Может - "знать", оно всяко будет лучше?

 

Да читал я это всё. Знания - как того что объясняло бы причину "выше, сильнее, быстрее", там нет. Объясняло, предсказывало, и помогало бы в реальности с этим "выше, сильнее, быстрее".

Вот когда человек хочет денег "больше", "с меньшими затратами", и "быстрее", то такая технология есть. Называется "бизнес- образование".

И когда человек хочет блаженства "большье", "с меньшими затратами", "быстрее" и "продолжительнее", то такая технология есть. Называется - "йога", яма-нияма, и далее.

А когда просто люди мечтают о "больше", "быстрее", "выше", но не предлагают ничего кроме фэнтези на тему - "вон, гляди, полетел! и мы так можем! ура-ура!" то это называется Ричард Бах мечтает (и заодно с читателей процент берёт). Ну или там, ещё хлеще - Тони Роббинс собирает сотни тысяч лохов и с них же сотни миллионов собирает.

 

Материал и изделие, это уже конкретный жизненный пример. Если мы обобщим это, то скажем что фундаментальная причина сохраняет все свои свойства во взаимодействующих вещах. Это будет более строгое определение. Вы же видите что золото (вещь) существует и без всякого изделия? Вы же видите, что изделие с надобностью для своего создания требует золото как причину? Ну значит золото не просто "материал", а еще и причина. Это я к тому чтобы не нужно было потом искать что тут чему причина, в золотом браслете - или что тут вообще нет причинно-следственной связи. Она есть.

А какой именно закон работает - и определяет то, что причина фундаментально обосновывает следствия?

Современные экспериментальные данные свидетельствуют, что существует только четыре качественно различных вида взаимодействий, в которых участвуют элементарные частицы. Эти взаимодействия называются фундаментальными, то есть самыми основными, исходными, первичными. Если принять во внимание все многообразие свойств окружающего нас Мира, то кажется совершенно удивительным, что в Природе есть только четыре фундаментальных взаимодействия, ответственных за все явления Природы.

Например, есть закон Ома. И его действие возможно только потому, что в мире существует электромагнитное взаимодействие, которое определяется фундаментальной причиной - заряженными электромагнитными частицами. Если бы такие частицы не передавали бы свои свойства в устроенные из них тела, то "ни проводника", ни "тока" в мире было бы невозможно создать.

Зако́н О́ма —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

физический

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, определяющий связь

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) с

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, протекающего в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

проводника.

Таким образом, этот принцип - разворачивания мира из единой причины, которая передает следствию свои свойства, лежит в основе всех остальных законов. Это - тоже называется Законом.

А в основе этого принципа лежит лишь эта единая причина, её свойства и качества. Можно ли назвать её, и её свойства и качества Законом? Может быть, и можно. А может быть, это основополагающая Истина, которая знается без доказательств. Тогда это уже не Закон, а то на чём Закон и основан. Ну, моя мысль примерно такова.

Зако́н — вербальное и/или математически выраженное утверждение[

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

], имеющее

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(в отличие от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

), которое описывает соотношения, связи между различными научными

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, предложенное в качестве объяснения

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с ними. Непроверенное научное утверждение, предположение или догадку называют

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Закон, справедливость которого была установлена не из теоретических соображений, а из опытных данных, называют эмпирическим законом.

Здесь же уже всё объяснено: Ты есть То.

Теперь можете сами делать выводы из этой аксиоматики, то есть смотреть что именно из неё разворачивается (дисклеймер - из неё разворачивается весь мир, во всех подробностях).
Например, "То есть причина тебя."

А теперь попробуйте определить "себя". И найти свою причину. Вот это и будет То, определённое через вас. Логично? По-моему, вполне. Но для этого опять-таки придется задавать еще много вопросов, например что такое причина и следствие, и как они соотносятся друг к другу. Что в общем-то мы и делаем, но на более простом предмете - на золотом браслете.
Или нужно будет задаться вопросом "что такое я" (можно определить через "не я" - "я и весь остальной мир", как взаимодействующие вещи определяются через друг друга - золото и все остальные химические элементы).
И далее, и далее. Это очень ёмкая аксиома; предельно ёмкая. Её не зря называют "махавакья", великое выражение - она выражает смысл и принцип строения всей Вселенной.

Найдите пожалуйста тогда жизненный пример, при котором причиной была бы названа какая-то вещь, "связанная с" другой вещью - так, как это представляете себе вы. Я, напоминаю, говорю о фундаментальной причине, определяющей следствие. И о той причине, что не просто входит во все её следствия, но определяет взаимодействие этих следствий.

Я не против того, чтобы иметь разные трактования слов "причина" и "следствие". Я просто объясняю какой именно смысл я закладываю в эти слова в нашей с вами беседе. Более того, мне известны и другие трактования. Например когда ложку переплавляют в вилку - это тоже можно назвать причинно-следственной связью. Потому что существует такая точка зрения, что если бы не было именно этой ложки (в целом, то есть вместе со всей Вселенной впридачу), то не было бы и именно этой вилки (в целом, вместе со всей Вселенной в придачу). Но это всего лишь другая точка зрения, которую я в данный момент не обсуждаю. А обсуждаю другое - фундаментальную причинно-следственную связь. Согласно которой вся Вселенная обусловлена фундаментально.

Поэтому если вы скажете что вот - есть ложка, которая связана с вилкой (пропала ложка - появилась вилка), и это причинно-следственная связь, при которой есть вилка, и есть другой предмет, связанный с ним, то я с вами тут спорить не буду. Однако же, это не фундментальное взаимодействие - и ложка не фундаментальная (определяющая) причина вилки. Поэтому ложка не передает в вилку всех своих качеств.

Поэтому-то для вас "всё" - это одно. А для меня "всё" - это что-то, какая-то конкретная вещь во всей её целокупности. А не "одно". Если вещь - составной предмет, то я и рассматриваю составные части этой вещи. Если вещь - предмет элементарный, то значит так тому и быть. Именно поэтому, глядя на браслет, я не могу сказать что "браслет весь" - это "что-то одно, но не другое, не третье и так далее". Вы приводили в пример автомобиль? Да. Что такое "автомобиль" - весь? Можно сказать что это система, которая состоит из разных предметов, и которая способна выполнять множество функций. Вплоть до "служить траходромом". И как же вы тогда опишете его, "весь"? Когда его заводят, то он "весь" едет. Когда он сломался или двигатель выключен, то он "весь" - стоит.

Нет, вы конечно же можете оставить ваше слово "весь" - себе. Я предлагаю посмотреть на золотой браслет именно под таким углом - что он в реальности? Составная вещь? Да или нет? Можно ли рассмотреть его состоящим из причины и следствия? Да или нет? И так далее. Так мы составим представление о браслете с той точки зрения что нас интересует.

А не будем подгонять вещь под вашу идею - о том, что о любой вещи можно сказать "вещь - вся, одна" а значит делать только один вывод - "автомобиль весь или может только стоять, или может только ехать", и третьего типа не дано. А если он иногда стоит, а иногда ездит, значит что-то не то с автомобилем. А не с вашим определением слова "весь".

Еще раз - мы не на слова смотрим. А на простую вещь - золотой браслет. Давайте уберем слово "весь" и заменим его на "только". С этой точки зрения можно сказать что браслет, с точки зрения фундаментальной причины и следствия - это только две вещи (причина и следствие), то есть кроме них там ничего и нет?

Мне привычно рассматривать реальность такой, какая она есть. Давайте, показывайте какой-то другой подход - покажите что золото не имеет отношения к золотому браслету. Я же не мешаю вам смотреть на мир как-то по-иному? А всего лишь демонстрирую именно такой подход. Может быть, в реальности нет таких отношений (фундаментально определяющих)? Может быть в реальности, человек в основе своей (в основополагающей причине) - не неизменно добр следствию (всему остальному в нём)? Может быть, в реальности, нет такой штуки как "невежество", в человеке? Которая относится к "форме", а не к причине? Может быть в реальности нельзя менять форму - так, чтобы причина оставалась неизменной, незатронутой этими изменениями?

Может, если человека можно менять по форме (устраняя невежество), то и неизменное добро внутри него станет меняться?

Ок, покажите это хотя бы на простой вещи - на золотом браслете. Может, если сделать из браслета кольцо, то золото поменяется?

Какие ваши подходы - рабочие? Вот у меня есть конкретный подход к решению проблемы - о том, как объяснять себя, как предсказывать и управлять, т.е. как получать себя таким, каким я хочу себя видеть, воспринимать (лишенного невежества, блаженного, счастливого, мудрого). Этот подход, в моем случае - отлично работает.

Может, у вас другие цели в жизни? Может, "работает" для вас - это какой-то иной критерий? Может быть. Мир велик, и если кто-то желает чего-то иного, то разумеется он должен выбирать иные методы. Бахнуть водочки, например - это тоже работает. Для каких-то иных заявленных целей.

Но я, напоминаю - о своем желании поговорить о нравственности. О верной нравственности а не о безнравственности. И я не желаю рассматривать вещь, которая состоит из двух частей как "одно". Почему? Да потому что такой подход очень ограниченно что-то объясняет, предсказывает и управляет чем-то.

И бахнуть водочки - тоже не хочу. Да, это тоже "другой подход к жизни", но это - не моё, извините.

Если браслет - это одно, то с очевидностью его и можно использовать только как одно (в виде формы, изделия). Носить на руке и так далее. А вот "извлечь из него золото" уже не получится - потому что такой взгляд не даёт видеть браслет как золотой. Это же нельзя делать, согласно вашей же точке зрения. Нельзя объяснять следствие (браслет, изделие из золота) его причиной. Нельзя создавать причины (вещи) - и потом получать гарантированно другие вещи (следствия) имеющие качества причин. Потому что согласно вашей логике, следствие должно быть "одно", а не включать в себя свою же причину.

А я так жить не хочу - я хочу чтобы работал другой подход, мудрый. Который объяснял бы, предсказывал бы и давал бы возможность управления как можно большему количеству вещей (в пределах - всей Вселенной, или даже всех Вселенных сколько бы их ни было, и даже за всеми пределами).

Именно это и называется "иметь разные интеллектуальные очки". У меня они - с очевидностью, вот такие. А у вас - вот, другие. Вот и смотрите сами, что дают одни очки (какой мир показывают и что можно делать с миром), и что другие:

Вам непривычно рассматривать что-то, что одно. Вы привыкли к рассмотрению предметов, находящихся в отношениях друг с другом. Вы с ними имеете дело всю жизнь. Но к тому, что одно такой подход не работает. Нужен другой

Но вы, если хотите - на здоровье, оставайтесь на своей точке зрения о том, что браслет это одно. Носите свои очки. И впадайте (из-за них) в иллюзию, что коли вы видите изменяющуюся часть браслета (форму), то и "весь браслет" (единообразно) тоже меняется. Я такую точку зрения не поддерживаю. Я вижу что если браслет погнуть, смять, расплавить и обратить в кольцо, то другая часть браслета (золото) останется в любом случае. Неизменным (абсолютно) тому что гнут, мнут, расплавляют и обращают в кольцо. И все на этом.

 

У каждого свое восприятие истины. У кого-то оно Истине ближе, у кого-то оно Истине дальше. А у кого-то оно и есть Истина - и тогда и восприятие тоже не своё, а Истины. Одной на всех. И на каждого.

 

Истина отражается в каждом предмете в виде существования. Вы - знаете своё существование? Несомненно, знаете. Потому что человеку дано это знание. Так знайте же и вы, что это - Истина в вас. Это не ваше существование, это - Истина существует вас; поддерживает вас существованием. Которое, вы, конечно же знаете. Какой бы вы не знали себя (знание себя может быть разным), но вы не можете сказать что не существуете (это знание едино на всех). Вот такая она - Истина, Сат-Чит-Ананда, Вечное, Полное, Блаженное, Знаемое Существование.

 

Вдохновение никогда не заменит технологию, основанную на знании. Это все что вам нужно знать о нравственности.

 

Вы показали что причина вилки - "переплавление ложки". Ок. Вы привели в пример причинно-следственной связи взаимодействие вещей - "ложку переплавили", получили вилку. Условием создания вилки было "переплавление ложки". Обусловленность соблюдается - причина обуславливает следствие, то есть является тем, без чего следствия бы не было. По этому критерию, я готов считать это причиной и следствием.
Теперь посмотрим на предопределённость - причина предопределяет следствие. Можно было предопределить что из ложки получится именно вилка? Нет. Чтобы получилась именно вилка, требуется сюда добавить множество других обуславливающих вилку причин. Одна только "переплавка ложки" (наличие расплава) этого будет мало. Значит, это специфическая причинно-следственная связь. А не та, о которой говорю я.

Для меня фундаментальной причиной вилки явилось золото. Это тоже причинно-следственная связь - без золота вилки бы не было. Но это не та причинно-следственная связь, о которой говорите вы. Потому что это полностью определяющая связь (буквально детерменирующая, если обратиться к латыни) - все качества причины (золота) определённо будут переданы в вилку. То есть в вилке (новом предмете) будут определены, найдены качества золота.

Так что во всём (во всей вилке) есть причина (золото).

То есть, во всём браслете есть причина (золото) и все остальное (форма).

Согласны что в вещах наблюдается такая вот, специфическая причинно-следственная связь? Или вам нужно говорить "о явлениях", или "о предметах", и так далее? Вы по существу вопроса, сказали всего лишь один абзац. А вопросов назадавали - сто мудрецов не разгребет. Давайте, кушать все-таки слонов будем по небольшим кусочкам.

Потом обсудим с вами, есть ли золото (как вещь) без форм, или оно должно быть обязательно оформлено в браслет или в лужу, или во что-то ещё.

Давайте придем хотя бы к чему-то общему, чтобы была возможность двигаться далее. Как видите, когда мы начинаем обсуждать аксиому Ты есть То, оказывается что объяснение о том, что То есть причина Тебя, требует разъяснения того что имеется в виду под словом "причина" и так далее. Это предсказуемо все. Далее, вы начинаете задавать вопосы о "вещах" и "явлениях", и т.д. и т.п. Это все легитимно, но нельзя же обсуждать сразу все, не придя к согласию в чем-то одном. Давайте урежем осетра.

Конкретность в том, что всё тут - целокупность качеств. То есть "всё" это просто определение всем (любым и каждым) качествам или свойствам, что являет вещь. Вы же настаиваете на том, что "всё" это некая одна вещь - и она или являет только одно качество, но при этом не должно являть каких-то других. Я же не возражаю например, смотреть на вещь, которая являет только одно качество, пожалуйста. Но золотой браслет - в вопросе о том изменяемый ли он или неизменный, такой вещью не является.

Когда я говорю о том, что браслет (весь) - являет два качества, вы же не соглашаетесь. И утверждаете - браслет весь неизменен или браслет весь изменяемый, и другого быть не может.
А я показываю вам, что браслет весь - целокупен, составлен из разных качеств. Но с точки зрения фундаментальной обусловленности, являет ДВА качества.
Одно качество - неизменное всей форме браслета золото. И второе качество, изменяемая форма.
Поэтому, если одна и та же вещь демонстрирует наблюдателю два качества - то нельзя говорить о такой вещи, будто бы она демонстрирует только одно качество из двух.

При этом, вы можете отказаться от такой точки зрения и сказать - "я не вижу что золото в браслете полностью неизменно форме браслета". Тут мне только останется развести руками, и вообще закрыть эту тему. Слепому нельзя объяснить то что видит зрячий - для начала дискуссии требуется чтобы была какая-то общая разделяемая реальность. Единое восприятие вещей, хоть в чем-то. Если такой реальности нет, то такая дискуссия полностью утрачивает смысл. Вы говорите о каком-то своём "всём браслете" (который не вижу я), а я говорю о каком-то моём "всём браслете" (который не видите вы). В результате слова мы говорим одни и те же, но предмет обсуждения у каждого свой. Аутичненько выходит.

Нет, это же вы делаете вывод, что браслет - может быть только только изменяемый, или только неизменный. И более никак. Это я вам сочувствую.

До обсуждения с вами этих вопросов (чтобы в этом был смысл), мы не дошли. Если вы не можете понять чем одна причинно-следственная связь отличается от другой (в упор не видите то, что я вам показываю), то что говорить о невежестве? Если человек не видит очевидного, видимого очами - то что говорить о духовном зрении?

Подход к нравственности через мудрость вам полностью недоступен - для этого нужно обладать интеллектом, различающим причины и следствия. А это делать нужно на простых физических предметах. Иначе духовные примеры будут вообще дики и непонятны. Если уж то что можно потрогать, пощупать или в книжках по физике прочитать - вообще не доходит до восприятия. То что уж тут говорить о добре, или о невежестве, или о мудрости. Ведь мудрость - это и есть умение видеть фундаментальные причины явлений мира. Без мудрости и невежество непонятно где искать, и добро, и зло. Если уж неизменное золото никак не находится причиной преходящего в браслете (неизменное причиной изменяемого), то и вечное добро не будет найдено в человеке, причиной человека. Не будет найдена и причина дурного в человеке, разумеется (невежество). А значит, и дурные качества человека не смогут объясняться этим фундаментальным, определяющим невежеством. И невозможно будет влиять на эти качества, влияя на их причину (невежество), и значит и управлять дурными качествами тоже невозможно.

А одно из базовых дурных качеств - это простое неразличение одного от другого.

Излишнее увлечение оппонированием ведет к снижению качества дискуссии. Это вы говорили о рассмотрении чего-то "что одно". Я лишь воспользовался вашим же выражением.

- Вам непривычно рассматривать что-то, что одно. Вы привыкли к рассмотрению предметов, находящихся в отношениях друг с другом. Вы с ними имеете дело всю жизнь. Но к тому, что одно такой подход не работает. Нужен другой

- Но вы, если хотите - на здоровье, оставайтесь на своей точке зрения о том, что браслет это одно.

Соответственно, "что-то одно", это когда предмет являет что-то одно, потому что и состоит "из одного". А "состоит из частей", это когда он являет качество частей - золото отдельно, форма отдельно. "Из одного" браслета невозможно достать золото - потому что речь не идет о количестве браслетов, разумеется. А вот когда браслет это не "что-то одно" (а целокупен, составлен из частей), вот тогда уже можно видеть эти части и что-то делать с ними.

Таким образом - при вашем подходе, из браслета вы достанете не золото, а только лишь "лужу", "комок" или что-то другое. Которое будет "тоже одно".

А при моем интеллектуальном видении браслета - уже можно достать и золото.

 

А дальше все - проехали. Дальше каждый из нас немного понял позицию другого, и я потер всю нашу с вами переписку, как неприличную.

Можете начинать с чистого листа. Типа, дядя - ну-ка выйди за дверь, и войди как это положено в приличном обществе делать.