Блоги Нравственные этюды

Если вы вилку переплавите в ложку, то ложка не будет наследовать все свойства вилки. У ложки не будет зубцов. Это всё та же каша из дубов и столов, из куриц и котлет, из текущей реки и плывущего бревна. А я ведь вам такой хороший пример дал - когда говорят не о взаимодействии вещей. А когда говорят о причинно-следственной связи.

Вы, когда из вилки ложку делать будете, переплавлять (или соединять браслеты в цепь, или вообще что угодно делать) - это что? Это будет связь причин и следствий? Или это будет взаимодействие вещей? Ну очевидно же что вилка не причина ложки, а ложка не причина вилки! Значит это - взаимодействие. Поэтому, ложка никак не может наследовать "все свойства" вилки.

Верно. Причинно-следственная связь именно такая. Причина вилки - золото. Причина ложки - золото. Ложка не наследует вилке, а взаимодействует с вилкой. И вилка тоже взаимодействует с ложкой - когда вилка исчезает, образуется ложка. Когда образуется ложка, исчезает вилка. Причиной же вилки - является золото. И причиной ложки - является золото. Поэтому - золото остаётся неизменным и в вилке, и в ложке. "Наследовать" - это не когда "соединять в цепь", и не когда "из курицы котлета", а когда из причины делаются следствия. Когда из золота создают ложку - тогда ложка наследует все свойства золота. Когда же вилку переплавляют в ложку, то это на самом деле значит - что ложку создают в это время не "из вилки", а из золота! Поэтому, конечно же ложка не может наследовать все свойства вилки. Именно поэтому так важно знать - какой тип взаимодействия тут будет. Я говорю - о фундаментальных причинно-следственных связях. Которые определяются строго - "следствие наследует все свойства причины", "и обратное строго не верно - следствие не изменяет никаких свойств причины, т.е. свойства причины полностью неизменны в следствии". Так, что если мы знаем свойства причины - то мы можем в точности знать свойства следствия, в части этой причины. Именно на этой строгости и основано действие всех законов в этом мире. Именно поэтому мы можем объяснять явления (указывая на свойство их причин), предсказывать явления и управлять ими. А иначе получалось бы - что как только "из золота" сделали ложку - тут же там получили бы не "золотую ложку", а "серебряную", или какую-то там еще. То есть, одним простым преобразованием (созданием предмета), мы бы взяли и затронули (изменили) его фундаментальную причину! И что это был бы за мир? Он был бы чудесно необъясним, непредсказуем и неуправляем. Да он бы и возникнуть бы не смог - если бы не был твёрдо основан на одной-единственной, неизменной причине во всех её следствиях.

Ок, причина золота - неделимая частица, назовем её элементарной. А золото - неделимое относительно этой причины. Неделимая частица полностью передаёт это свое свойство всем своим следствиям. Эта частица в золоте - всё также неделимая. Золото - составной предмет. Потому что составлено из этих частиц. Что тут не так?

Частицы обладают свойством составлять (творить). Элементарные частицы составляют другие частицы (составные), а также границы (пространства) между этими составленными (составными) частицами. После этого составные частицы могут двигаться в этих пространствах. При этом, элементарная частица (неделимая) в любом составленном из неё предмете - совершенно неделимая. Как кирпич неделим тогда, когда составляет дом. Еще пример - глыба мрамора, в которой потенциально уже составлено все, нужно только лишь "обозначить границы". Или зеркало, в котором для составления границ нет нужды разбивать его на куски. Все что происходит (движется) - это или "составление составных частиц" (границ), или прекращение "составления". При этом "составлении" или "не составлении" элементарная частица, сама - полностью недвижима, так как не состоит из частей (нет границ внутри неё). И не составляет ещё какие-то более мелкие части, которые можно было бы использовать как границы между одной элементарной частицей и другой (нет границ вне её).

Все составление "составных частиц" происходит в едином, неделимом пространстве элементарной частицы. Ну или множества таких частиц, в "однородном поле" не имеющих границ ни внутри себя, ни между собой - так что это с большим трудом можно назвать "классическим множеством". Вот так и получается что золото одновременно И неделимое (в своей основе), И делимое (составное) относительно других предметов. Относительно других созданных по такому же принципу предметов, начиная с пространства, которое вокруг золота и которое не-золото, а что-то иное, но тоже составленное из элементарных частиц. Потому что золото - уже составной предмет. И далее всё так же. Всё далее - просто составление одного из другого, и ровно также составлено из "изменяемого и неизменного".

Слушайте, ну даже на интуитивном уровне уже должно быть понятно - что если что-то работает в одном месте (философский принцип), то он работает и в других местах. Или хуже того - если вы нашли противоречие где-то в других местах, а где-то противоречия не нашли, то это значит что вы что-то не поняли. Я вам подсказываю что. Вы берете две вещи (ложку и золото), а потом еще две вещи (миллион браслетов и браслет, ну или чтобы было проще - ложку и вилку). И думаете, что "тут все должно быть одинаково". Но отношения между ложкой и золотом - это отношения между следствием и причиной. Здесь нет взаимодействия - поэтому причина никак не меняется в следствии. А отношения между одним браслетом и миллионом браслетов - это отношение взаимодействия вещей. Тут есть взаимодействие, поэтому взаимодействующие вещи меняются друг относительно друга. Ну даже и это будет уже "масло масляное" - просто между вилкой и ложкой есть взаимодействие. А между золотом и ложкой, его нет! Есть и еще одна ваша ошибка - вы любите мгновенно усложнять примеры, типа смартфона. Но усложнение - это всего лишь усложнение. И смартфон можно тоже "разобрать" на части, то есть если вы знаете как составлять малое в смартфоне, то потом, складывая это малое (усложняя), можно и к сложному прийти.

Прекрасно - вот и знайте, что когда "ложка или не ложка (вилка, или множество других предметов)", это взаимодействие.

Прекрасно, вы сами теперь можете проверить себя - укусите же! Попробуйте создать отношение "не золото" к золотой ложке (к составному предмету из неизменного и изменяемого - из неизменного золота, оформленного. Обычно такой предмет и называют по его "изменяемой части", "по форме" ложка.

К золотой ложке вы можете задать отношение - "золотая ложка" это "золотая не вилка, это золотая не цепь, это золотая не не знаю что", и так далее. И каждое из этих утверждений будет логически верным! (Давать ответ "истина"). Потому что когда вы говорите "не ложка", то очевидно вы имеете в виду ложку как взаимодействующий предмет, то есть как часть ложки - как форму ложки.

Ну а теперь попробуйте задать отношение не к форме ложки, а к неизменной причине ложки - "золотая ложка" - это "не ложка а золотая". Не получилось? Ну то-то же. Почему? Потому что тут работает ДРУГАЯ логика. Потому что ложка не взаимодействует с золотом. Определение через другие предметы работает там, где есть взаимодействие.

Ложка - или не ложка (а вилка и другое) работает там где может быть взаимодействие. Золото или не золото (а серебро и другое) - то же самое.

Но ложка или не ложка а золото - нет, так это не работает. При условии, если мы все-таки не теряем "ложку в целом", и это "золотая ложка", то есть смесь неизменного и изменяемого.

С помощью вашей же логики (ну не вашей а научной) вы же сами и можете "делать кусь" - курице и котлете, дубу и столу, и прочим вещам.
Делайте кусь сами, проверяйте! И тогда поймете что разные вещи образуют разные отношения между собой. И что есть два принципиально разных типа отношений:
- причины и следствия (фундаментально определяющей причины и полностью определяемого причиной следствия);
- взаимодействия (которое, в свою очередь обязательно требует наличие фундаментальной, одной и той же причины в каждом из взаимодействующих предметов).

Стол - или не стол (а дерево, дуб). Это - работает.
Стол - или не стол (а древесина). Это - не работает.
Дуб - или не дуб (а изделие, стол). Это - работает.
Дуб или не дуб (а древесина). Это - не работает.

Котлета - или не котлета (а курица). Это - работает.
Котлета - или не котлета (а белок, ну или мясо если грубо). Это - не работает.
Курица - или не курица (а котлета). Это - работает.
Курица - или не курица (а белок). Это - не работает

Отношение "не" не может быть составлено между следствием фундаментальной причиной этого следствия.

А вот обратное - строго наоборот!

Золото - это не браслет. Всегда.
Белок - это не котлета (и не курица). Всегда.
Древесина (еще точнее ДНК дерева) - это не дуб (не дерево, не желудь, не росток), и не стол. Всегда.

Потому что золото, или белок - существуют как независимые от их следствий предметы. Есть ли следствия, или нет их, не важно. Это и есть признак "причинности" - что чему причина, форма материалу, или материал форме. (очевидно же что неизменное причина изменяемому).

 

Верно, вилка не причина ложки. Здесь нет причинно-следственной связи, а есть взаимодействие.

Что до золота то оно наследует свойство атома - атом (элементарная, полностью неделимая частица) в золоте неделим. Золото - это СОСТАВНОЙ предмет. Мы это уже с вами обсуждали, когда говорили о золоте и браслете. Браслет - составной предмет. Вот и золото, в свою очередь - тоже составной предмет. Про золото можно сказать ровно то же самое - золото (всё) возникает когда к неизменной элементарной частице добавляют "изменяемую форму" (составляют из неизменной частицы форму золота):

Всё содержит и подвижное, и неподвижное

Таким образом, слово "всё" всего лишь означает то что вы видите перед собой ДВЕ этих вещи. Или, можно сказать что видите составной предмет из ДВУХ вещей - из неподвижной и подвижной. А не некое ОДНО "всё", которое обладает каким-то ОДНИМ качеством.

Он состоит из двух частей - одна часть неизменная другой, а другая изменяемая как угодно (золото браслета неизменно всей какой угодно форме браслета, кроме того что форма браслета не может влиять на золото - форма не может быть "серебряной" и т.д.).
При этом браслет может состоять только из одной части - есть золото, но нет его форм, в том числе и формы браслета.
А вот только из формы браслет состоять не может. Следствие без причины - быть не может.

Таким образом, весь браслет (всё) возникает тогда, когда "к неизменному золоту" добавляют "изменяемую форму".

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Чтобы не углубляться в нарушение законов тождества ("я вам о том, а вы мне о другом"), мне не хотелось бы без нужды обсуждать эти формулы - разговор-то у нас тут не о формальной логике. Мы - не об этом. Главное, чтобы наши выражения "по теме" были логичны . Если же вы чувствуете в этом потребность, то я предоставлю вам самому выразить формально смысл моих утверждений.

1. Причина не противопоставляется следствию, так как полностью входит в следствие. Обратное - строго неверно. Следствие никогда не входит в причину.
2. Взаимодействующие вещи могут быть противопоставлены друг другу.

Если вы полагаете что мои примеры логически неверно выражены, и их нельзя использовать для проверки, то критикуйте. В них нарушен закон исключения третьего? Нет. В них нарушен закон тождества? Нет - в них понятно что такое стол, стул, древесина (после того как мы с вами определили для себя это понятие), и т.д. В них нарушен "закон какой-то другой"? Возможно, но тогда укажите какой именно. Они записаны формально неверно? Но и тут я не вижу проблем.

Стол - или не стол (а дерево, дуб). Это - работает.
Стол - или не стол (а древесина). Это - не работает.
Дуб - или не дуб (а изделие, стол). Это - работает.
Дуб или не дуб (а древесина). Это - не работает.

Я же говорю о том, что выполняя формально эти проверки, вы сами, без моего участия сможете определить - где между вещами имеется причинно-следственная связь; а где вещи - взаимодействуют, не будучи причиной и следствием по отношению к друг другу.

По-русски. Но нарушает закон тождества. Мы же говорим о всей ложке, то есть о ложке из золота. А вы подставляете в выражение - "ложка не из золота". То есть подменяете смысл.

Давайте проверим:

"Ложка это не золото". Это - не работает, так как в данном случае очевидно что следствие тут пытаются противопоставить причине. Это не не "по-русски звучит". Это нарушает логику фундаментальной причинно-следственной связи. Истина в этом вопросе такая: ложка (вся) это золото, но не только золото. Поэтому можно сказать что "ложка это не только золото", но сказать что "ложка это не золото", нельзя. Имеется в виду что "ложка вся - она золотая при этом". Исключить фундаментальную причину из следствия в нашем реальном мире (частицей отрицания НЕ) - нельзя. В общем-то это и есть та мысль, что мы с вами обсуждаем тут.

"Золото это не серебро". Такая логика работает, так как очевидно что тут сравниваются взаимодействующие вещи, которые могут взаимо-исключать друг друга, взаимо-ограничивать, взаимо-определять и т.д.

 

Золото - неизменное по отношению к его следствию (к форме золота, которую называют браслет, либо к форме золотого браслета, так тоже называют). Я вам и раньше то же говорил, и сейчас говорю ровно то же самое. И у золота (всего) есть всё то же самое (что и у браслета) - и постоянная часть (неизменная причина золота), и изменяемая. Мир устроен везде одинаково - это только у причины причин (неделимой, элементарной частицы) нет причин. Поэтому, она только неизменна, абсолютно. Но как только мы начинаем усложнять - составлять (творить) из этой абсолютно неизменной причины хоть что-то - то тут же получаем составной предмет (условно говоря). Который состоит из совершенно неизменной причины и каких-то изменяемых свойств или качеств (форм и т.д.). Совершенно неизменной - подчеркиваю - относительно изменяемой части предмета!

И вот теперь, вы смотрите на браслет (весь), и видите - и неизменное форме браслета золото (фундаментальную причину браслета), и форму (изменяемую часть браслета, что обуславливает что это именно браслет а не кольцо).


Далее если вы берете неизменное форме браслета золото - то и тут увидите неизменную часть (протон, фундаментальную причину золота), и изменяемую часть (конкретный состав протонов, "сколько протонов в золото входит", что обуславливает что это именно золото а не серебро).

И если вы пройдете по всей этой цепочке в сторону причины (перебирая звенья, или пропуская целые классы звеньев), то вы и обнаружите абсолютно неизменную, элементарную частицу. Без границ внутри (не составленную ни из чего), и без границ снаружи (без возможности найти еще более элементарную частицу чтобы составить границы между частицами). Это и будет "причина всего", которую уже невозможно "составить" из чего-то еще.

Вот так и получается, что в основе всех составных частей - лежит одна, простая. Вот именно так неизменное является причиной изменяемого.

Что вам конкретно непонятно из моих слов? То что раньше я говорил другие слова, а сейчас говорю еще какие-то? Или что, конкретно? Все что вы зацитировали из моих слов, совершенно верно мною было сказано. Ничего не изменилось. Или вы хотите сказать что из негорючего материала вы можете создать горючий предмет? Или если вы создадите что-то из нержавеющего материала (неокисляющегося), то созданный предмет будет окисляться?

Абсолютно верное заявление. Если сделать неделимую элементарную частицу чему-то причиной, то эта причина (частица) не будет делиться в следствии. Нигде. Никогда. И ни при каких обстоятельствах. Именно по этой причине (потому что такая частица и составляет все изменяемое тут), все взаимодействующее в мире и может взаимодействовать между собой. Также, как золото - не делится, нигде и никогда (ни в одном месте) браслета. Только золото - составной предмет, поэтому и его можно разделить на неизменное (золоту) и изменяемое. А элементарная частица (полностью неделимая), это уже будет абсолютно полностью, не составной предмет.

Я не делал этого.

Как вам угодно. Это же вы стали приплетать к разговору "закон исключения третьего", который я не трогал. Я говорил лишь о том, что логика "или-или" (или одно, или другое), является бинарной (двойственной) - и описывает только взаимодействие. В то время как в реальной жизни взаимодействие всегда основано на логике И-И (и одно, и другое), то есть без видения этой логики (неизменной причины взаимодействующих вещей, которая присутствует в каждой такой вещи), взгляд исключительно с позиции бинарной логики, является тупым. После чего вы решили начать обсуждение формальной логики. Я лишь воспользовался предложенным вами взглядом (отрицание - НЕ), чтобы показать что причина не может быть подвергнута отрицанию. И предложил формулу (логическую), к которой можно прибегать чтобы не волноваться за то что чьи-то высказывания "всегда подгоняются".

Если у вас есть ясная формула, то вы же сами можете теперь определять - вот это взаимодейстующие вещи (дуб и стол, курица и котлета), а это - причинно-следственное отношение (древесина и стол, белок и котлета, золото и браслет).

Это же ваши примеры, с дубом и столом, и с котлетой и курицей? С рекой и с деревом? А потом еще и с одним браслетом и миллионом?
Ваши, я знаю!

Вот и посмотрите на них - почему когда я говорю о золоте и браслете, вы приводите в пример дуб и стол? А потом говорите - "ваши примеры не являют ТУТ тех качеств что вы указываете (в курице и котлете)", значит "ваш закон не универсален". Да потому что вы путаете одно с другим, и приводите примеры взаимодействия там, где я указываю на отношение фундаментальной причины и следствия!

Еще хороший пример - смартфон. То есть вещь, которая с очевидностью отражает другую часть реальности - вещи могут быть сложными (сложенными). Я что, возражал когда-то против этого? Ок, если это сложная (сложенная) фундаментальная причина - типа мельхиора например, то значит браслет будет не золотым, а мельхиоровым. Если у вещи не одна, а множество фундаментальных причин - то вещь будет являть множество качеств этих фундаментальных причин.

Я что, должен был сказать про это все "с самого начала"? Написать философский трактат? Просто для того, чтобы вы сказали - "о, действительно, вы говорили это раньше"? Или, может быть - я просто не должен был возражать против этого всего, да и всё? Просто потому, что я описывал конкретное явление - как неизменная (фундаментальная) причина определяет качество её следствий. Так я и не возражал. И описывал именно то, за что взялся. Далее, пожалуйста - кто мешает говорить о том, что мы можем иметь смесь таких причин? Одна порождает одно, а смесь - породит множество. Не вижу тут каких-то проблем, а наоборот - подсказываю вам решения.

Вы уже определились что такое "всё"? По мне, так вы верно сказали:

Всё содержит и подвижное, и неподвижное

Ничего другого кроме этого нигде не наблюдается, чтобы можно было ткнуть пальцем и сказать "всё".

Так всё - подвижно? Почему? Потому что вы видите подвижное во всём (браслете), его изменяемую форму? А как же с наблюдением неподвижного в нём - золото неподвижно форме?
Всё - неподвижно? Почему? Потому что кто-то видит неподвижное во всём (золото, что неподвижно форме)? А как же с наблюдением подвижного в нём (форма, что может быть какой угодно)?

Если ваше выражение не подразумевает возможность быть "истинным" или "ложным" значит ваше логическое выражение составлено неверно. Верно составленное логическое выражение должно быть или истинным, или ложным (так гласит закон исключения третьего).

Значит, что? Значит - переделывайте свой вопрос. Он должен быть логичным.

Ну как же это? А золото, которое полностью неподвижно форме, оно что - разве не существует и без всякой формы (без изделия из него, без браслета). Откуда "берется" форма (подвижная часть всего браслета)? Из золота. Золото форме неподвижно. Вот вам и чудо рождения подвижного из неподвижного. А вот обратно - (из формы родить золото чтобы образовать браслет) строго(!!!) неверно.

Если вы скажете - ба, да золото же тоже "подвижно" (всё), то и я скажу вам - ба, да это опять не так! Золото же тоже содержит и подвижное, и неподвижное.
И также логически неверным будет вопрос - "все золото - оно подвижное или неподвижное". Закон, видите ли, исключения третьего. А у вас получается как раз третий вариант.

И так, играя в игру под названием "найди всё более фундаментальную причину в следствиях", мы с неизбежностью придем к неделимой, неподвижной (абсолютно), элементарной частице. Которая уже ни из чего не состоит внутри, и которая ничем не ограничивается снаружи. Безграничной и внутри, и снаружи. И сами подумайте - как и куда она может двигаться? При таком исследовании, следствия исчезают, но причины-то - остаются! На каждом шаге! Исчез браслет - осталось золото. Исчезло золото - остался протон.

При этом - заметьте, "браслет" исчез только как то что было когда-то определено через "всё". Протон как был там (в браслете), так и остался - даже когда мы и "золото" тоже переопределили. То есть на самом-то деле ничто никуда не исчезает - открывая всё более фундаментальные причины всего (браслета), мы просто переопределяем всё (все тот же браслет оказывается сделан все так же из неизменного, но мы знаем неизменное все точнее, а остальное мы определяем в "изменяемое").

Когда открыли протон, оказалось что всё в браслете - недвижимый (всему остальному) протон и движимая часть браслета, форма. Недвижимость в браслете становится всё более определённой, то есть мы все точнее указываем на "недвижимую" часть всего!

Мы не наблюдаем во всём браслете - движения золота относительно формы. Вот то же самое я скажу вам и обо всём мире - мы (ну например в физике) не наблюдаем движения фундаментальных частиц относительно всех взаимодействующих предметах, чье взаимодействие обусловлено этими причинами. Это - железный факт. См. статью фундаментальные взаимодействия в Википедии. Для того что бы вещи взаимодействовали, они (каждая) должны содержать в себе одни и те же неизменные частицы, то есть иметь в себе эту неизменную часть - которая неизменная всему остальному в этой вещи: Всё содержит и подвижное, и неподвижное

Значит, не значит.

Как видите, да - это тупая попытка применить неверную логическую конструкцию. Закон исключения третьего работает. Очень хорошо, что вы сумели сами его найти, и почитать о нём.

 

Так аргументируйте своё "не катит". Начните с того, что такое "золото" (всё). Золото - это... ? Но только рассмотрите "предмет в целом". А ещё лучше (нагляднее), начните с браслета. Ищите корень браслета:

Браслет - это изделие которое состоит из золота.
Золото - это химический элемент, который состоит из протонов.
Протон (как причина золота) - это ... который состоит из кварков и глюонов.
...
И так далее - вплоть до элементарной абсолютно неизменной частицы которая ни из чего не состоит, но является причиной и кварка, и глюона, и протона, и золота, и браслета. Потому что и она постоянно входит в состав составленных из неё предметов - всех без исключения. Предметы и существуют благодаря её - как браслет существует благодаря золоту.
Ведь если убрать из составного предмета что-то одно, то и предмет не составишь, правда ведь?

Тогда получим что браслет (весь) это составной предмет, который состоит:

Из неизменной (абсолютно неизменной, неделимой) частицы и всего остального, вплоть до кварков, глюонов, протонов и золота.

Вот это и будет то что вы видите как браслет (весь - весь состав браслета, другого ничего нет, на что можно было бы указать как на браслет).

И каждая из этих фундаментальных причин, что прямо сейчас содержится в золоте - передаёт в золото и далее в браслет "все свои свойства". Начиная прямо с "неделимой частицы"(абсолютно неизменной), которая называется "основа всего существующего", и далее уже через составные предметы из неё, и так вплоть до протонов в нужном количестве что образуют золото. А далее образуется уже форма браслета (которая не кольцо).

Ваше стремление разобраться с принципом хорошо. Ну так - попробуйте все-таки понять то что я говорю. Я не обманываю вас; я рассуждаю всегда отталкиваясь от одной и той же логики; я предпочитаю использовать простые примеры и не усложнять - потому что этот принцип работает везде, и на простом тоже но так проще разобраться; я не набрасываю сюда кучу разных примеров. Остановитесь на одном простом примере - на золоте и браслете. И выясните до конца ту мысль, что я хочу для вас донести. Логику фундаментальных причин и обусловленных ими следствий.

Это - не моя личная логика. Это - научный метод познания мира. Научный! Ознакомьтесь, для общего развития

"Ты есть То". Ничего не забыл, все перечислил. Целокупно. Правда, думаю что вы мало что поймёте из этого перечисления. А если мы начнем углубляться в объяснения, то тогда придется брать какие-то отдельные моменты. Но ни один из этих моментов не будет противоречить этой истине. Вот тут уже начали вдаваться в детали:

Если вода — росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар — росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум — в дыхание, дыхание — в жар, жар — в высшее божество.

И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего, То — действительное, То — Атман. Ты — одно с Тем, Шветакету!

Узнаёте идею? Только одна (единая) элементарная частица (не имеющая границ нигде - ни внутри себя, ни между собой), а значит Абсолютно неизменная, без движения внутри (ибо нет частей), и не двигающаяся вне (ибо нет границ этого "вне", то есть нет никакого вне - это истинная бесконечность), обладающая качеством Сущего - создаёт все взаимодействия (всё изменяемое, "всё многообразие свойств Природы", как хорошо сказано в научно-популярной статье. В том числе и создает человека.).

Автомобиль (весь) - что содержит? Только кресла и мотор? И нет ничего другого на что можно было бы указать как на "автомобиль"? Я могу сказать что весь автомобиль содержит еще и колесо. А значит сказать что весь автомобиль - это только кресла и мотор, нельзя. Значит это не полное определения автомобиля.

А то что браслет (весь) состоит из неизменной части (золото) и изменяемой части (формы браслета и все остальное что вы найдете там изменяемым), и что ничего еще что вы бы могли назвать браслетом - там нет. Я же уже писал вам об этом, приводя именно эту фразу про "ничего еще, кроме этого, нет". Почувствуйте разницу между вашим определением того что такое "весь автомобиль" и моим определением того что такое "весь браслет". Почему вы подменяете определения - я даю полное, а вы даете не полное?

Это не соответствует действительности. Золото (неизменная часть браслета) - полностью неподвижно форме браслета (изменяемой части браслета). Золото - существует тогда когда нет браслета. Золото - причина браслета (форму добавляют к золоту и получают "весь браслет"), то есть золото буквально порождает браслет. Как видите - в браслете есть что-то полностью (Абсолютно) неподвижное форме браслета (золото), и подвижная часть (форма браслета).

Если вы скажете - ок, но золото меняемое, то тогда я скажу "это не так". И мы начнем рассматривать золото повнимательнее. И окажется что и с золотом всё то же самое (золото в браслете состоит из неизменной части золота - протона, и всего остального, меняемого). Впрочем, эту мысль я до вас уже доводил. Так мы все точнее и точнее будем узнавать - что именно в браслете полностью неподвижно (и что породило все остальное), а что подвижно. Окажется что браслет (весь) это протон и изменяемая часть браслета (только это и ничего другого). Будем уточнять про протон, и далее, и далее будем все точнее знать что чему причина в браслете - и придем к элементарной частице. Абсолютно неизменной, которая при этом и есть причина ("корень") всего остального в браслете (изменяемого). Это научный подход, ничего личного.

Как видите, я нигде не ввожу никаких новых сущностей - исходя из одного и того же смысла, единой логикой, опровергаю ваши аргументы. Ничего не подменяю, ничего не добавляю, и ничего не убавляю по сути.

Что такое "треугольник - весь"? Это та самая неизменная часть (элементарная частица, Сущее) и изменяемая часть (мир, который сложен из них - в том числе и человек, который в свою очередь складывает мысли о геометрии, в том числе и о треугольнике).

Доказательства? Пожалуйста - мы можем найти свойства этой частицы (Сущего) в каждом из созданных им предметов. Также, как обнаруживаются свойства золота в каждом сделанном из золота кольце, браслете и прочем. По этим свойствам мы и говорим - "оно золотое".

Кольца и другие - "золотые"? То есть, являют ли исследуемые нами кольца свойства золота? Если да, значит, все эти кольца и сделаны из золота.

Весь мир (а не только треугольник) - существует? То есть, являет ли весь исследуемый нами мир (в том числе и треугольник) свойство элементарной частицы - "сущего"?
Да. Значит весь мир (а не только треугольник) и создан из Сущего.

Вся изменяемая часть мира (все взаимодействие) с необходимостью основано на неизменной части мира (фундаментальной причине взаимодействия) - таков наш опыт. Хоть лбом расшибись. Науку на кривой козе не объедешь.

 

Нет, это не принимается - "вы раньше употребляли одни слова, а теперь употребляете другие слова". Давайте конкретнее. Мы говорим не о словах, а о смысле слов. "Моя формулировка", "ваша формулировка", это вообще ни о чём. Это о каких-то "формулировках". Тема тут не о формулировках, а о нравственности. В частности - о принципах следования Закону. В данный момент - о том, по какой причине вообще существует Закон, то есть о том что нечто неумолимо общее в разных вещах. Если вы скажете "вы раньше не говорили слово неумолимое", ну значит так тому и быть. Мне нравится такая формулировка - Закон неизменен, Закон неумолим. По словам это разное, но по сути одно, но сказанное с разных точек зрения.

Давайте по сути - если вы видите что какой-то подход по смыслу не работает, укажите на то что "такая формулировка бессмысленна, потому что... " Либо "эта формулировка ошибочна потому что ..."

Например, по сути. Вместо того чтобы сказать "Теперь браслет стал изделием?", задайтесь вопросом - "что вы имеете в виду говоря" что "браслет это изделие которое состоит из золота".

И я скажу вам - браслет (весь) это преходящая форма (которую люди называют "изделие") и неизменная этой форме причина (золото). Это и значит сказать что браслет (весь) это изделие из золота. (Браслет весь - это форма из причины).

То есть по сути в моих формулировках ничего не изменилось
А вы - видите обратное.

Почему так-то?

Причина передает следствию все свои свойства. Это истинное высказывание.
Атом (как неделимая, элементарная частица) - причина золота.
Золото - причина браслета.

А теперь определитесь с тем, что такое браслет (весь).
И вы увидите что браслет (весь) все также состоит из неделимой элементарной частицы и золота, и формы браслета.
Таким образом - через золото, в браслет была передана неделимая элементарная частица.

Кроме элементарной частицы, всё остальное - составное, составленное из этих частиц.

С того очевидно, что я и так мог предположить что вам сразу захотелось бы что-то прояснить. А когда я начну это прояснять, вы где-то в каком-то месте скажете "а вы раньше этого не проясняли". На каждый ваш вопрос - можно ответить столь же кратко. Но вы же опять не поймёте.

Ты есть только То. Ты, конечно есть То, и только То. Но мне и так понятно, что вы не поймете эти определения, просто потому что будете прилагать к ним неверную логику; неверно трактовать их. По типу - "если браслет есть только золото (неизменное всему браслету), то откуда же взялась изменяемая часть". Ну так об этом мы с вами в общем-то и говорим, рассуждая о золоте и браслете.

Да оттуда, что если у всего есть одна причина - то весь мир это и есть эта причина. При этом причина может складывать мир "из себя", оставаясь во всём этом неизменной (сама по себе). Это и значит что "все есть только эта причина мира, и только она".

И тут тоже возникнут вопросы. На которые можно дать столь же логичные ответы.

В результате, мы получим ровно то что уже давным-давно известно, учение йоги о Пуруше, мировой душе.

Только вы не видите ту гору, что скрывают некие тучи или облака. А я - вижу, и общаюсь с вами с высоты уже давным-давно заданных себе (и учению) этих вопросов, и осмысленных же ответов на них.

Поэтому я и говорю - кратко сказано (основа); но требует много пояснений (каждый возникающий вопрос). При этом - вопрос возникает у непонимающего. У понимающего вопросов-то и нет - он и так видит что всё логично.

Ну, попробуйте тогда найти золотой браслет (являющий свойства золота), но только чтобы в любом месте его формы не было бы золота. При этом, будьте внимательны при определениях - я говорил о том, что в браслете (всём) золото неизменно форме браслета (всего). А не про неизменность золота, если брать его как отдельную от браслета вещь. Ведь золото существует и без всяких браслетов. Но я и про золото скажу ровно так же - невозможно сказать изменяемо оно или неизменно, просто потому что и оно состоит из неизменной и изменяемой части. Неизменная причина всего, и в золоте все так же неизменна.

Вот пусть кто-то поменяет золото в золотом браслете (опять-таки. не забываем предмет в целом, о чем мы говорим), тогда мы и посмотрим как золотой браслет остался золотым (являл бы все качества золота) без того чтобы состоять из золота.

 

Ну кто же из эзотериков не читал Чайки? Вообще, Бах - это очень вдохновляющий писатель. Правда, при внимательном прочтении его книг - никогда не понятно, а на что же именно он вдохновляет. Почему? Да потому что его книги, это просто сказки о беспричинном вдохновении. И ничего другого в них нет. А в мире все делается все-таки по причине, а не беспричинно. Поэтому, разумные люди, вдохновившись подобного рода литературой, потом вдруг оглядываются вокруг себя с недоумением - и говорят (сами себе): "Ну ок. А делать-то что? А результат-то, он какой?"

А это и значит что в книгах Баха нет знания. Только те книги, в которых есть знание - вдохновляют по-настоящему. Потому что они дают знание, из которого становится понятно что делать. И какой получать результат.

Вот когда вы писали на форуме о диабете - то в общем-то понятно, что это такое. Понятно, в чем его причина. И понятно что делать, чтобы устранить его причину. И понятен результат деяния - физическое здоровье. Поэтому, если вдохновиться верным знанием о диабете, это будет правильное вдохновение, которое придаст деланию верный смысл, и результат будет очевидно благим. Это все объяснимо, предсказуемо и управляемо даёт человеку благо, ну или говоря по-иному, избавляет от неблагого.

А чайка? Делать-то что? Летать не там где летают другие? Летать сильнее, выше, быстрее? А зачем это всё? Каков смысл во всём этом? Что это даёт мне? Каков будет результат? Каково будет верное действие? Только верное знание даст ответ на этот вопрос.

Что это даёт вам? Какие ценности вы обрели, изменив себя и своё мировоззрение? Вот вопрос вопросов. А изменить себя и свое мировоззрение просто так - так что тут такого-то...

 

Зачем это всё? В чём смысл?

 

Итак, сухой остаток.

С одной стороны - ощущение власти над своей судьбой, уверенность в себе и радость, подкреплённые успехом в достижении поставленной цели.

С другой стороны - все эти качества являются вам только на "миг достижения цели", потому что "достичь совершенства - невозможно", а значит наш удел временные успехи в наращивании этого самого совершенства (сегодня больше чем вчера, а завтра лучше чем сегодня).

С третьей стороны, периоды между этими мгновениями, чтобы не попасть в лапища разочарования, заполнены волевым напряжением (устремлением), смелостью (борьбой со страхом), приверженностью будущему (ибо настоящее уже не удовлетворяет), стремлением к достижению целей (ибо текущие цели исчерпали себя и не радуют более - миг удачи прошёл, покупка хорошей дорогой вещи превратилась в "а чего такого, у всех есть, но вон там за углом и покруче"), и перебор новых опытов (в надежде снова найти там результат труда, а также удачу, победу, ощущение власти над своей судьбой, успех и радость от всего этого). Типа, а давай-ка смелее в очередной раз за угол, где "покруче" (чего-то там неважно, у разных людей своё).

Короче говоря, полный цикл зависимого человека - настоящее не удовлетворяет (совершенства- то нет), потом чтобы не попасть в "лапища полной депрессии" от этого чувства неудовлетворенности возникает нужда что-то сделать чтобы удовлетворяло, потом что-то делается (то от чего человек зависит чтобы получить облегчение), потом наступает облегчение, радость обладания, чувство уверенности в себе. Потом это вот желанное светлое будущее, ставшее уже новым серым настоящим опять не удовлетворяет, и так по кругу.

Так чем же ваша жизнь отличается от жизни тех людей, которые не читали Чайку Р.Баха? Зачем же быть эзотериком, чтобы крутиться в этом колесе конченного наркомана? Чтобы что? Чтобы в очередной раз ширнуться радостью от достижения успеха? Так это и без Чайки прекрасно у всех получается.

В том-то и дело, что я не вижу у Баха ничего, что указало бы на возможность прекращения его вечного полёта из "откуда-то", в "куда-то". И, при этом - я не вижу даже конструктивных советов как же качественно улучшить этот полет. Кроме вдохновения "все выше и выше и выше стремим мы полет наших птиц".

Быть более успешным в этом полёте? Лететь быстрее, выше, сильнее? Но это значит - не более чем просто ускорить этот цикл; напрячь его все более высокими целями (ибо если они будут меньшие чем достигнутое прежде, то это не полет ввысь, а деградация). И все. Но даже знания, как конкретно это сделать - в книгах нет! Как быть успешнее, быстрее, сильнее и выше. А ведь это же целая технология.

То есть, книги эти написаны с точки зрения обывателя, который вообразил себя волшебником - что бы он делал и как бы он жил, если бы у него постоянно получалось достигать намеченных целей. Ну потому что понимаете ли, очень трудно постоянно держать высокую планку в этой гонке. Рано или поздно, но приходит понимание - что силы человеческие ограничены. И что "за углом" уже должна быть какая-то такая великая цель, на достижение которой оставшейся половины (или сколько там) жизни уже просто-напросто не хватит.
Обычно в это время наступает кризис середины жизни, когда люди начинают переоценивать свои надежды на "светлое будущее", угу.

И тут такой приходит Р.Бах и говорит (со страниц своих книг) - а давай! На новый круг! За горизонт! Выше! Быстрее! Сильнее! За новой рыбой! За новым опытом! В будущее! И такой обыватель, "да? блин, а я-то чего-то руки прям опустил". И давай такой, делать из себя "идеального воина". Ну а поскольку никаких советов (знаний), а делать-то что, чтобы не в фантазии а в реальности стать даже "идеальным воином", там нет, наступает лёгкое недоумение. Ну я же вот воодушевлён! Ну я же вот уже готов! Уже предвкушаю! А... а делать-то - что? Что делать чтобы бег за успехом перешел на какой-то качественно новый уровень? А ... а нет совета даже в этом. Просто - воодушевляйся, воодушевление поможет.