Смещение точки сборки честной беседой с пророком.

Фантазеры как раз не буддисты, фантазирующие о буддистах...

Для меня не бывает, а для тебя - бывает!
Об этом говорит твое отрицание ее...
Об этом говорит твое признание качеств..
До тех пор пока есть качества -
Будет и бескачественность...
Ох уж эти не-буддисты, не умеющие различать...
Зашоренное штампами сознание...
Отсюда такое обилие заученных фраз...

 

Недавно упоротый буддист дзогчена на буддийском форуме поносил Тех кто мне святы, из за того что процитировал их реальные письма. И еще похвалялся что его наставники еще похлеще могут поносить. Фантазеры бывают еще какие. Я выразил что яблоко от яблони не далеко падает и выразил сострадание как его наставникам так и ему, после чего меня с лайками невежественному буддисту и радостью других таких же благополучно забанили навсегда там за цитату из не буддийского источника якобы. ) Разные буддисты бывают.

 

Откуда взялась эта логика в вашей голове?! Предметы не обязательно характеризовать через "то чем они не являются". По типу "белое является не черным, а черное не является белым", а значит "пока есть черная краска, есть и белая краска, и наоборот". Предметы, вообще-то, определяют через их причину. И черное, и белое - это разные пигменты, замешанные на одной основе (на олифе). Поэтому, черная краска может быть, а белой краски может и не быть. И наоборот.
Потому что предметы не зависят друг от друга, а только от своей причины. Как вам такое, Илон Маск?! Ну, будет все совершенно белым (или совершенно черным), и что? Это же не "бескачественность"!

Если вы во всем будете искать причину (причину любого качества), то ни к какой бескачественности не придете. А придете лишь к одной причине всех следствий, да и все. А эта причина обладает качествами, и наделяет всеми своими качествами все свои следствия. И это, спойлер - никакое не "ничто". Это те качества, которыми можно объяснить все следствия (весь мир), предсказать все следствия (весь мир), и управлять всеми следствиями (всем миром).

 

Да разговор-то не о личных качествах каких-то конкретных людей. А о той логике, что подкидывается в сознание любому человеку. То есть не в личности проблема, а в тех инструментах (буддийских), что предлагаются для использования желающим. Буддисты в принципе не верят в фундаментальные причины хоть каких-то явлений (называя это свобоодой предметов от их сущности, от само-бытия), а значит не верят и в фундаментальную причину всех явлений (в Бога). И что из этого следует? Следует то что буддисты в принципе не могут объяснить явления мира через фундаментальные причины этих явлений (горшки через глину, а все вещи на земле через элементы таблицы Менделеева) и так далее. То есть эта философия превращает человека в абсолютно беспомощное в мире существо.

И это ладно бы - только в материальном смысле слова! Но ведь и нравственные явления тоже фундаментально обусловлены! И, не ведая фундаментальных причин нравственности - они же и со своей нравственностью тоже ничего не могут сделать! Не лги, не убивай, не воруй - это все получается вроде бы и проповедуется, но если во всем этом "нет само-бытия", то почему, по какой причине это должно делаться?! Если я не вижу причины сделать золотой браслет (не вижу золота), то как я сделаю браслет, обладающий благородными качествами?

Если я не вижу божественные качества в себе - то как, каким образом я их явлю? Если я не вижу фундаментально обуславливающее меня невежество - и не знаю его качества, то как, каким же образом, я его преодолею?! Чтобы убрать "из своего материала" часть злую, дабы оставить только "добрую"?

Зачем вообще нужна эта бескачественность в буддизме? Чтобы объявить страдание - "несуществующим". Но ведь когда пропадает наносное (страдание), то остаётся вечное (блаженство)! А не никакая не "бескачественность"!

Но мне ведь в уши свистят про то что я должен оставить в себе некую "бескачественность", либо "безоценочность"! А не свою суть (Атман) - блаженство осознанного бытия!

Странные люди. По их мнению, коли блаженство осознанного бытия, это "качества", то я должен отказаться от этих качеств (что и есть моя основа), то есть я должен отказаться от своей же сути, что есть и суть всего мира (Брахман).

Как это вообще можно сделать? Как убрать золото из браслета, сделав браслет - "бескачественным", если браслет в сути золотой?! А никакой не "бескачественный"?!

Я понимаю, что можно избавить чистоту от грязи (потому что грязь это просто мало чистоты), но как избавиться от чистоты?! Можно избавиться от холода, потому что холод это "мало тепла", но как вы вообще можете избавиться от тепла?! И зачем это делать, кстати говоря?!

Буддизм - это вообще треш. И угар. И эти люди говорят об "избавлении от страданий", угу.

Товарищи буддисты! Вы, когда избавляете себе от невежества - разве не видите что при этом от благородства вы себя никак избавить не можете? Что не можете сделать ничего со своим благородством (с благородными качествами), а только лишь с грязью можете работать? Или вы полагаете, что человека можно изъять из благородства (человека изъять из Бога)?!

Ну попробуйте что-то сделать с качеством собственного блаженства! Или с качеством собственной же мудрости! Если эта мудрость, данная Богом - и объясняет мир, и предсказывает его, и управляет им? А?! А ваша "бескачественность", где её искать в мире? Что она делает в мире? Что она дает вам, или может быть - что она у вас отнимает?!

 

Правильнее тут сказать так: есть недомедитировавшие личности, называющие себя домедитировавшими...
Они недоразвили в себе логику до совершенства и потому им не ведомо Запредельное Знание...

 

Ищите и найдете...))

 

Дом и машина,
то есть хлеб насущный
не являются самоцелью,
не ради этого мы живём здесь ..
Это должно быть Само собой разумеющимся...
Неким базисным элементом в жизни
дающимся как данность..
если же хлеб насущный превращается у нас в самоцель,
Тогда мы ничем не отличаемся
от обыкновенных физических рабов
тогда надлежит либо поменять образ жизни,
либо поменять страну...
либо сменить воплощение...

 

И что? Буддисты отказываются и от домов и машин? Ну, раз это не самоцель?
Или, наверное дом и машина это средство для чего-то? А для чего? Может это - средства для отказа от невежества? Ну тогда и дом и машину тоже нужно добывать не невежественно, а истинно?

Ну, хорошо. Прекрасно. Если дом и машину добывать с помощью своего эго, и считать это нормой. То наверное что-то другое нужно добывать как-то по другому? Фиг с ним, мы будем врать и обкрадывать когда дело о доме и о машине. Врать себе чтонет причины и того, и другого (само-бытия), но использовать себя как причину для добычи земного - делать все земное следствием своих эгоистических усилий. И обкрадывать Бога, заявляя что в доме и в машине нет само-бытия, в то время как все предметы наполнены Богом.

И в чем же вообще тогда цель такой жизни во вранье?

По мне, так у человека может быть только одна достойная цель - всегда быть в истине, и без лжи. Ни в малом, ни в великом.

И если это враньё, что можно добывать хлеб с помощью "ничего" (что у хлеба нет само-бытия), то не врать хотя бы себе. И таким образом избавиться от вранья в этом вопросе. И потом - искать и найти истинную причину хлеба (зерно, солнце, и в конце-концов, Бога).

И если это враньё что у человека нет само-бытия, то искать само-бытие в себе - и знать себя как сделанным как из благородных качеств, так и неблагородных. И перестать врать себе, то есть избавиться от неблагородных качеств. И понять, что от Бога в себе (от своей святой, благородной основы) - не избавишься.

То есть, преодолеть иллюзию я - и когда нужно земное (хлеб), обращаясь к Богу.
И преодолеть иллюзию я - и когда нужно духовное (избавление от страданий в себе, обретение истины себя) - обращаясь к Богу.

В любых из этих двух задач - и земных, и духовных, наблюдается одна и та же ложь, о "себе".
И правдой тут является то, что "ты" не являешься причиной ни хлеба земного, ни тела, ни мыслей и так далее.

Поэтому, хоть идя за хлебом, хоть просто сидя под темным одеялом и практикуя "духовность", глупо думать что это "ты" добываешь хлеб и что это "ты" практикуешь.
Избавление от иллюзии "я" - приводит к однозначной истине о причине и мирского, и личного.

И тогда всё бытие и становится не от "имени я", а "от имени Бога" - истинной причины и мирского, и личного. И тогда Богом объясняется и мирское и личное, Богом оно предсказывается и Богом же управляется.

А то неплохо так выходит - машина и дом, это мирское, поэтому фиг с ним пусть я останусь туп относительно Бога (причины причин и машины, и дома).
А я буду практиковать духовное - то есть мечтать о том, что вообще не имеет отношения ни к машине, ни к дому, ни к себе самому. Мечтать о "бескачественности". Практикуя от имени себя же самого - хоть в мирском (от хлебушка буддисты не отказываются), хоть в духовном (от духовных практик буддисты не отказываются, наоборот держатся зубами). Можно подумать, что одеяло, под которыми они практикуют - находится где-то не в мире. И что "я сам", которыми они практикуют - тоже не в мире находится.

Жить в мире от имени я, кушать мирской хлебушек от имени я, практиковать от имени я сидение под одеялом ("никто мне не говорил, я сам узнал"), и говорить при этом о "бескачественности". Ну-ну.

Говорить о бескачественности того, что на самом деле объясняется с помощью эго (я добыл хлеб, я узнал про мир), предсказывается с помощью эго (я сяду под одеяло) и управляется с помощью эго (я сижу под одеялом и пытаюсь узнать бескачественность себя), это пять!

Вы - ничего не ищете, и не находите. Только Бог тут творит всё - в том числе и "вас", и "ваш поиск". Наивный эгоистический фантазёр.

Вы - это иллюзия. А ваша причина, истина этой иллюзии - Бог. Вечное, неизменное, осознанное, полное, блаженное. Как только вы будете "находить" в себе хоть что-то из этого, какие-то отблески - вы и поймете что с этими благородными качествами сделать ничего нельзя. Можно - избавиться только от неблагородных. Но для этого нужно уметь различать одни качества от других - и отказываться от неблагородных. После чего, в итоге - останутся только благородные. Это если не обманывать себя, а делать истинную духовную практику отказа от лжи - вот так тут и происходит. Достаточно хотя бы раз осознанно преодолеть собственный обман таким образом (найти причину, истину и отказаться от лжи хоть в малом), чтобы понять как это работает в принципе. Но вы же объявляете это "малое" не имеющим значение, обесцениваете малые достижения! Ради чего? Ради того, чтобы не делать малое, разумеется. В то время, как люди благородные понимают, что если человек в малом пытается быть честным (в добыче хлеба пытается видеть хотя бы не себя причиной, но зерно, солнце и так далее), то на малом он научится тому, что будет делать и в большем. Истинная практика - это практика малых дел, шаг за шагом. Именно так и преодолевается эгоизм - указанием на истинные, и все более глубокие причины того, что человеку потребно. Сначала мирские, а потом уже и духовные - человеку потребна не только чистая еда мирская, но и правда о мире и о себе. Не только правда о том, что на самом деле причина хлеба - но и правда что причина его духовной жизни. Что не я иду за хлебом и не я практикую - а это дается иными, более глубокими причинами.

Но, не имея даже толики из этого - вы и будете мечтать о некоей "бескачественности", обладая на самом деле качествами неблагородными.

 

Падающему в пропасть -
бесполезно кричать...
Барахтающемуся в океане -
некуда плыть...
Кому есть что добавить -
Пусть допишет стих...


* * *

 

Творит, творит, да так ничего и не сотворил...
Мы не видим здесь ничего завершённого,
Всё изменчиво, состоит из частей, лишено самосути...
Представления о вечном так же мимолетно неудержимы...
Бог - это фикция в заблуждающемся уме...
Истинно божественная природа -
Это только просветленный ум,
Который ничего не зрит...
Ни на что не опирается...
То есть не смотрит ни
Наружу, ни вовнутрь...

 

Ты знаешь всё сам.

 

Хотелось бы тут вернуть вам ваше замечание - вы не видите, так как невнимательно смотрите.

Золото неизменно любому изделию из него (причина неизменна следствию).
Именно поэтому мы можем объяснить через неизменное - изменяемое. Объяснить, предсказать, управлять.

Если бы мы не видели того, что золотой браслет не состоит из частей, в которых есть золото - а что его суть и есть золото (!), этого бы никогда не было.

Мы видим, что браслет имеет плотность и температуру плавления ровно такую же что и золото.

Если бы золото было бы всего лишь "частью браслета", то браслет был бы непредсказуем полностью.
Как вы предскажете ювелира, что берет частички золота (атомы) и лепит из них что ему угодно?
Как захочет, так и сложит эти части - значит, каким ювелир захочет, таким браслет и будет.
Ну ок - пусть тогда явит из причины (золота) то следствие, что не обладает сутью (золотом). Пусть золотой (чья суть -золото) браслет ржавеет!

Но - так не бывает! Потому что ваша логика - абсурдна и попирает Законы Творца!
Мы видим, что браслет имеет само-суть. Эта суть - золото! Именно благодаря этому, мир объясним, предсказуем и управляем. Потому что суть браслета - заёмная у золота!
Зная качество того что называется "само-суть браслета" (золота), мы объясняем и предсказываем и сам браслет - в этих качествах!
Но, может - вы не видите этого?!

Просветлённый ум, угу. Ну что же - это уже что-то более конкретное, нежели "ничего". А давайте-ка проверим? Может, под словом "просветленный ум" вы как раз и имеете в виду - "ничего"?

Как в вашем уме уживаются эти два утверждения
- "Всё изменчиво, состоит из частей, лишено самосути..."
- "Истинно божественная природа - Это только просветленный ум,"

Так всё изменчиво и лишено самосути (собственной природы) вообще?
Или - всё лишено лишь "собственной сути", но не "сути вообще"? И имеет суть, но заёмную - "природу просветлённого ума"? Подобно тому как браслет имеет суть, но заёмную - золота?

Золоту совершенно не нужно ни на что опираться (ни на какой браслет), чтобы просто быть. Ему не нужно смотреть никуда - ни наружу, ни внутрь (допустим что оно предельно неделимо, для облегчения примера). Есть ли браслет, нет ли его. Но это всего лишь описательные свойства золота - что оно в браслете неизменно, что оно само по себе неизменно.

Другие какие-то качества будут описаны, "просветленного ума"? Не может ли так статься, что это "ум блаженный"? "Ум вечный"? "Ум неразрушимый"? "Ум - то есть не не-ум", а именно "Сознание", "Осознанность"?

И не кажется ли вам что тут вы уже отошли от "бескачественности" к некоторым качествам? А то так и выйдет что ваши представления о "просветленном уме", который обнимает собою всю Вселенную (являясь божественной природой) - окажутся ровно такими же, как и представления о Боге. Нет?

 

Не обязательно...
Хлеб насущный, дома, машины,золото -
Это вообще не тема для обсуждения...
Но люди любят цепляться за слова и не видя того, что за ними, трактовать их в субъективно желаемом направлении...

 

Ошибка заблудшего в том, что он уверен, что знает... Однако неграмотный дровосек может быть намного ближе к Реальности, нежели ученый богослов...

 

У просветленного ума нет ни качеств, ни их отсутствия... Потому нет и статуса ни как существующего, ни как несуществующего... Просветленный ум ничем не ограничен, он есть и его нет и это естественно как само Естество... Бог - это Естество! Ум будды... Буддхический ум...

 

Ну да, ну да. Всё ровно так и оказалось:

Просветлённый ум, угу. Ну что же - это уже что-то более конкретное, нежели "ничего". А давайте-ка проверим? Может, под словом "просветленный ум" вы как раз и имеете в виду - "ничего"?

Коли уж "он есть", то он имеет качество бытия. А коли уж "его нет" - то качество бытия он не имеет.

Естество (Бытиё) на то и Естество - что дарит своё качество Естества (Бытия) совершенно всему в этом мире. Ровно как и золото дарит свои качества совершенно всем изделиям из него.

Поэтому, качества золота с лёгкостью и обнаруживаются во всех золотых браслетах.
Поэтому, качества Естества (Бытия) легко обнаруживается вообще во всём что угодно в этом мире. Всё, каждый предмет - есть этим Естеством. Каждый предмет существует этим вот Бытием. Именно поэтому, глядя на любой предмет этого мира, мы можем знать существование (естество, бытие).

Несомненно, существуют и фантазии о небытии. Но, даже в фантазии, небытия - нет. Фантазия - есть, она существует.
Ни один из предметов этого мира не наделён свойствами "небытия".

Видите, как всё просто?
Бытиё - обнаруживается везде. Неизменно везде.
Небытиё - не обнаруживается ни в чём. Неизменно ни в чём.

Поэтому, Бытиё не противопоставлено тут ничему. Бытие - ничем не ограничено, потому что оно есть во всём. И в предметах, и в границах между предметами (все это - ЕСТЬ). И сказать что "бытия нет", это безумие, потому что Бытие - это Бытие. Это как попытаться придать одному и тому же предмету полностью противопроставленные качества. Типа "бытие-небытие", вот какая штука. Предмет "бытийно-небытийный", угу.

А небытия вообще нет, это просто абсурдное слово, не имеющее смысла - то есть это невежество. Таким образом, ваши представления об "уме будды", "Буддхическом уме" - это всё те же нелепые представления "о ничего", только выраженные другими словами.

Бытие обладает качествами - оно знается. Оно блаженно. Оно объясняет весь мир, оно прогнозирует весь мир - куда ни ткни, всюду будет оно. И оно же и управляет миром - творит его весь, а значит при разрушении всего мира, оно же и остаётся. Вечно.

Таково - свойство "просветлённого ума" (Истины). И таковы его благородные качества - Существование (Бытие, которым существует тут все, без возможности появляться, знаться и пропадать не имея этого заемного у Бытия качества существования при этом), Знание (Истина, объясняющая все остальные знания), Блаженство (Непреходящая Полнота, рождающая все преходящее).

Вы никогда не сможете избавить свой ум от этих качеств, как бы вы ни старались. Потому что эти качества - не ваши, а Бога который дает их вам в долг на время существования вашего тела и ума ("вас"). Никто не способен быть не в Боге; все - в Боге. Тела и умы преходящи, а божественные благородные качества - вечны!

Другой вопрос, что восприятие этих всех качеств можно исказить невежеством собственного, человеческого ума. Вот от невежества вы избавиться можете, а от благородных качеств - нет! Благородный ум - не бескачественен! Он есть всегда (но никогда - не "нет его")! И он же - естество (сущность) всего что есть в этом мире.

Ну, разумеется. Конечно же - кто же и как же может ограничить "ничего"? Если ничего просто-напросто, буквально "ничего" - если нет субъекта для ограничений (как рогов у зайца), то нет и границ для такого субъекта (охотника, что отшиб бы у зайца хотя бы один рог).