Блоги Нравственные этюды

Это же вы утверждаете что "движется всё". Далее - логично говорите, что все его части движутся, и тогда мы и не сможем найти что-то недвижимое.

Я же ваше утверждение и оспариваю. Это мой довод, который опровергает ваш: "Слушайте, но если бы все двигалось - то то, в чем это все движется, должно бы оставаться (по отношению к движущемся в нем) неподвижным." То есть, в этом случае - к "всё" обязательно нужно было бы добавить "кое-что ещё" (недвижимое), чтобы технически запустить ваше "все" двигаться. Но, поскольку "всё" - это и действительно "всё без исключения" (и тут я с вами согласен в определении слова "всё"), то очевидно что ваше утверждение о том что "движется всё", неверно. И коли вы утверждаете что "двигается всё", то не могу же я сказать в ответ что "движется не всё"? Это было бы тупое противоречие, а не логичное опровержение.
Поэтому, принимая ваш довод о том что "движется всё", я как раз и указываю вам на то что он противоречив - тогда что-то "сверх того (что-то ещё)" обязательно должно не двигаться. А это уже нарушает определение слова "всё".

Без понимания того, как работает движение (как частный случай взаимодействия) в принципе - ваше же мировоззрение и будет ущербным.

Вы не видите что чтобы две вещи взаимодействовали, обязательно нужна третья - которая (по отношению к первым двум) должна быть неизменной.

Но если движется всё (все вещи - в том числе и те что неизменны относительно других вещей, но сами движутся по отношению к чему-то еще), значит просто логически должна существовать еще одна вещь (кроме этого "всего"), которая бы была неизменна этому "всему". В этом случае уже можно говорить об Абсолютной неизменности. И, поскольку в этом случае мы действительно "добавляем" Абсолют ко всему (чтобы всё имело возможность двигаться) - то ваше утверждение о том что "движется всё", ложное. Верное утверждение - "всё движимое (а не всё вообще) основано на едином, недвижимом". Вот мы и получим что "всё (вообще всё)" это сумма Абсолютной недвижимости плюс "всё остальное, преходящее, движимое".

Любое движение (взаимодействие) просто указывает (и в опыте, и в логике) - на что-то что неизменно во всём взаимодействующим.

Я говорю вообще о взаимодействии, как о наиболее широком определении явления. Это и взаимное определение (взаимное ограничение, проведение границ - белое не черное, а черное не белое), и другое. И движение мысли, в том числе, разумеется тоже. Это тоже взаимодействие - мысль возникает, длится, прекращается. Значит? Значит взаимодействует как психически (все мысли обладают изначальными качествами психики, знаемостью), так и во времени - с "невозникшей мыслью" (потенциальной), далее с "не длящейся" (в миг возникновение), далее в момент дления мысли - с "непрекратившейся", и в конце, в момент прекращения - "с уже не длящейся". Все это взаимодействие возможно только потому что есть недвижимое (относительно мысли) пространство психики. А также есть время. Нет пространства психики - нет и мыслей, нечем их создавать. Нет времени - нет и "места во времени" для появления, дления, прекращения. Нечем объединить эти феномены.

Ну, надеюсь теперь моя позиция вам понятна? Я же русскими словами пишу?


По каким-то причинам, когда вы говорите "всё", вы из него исключаете причину всего.

Я по-русски пишу, что во всё - уже включена причина всего? Вроде да. Так откуда же взялось ваше утверждение что я "исключаю причину всего"?

Поэтому, коли уже есть следствие ("всё"), то значит что "туда вошла уже причина всего".

Ещё вы вводите второе всё. Есть это "всё", а есть ещё не это, а иное "всё".

Я пишу вам о том случае, что если мы видим следствие - значит мы видим и причину. Там же, в этой причине. Напоминаю - ""всё (вообще всё)" это сумма Абсолютной недвижимости плюс "всё остальное, преходящее, движимое". Вы понимаете что "всё" можно разделить на "что-то одно, и всё остальное"? Вас не очень обременяет эта конструкция - что я дважды употребляю слово всё? Ну это просто выражения такое вот: X= Y+(Х-Y) 10=1+(10-1) Понимаете?

X - в данном случае, это всё (без исключения)
Y- в данном случае, это "Абсолютная недвижимость", причина всего ("всего" - в данном случае означает и всех следствий, и самое себя, т.к. у Y нет уже другой причины). То есть это не "добавление ко всему" еще и "причины". Это то что уже есть во всем как причина, поэтому и говорится "причина всего".
"(Х-Y)" - это "всё остальное, преходящее - то что остаётся если из всего (вообще) отнять недвижимую часть".

Но коли есть эта "причина всего" (причина из предыдущего предложения), то это не означает что это "всё" уже есть.

А тут я говорю уже о другом случае. О том, что если мы имеем причину Y то это вовсе не означает что мы должны обязательно увидеть X ( то есть "всё" из предыдущего примера). Понимаете?
В этом случае будет просто Y - это и будет "всё". И только это - только непреходящая часть. Без всякой движимой части. Ну или так Х=Y

Пространство есть, но "всё" что там будет взаимодействовать (стоять или двигаться), может быть а может и не быть. Но если хоть что-то из этого "всего" там появится, то этот предмет с неизбежностью будет "включать в себя" это пространство. Или, говоря по-другому - "пространство войдет" в этот предмет.

Здесь я и говорю - все что там будет взаимодействовать (все движимое). То есть - (Х-Y), преходящее. Оно, движимое - может быть, а может и не быть.
Однако же, Y - будет всегда.

Это значит - из нашего опыта, и из нашей логики что, есть то (та неизменная часть реальности), в которой пространство расширяется. Разумеется, так и есть - пространство (физическое) не является Абсолютом. Однако же! Расширяющееся пространство - как причина, передаёт все свои качества в любое её следствие. Это значит "расширяющееся пространство" (по отношению к чему-то там ещё) не расширяется относительно предметов, что в нём содержатся. Потому что все предметы расширяются вместе с этим пространством, и оно - по отношению к предметам, совершенно неизменно. Расширяются и материальные тела, и "глубокий вакуум космоса" - так что Вселенная расширяется (расстояние между объектами, объем космоса), и так далее.

Вот вам и опыт. Мы видим что все предметы, которые содержатся в пространстве - взаимодействуют между собой. Почему? Потому что есть пространство, неизменное по отношению к каждому этому предмету.

Пространство - тоже взаимодействует? Расширяется? Ок, значит нужно искать то, что будет обеспечивать это расширение (взаимодействие пространства), то есть некую вещь, что будет неизменной по отношению к расширяющемуся пространству.

Такова логика индукции, понимаете? Вообще-то я сочувствую людям, которые вынуждены идти "от частного к общему". Но в вашем-то случае вы же даже не улавливаете "частный случай"! Частный случай - неизменность золота золотым браслетам (а не неизменность в абсолютном смысле), неизменность пространства содержащемся в нем предметам, неизменность белка (ДНК) в курице и в котлете, неизменность древесины в дубе и в дубовом столе и так далее.

И если вы это увидите - ВЕЗДЕ, повсюду, то тогда наверное уже и должен будет созреть вопрос. Что если всё что вы видите в опыте - меняется, и даже пространство меняется, то не может ли быть так что это ваше "всё" - не "все вообще", а лишь меняемая часть? А не может ли быть так, что для всего меняющегося (взаимодействующего) - должна быть единая причина?

В конце-концов, откуда вы вообще можете знать про "всё", если не из переживаний собственной же психики? А коли так - то разве это не первый кандидат в примеры для того чтобы понять, что вообще все явления в мире что вам доступны, уж точно связаны между собой? Коли все они чудесным образом могут быть "завязаны" на вашей же личной психике?

Ну а коли все что вы переживаете в психике - меняется (все знаемое вами), то следующий вопрос. А точно ли вы знаете всё? Может быть, как раз неизменная часть из вашего внимания уходит? И то что вы знаете - просто "не все", то есть "всего лишь изменяемая часть", куча следствий, в которых вы не видите качества, что передала туда единая причина? Качество-то единой причины - должны бы быть во всех без исключения "меняющихся" (взаимодействующих) предметов!

Можете вот так сходу найти - что одинаково вообще во всём, что изменяется? Какое качество имеет каждый изменяющийся предмет (одно на всех)?
Вы же понимаете что во всех золотых предметах - есть качество золота (плотность и так далее)?

А что же будет если вы будете упускать из внимания это качество, держа в руках любой из золотых предметов? Это значит, повторяюсь - вы упускаете из виду "браслет в целом".

Вот и глядя на все предметы вообще (что вы способны увидеть) - если вы упускаете то что во всех предметах без искючения "одно и то же", то вы упускаете из виду "каждый предмет без исключения". Теряете каждый предмет в целом - и видите лишь какой-то ограниченный набор качеств и свойств.

 

Все это время я пытаюсь донести до вас строго обратную мысль - мы можем иметь (и поэтому знать) подвижное только потому, что оно подвижно "относительно" неподвижного. Причем не абы как подвижно (не как река и бревно). А по причинно-следственной связи. То есть, во-первых, следствие просто-напросто не может существовать вне причины. И во-вторых, следствие не передает в причину никаких своих качеств. И наоборот - то что является причиной в следствии, прекрасно существует и без всякого следствия (не называясь в этом случае уже "причиной", разумеется). Но, коли следствие у причины все-таки бывает - то в этом случае причина передает в следствие все свои качества, без исключения.

Ну и давайте подумаем - мы можем заметить золото, причем без всяких браслетов? Несомненно, можем. Почему? Потому что золото обладает качествами, отдельными от браслетов.

Так, например если кто-то скажет нам что золото обладает собственной причиной (атомным весом), то нам не нужно ничего из того, что более "подвижно", чем золото (ничего золотого - ни браслета, ни кольца), чтобы знать золото ("заметить" его). Наоборот! Нам нужно знать что-то еще более неподвижное чем золото (протоны), чтобы знать золото! (Что и возвращает нас к главной мысли - мы можем знать подвижное (следствие) только потому, что оно имеет качества своей причины.) Обратное - совершенно неверно. Поздравляю, вы - сформулировали анти-правило, анти-закон.

А почему? А потому что человечество в познании обычно идет "от частного к общему" (индуктивным образом). Берем браслет, и смотрим - что в нем общего с кольцом, и с брелком, и так далее. И так, из браслета и прочих предметов отнимаем разницу и смотрим что осталось (материал с определенными качествами). И хотя так тоже можно, но это трудный путь, однако. При этом это все-таки по-прежнему путь к тому чтобы найти причину предмета (золота), то есть протоны. А не к тому, чтобы определять золото через браслеты все более точным образом.

В то время как если бы у человечества был бы учебник (а он в принципе сейчас ведь уже и есть), то все было бы гораздо проще - качества золота определяются не по "изделию из него", а по его причине (по атомному весу). Но причина золота (строение атома) человечеству долгое время была неизвестна, только и всего. Не было учебника, и только это не давало человечеству идти дедуктивным образом - от общего к частному. И это еще по счастью, были золотые предметы, то есть следствия золота (самородки, и так далее). А ведь есть такие предметы (элементы таблицы Менделеева), которые не существуют в виде изделий тут, на Земле. Но, понимая и зная их причину (протоны и т.д.), ученые синтезируют эти вещества. То есть, из неизменного - делают изменяемое! А вы говорите что мы можем знать неподвижное, только если оно есть вместе с неподвижным. Это неверно в корне. Если мы знаем причину, то знаем и следствие. Обратное - неверно.

Ну, тут вы же сами вводите "лишнюю сущность". Если есть всё, то это всё - только и исключительно "все его части". Если эти части - только лишь движение и неподвижность, то это и означает что "всё в чем-то движется (в какой-то его части), а в другой его части (в неподвижной), всё неподвижно". Пример простой - всё, это экран (неподвижный) и проецируемый на этот экран фильм (подвижный). Вот и выходит простая вещь - всё в чем-то одновременно и неподвижно (в экране, в фундаментальной причине), и в чем-то подвижно (в проекции, причем в плоской проекции, и именно всегда плоской проекции, неизменно плоской т.к. экран плоский, и проекция соответственно имеет свойства своей причины).

Если оно неподвижно - то оно способно обеспечить, стать причиной движения. Монитор вашего компьютера неподвижен, но при этом способен проецировать подвижные картинки (а монитор неподвижен относительно них). Неподвижность - не означает отсутствие потенциала творения. Монитор не только "неподвижен", он еще и "способен проецировать", то есть творить.

Почему? Да потому что тот безграничный кристалл (элементарная частица без границ внутри и снаружи, из которой сделано тут все) обладает не только качеством "неподвижности", но и "всепотенциальности". И поэтому - передаёт оба этих качества любому своему следствию. Ровно так, как в неподвижном мраморном камне (глыбе) заключены совершенно все фигуры, которые скульптор может оттуда изъять с помощью своих инструментов, отсекая лишнее. Все фигуры - уже в камне! Так вот и всепотенциальность - в любом предмете этого мира. И в сковородке тоже. Например, вы можете использовать неподвижную сковородку ровно для того же самого - как основу (причину), чтобы проецировать на неё какое-то движение. Если у вас не будет сковородки - вы не сможете создать ничего движущегося. Или вам придется искать какую-нибудь другую сковородку, либо что-то похожее на неё.

Вот именно этой силой всепотенциальности (всемогущества) Первопричины, и творится этот мир, или любой другой.

Откуда берутся (уже имеющиеся) совершенно все и любые статуи (невырезанные, но имеющиеся в потенциале) в камне? Да оттуда, что таково свойство потенциальности этого камня. Как единый объект, камень - как раз и есть то самое неподвижное, содержащее в себе всё (потенциально) подвижное. Ну и представьте себе что камню не нужно "ничего снаружи" чтобы треснуть - просто внутри возникает (потому что может возникнуть, по причине могущества камня) некое напряжение и ... бац... мы получаем два или более взаимодействующих (движущихся) объекта. Которые уже называются "куски". Остается все тот же камень (в каждом из кусков, неизменный), но при этом куски - уже разные, и движутся. Так один камень родил или одну статую, или другую, или несколько.

"Неизменность" не означает - "беспотенциальность", либо "отсутствие могущества явить". Таково свойство Первопричины - сама по себе она безгранична, не разделена ни внутри, ни снаружи (а значит неизменна), но при этом всепотенциальна (там в потенциале есть всё что угодно, как следствие этой причины), и всемогуща (может явить что угодно из своего потенциала).

Вот и этот мир, с разделением на разные части - не более чем проекция, которая спонтанно возникает "внутри" этого "кристалла", в какой-то его "части". Там возникло "пространство", "вещество", "энергия", "разные объекты". И далее, эти части мира уже взаимодействуют между собой. Потому что все это взаимодействие происходит все так же в этом всепотенциальном, всемогущем, безграничном и недвижимом кристалле. Как в кристалле зеркала движутся отражения. Для этого зеркалу не нужно "разбиваться на части". Вот и этот "кристалл" (причина причин) тоже не разбивается на части, но лишь проецирует "внутри себя" кино про нашу Вселенную и другие творения.

Разумеется, коли у нас уже есть творение (то есть много чего изменяемого, много следствий), то и тут мы вполне можем пойти привычным нам всем методом индукции.

То есть - поискать во всем изменяемом (преходящем) те качества, которые принадлежат неизменному кристаллу (причине причин). Если всё изменяемое имеет одинаковые свойства (каждый предмет) - это и значит (рассуждая логикой индукции), что все они созданы из одной и той же неизменной причины.

И, как и в случае с золотом и браслетами, эти неизменные качества на самом деле принадлежат не предметам, а той самой причине. Как "плотность" и другое в предметах относится к золоту (к неизменной части всего браслета, к причине браслета), а не к браслетной (изменяемой части).

Но можно пойти и методом дедукции! То есть взять учебник и просто тупо прочитать там про качества первопричины и найти их в опыте.

 

Неподвижное (относительно изображений в нем) зеркало тем не менее вполне ничего себе так существует. А если бы не было неподвижности зеркала, то подвижным изображениям не в чем было бы двигаться. Не было бы причины у их движения.

Каждое из этих ваших "двух тел", чтобы совершать движение (одного относительно другого), должны иметь каждое - одинаковое с другим свойство. Они должны быть полностью сходны в своей фундаментальной причине. Обратите на это внимание. Изображения, которые двигаются по плоскому листу бумаги - все и каждое, будут двумерными. И пространство между этими объектами (свободное от объектов), которое тоже нужно чтобы объекты двигались - тоже будет двумерным. Потому что эта двумерность - на самом деле качество неизменной плоскости бумаги. Вне зависимости от того, чистая ли она (пространство где нет объектов), или с изображением. Именно по этой неизменной причине - все следствия полностью одинаковые (в этой причине).

Таким образом, даже размышляя индуктивно - можно прийти к верному выводу о том, что если и движущиеся объекты, и среда (пространство между ними) имеют одни и те же качества, то есть нечто третье им всем (не замечаемое, или не знаемое), недвижимое им всем. Причина всего этого.

Причина, рождая следствие, остаётся непреходящей. Золото, рождая браслет - остается все тем же золотом. Зеркало, рождая изображения - остается все тем же зеркалом. Лист бумаги, поддерживая все что на нем нарисовано - остается все тем же листом бумаги. Следствие не передает причине совершенно никаких своих качеств - причина не затрагивается "переходом в следствие". Зеркалу не нужно "разбиваться на кусочки", чтобы "каждый кусочек двигался" вместе с изображением. Наоборот! Причине, и зеркалу и золоту, и бумаге требуется полная недвижимость (сохранение всех качеств) относительно следствия. Только тогда и будет возможным движение.

Если "всё" это действительно "все", то возможность отрастать по хвосту там тоже присутствует, а не приходит откуда-то со стороны. Не выходите за рамки логики.

Всё - это и есть экран с проецируемым на него фильмом. При этом экран это неподвижная часть "всего", а фильм - это подвижна часть "всего". И более нет ничего. Экран вашего монитора прекрасный тому пример. Изображения появляются на экране (потому что экран может их являть) и движутся, а экран должен оставаться недвижимым, чтобы было движение одного изображения относительно другого (чтобы они имели одну и ту же фундаментальную причину для взаимодействия). И все изображения поэтому (по этой фундаментальной причине) как раз и имеют фундаментально одинаковые качества - они двумерные! И если вы не хотите идти дедуктивно (веря учебникам), можете идти индуктивно. И попробовать объяснить себе, как так получается что вы видите одинаково двумерные изображения, и одинаково двумерное пространство между ними, где они движутся, но в упор не замечаете самой недвижимой, двумерной поверхности монитора? Ну, наверное потому - что и вообще так вопрос не ставите, и поэтому все ваше внимание сосредоточено на изменяемой части этой картинки (на объектах, на пространстве между ними). А на неизменную часть этой картинки вас не хватает. Вывод? Не видя качеств поверхности монитора в каждом из объектов, вы теряете "недвижимую часть" каждого из объектов. То есть - теряете "объект в целом".

Вот и в психике все так же - не видя единой, недвижимой основы (наслаждения и счастья), люди гоняются за преходящими объектами. После того как объект найден, волнение психики успокаивается и на короткий миг сквозь эту муть в восприятии проступает та самая "плоскость монитора" (блаженство). Люди говорят себе - "после того означает вследствие того", назначают следующий объект для погони, взмучивают поверхность монитора движущимися изображениями... И если догоняют объект, то все повторяется снова - снова короткая вспышка недвижимого монитора в восприятии, и снова погоня за другим объектом.

В то время, как йога - читта вритти ниродха; успокоение волнений ума. Видением (практическим), интеллектуальным, той самой блаженной недвижимости.

Но без веры в то что в мире в принципе ВСЕ так устроено (а не только психика), йога в принципе недоступна. Логика не даст вообще поверить этому.

Вот и выходит, что ваш же интеллект, вооруженный негодной логикой - и не дает вам же самому увидеть свою же собственную психику "в целом". И заставляет видеть её только "в частности". Обкрадываете самого же себя, такой вот логикой. Хотя, казалось бы - ну просто физику изучайте, как науку. Да и все!

Ведь ставки-то - высоки. Ваше же "наслаждение и счастье". У меня оно - постоянное, непрерывное, хотя и ослабляется и усиливается в восприятии за счет того что мое невежество "колышется". Но никогда не теряется. Почему? Да банально потому, что я физику в школе учил. Если вы видите взаимодействующие изображения - есть монитор, с его специфическими качествами.

А "монитор" психики как раз и обладает "специфическим" качеством блаженства. Вне зависимости от того что за объекты там по нему бегают. Меняется лишь восприятие мира в целом - картинки или отвлекают, или не отвлекают. Но если даже вопроса так не ставить - нафиг картинки, пусть остаются только те что не отвлекают, то вся жизнь и будет беготней за "промежутками", где чистота монитора будет появляться в восприятии на какой-то миг.

 

Я говорю вам не о том, что зеркало абсолютно неподвижно. Я говорю о том, что зеркало совершенно неподвижно любому изображению (относительно изображения). Зеркало "выгорает" - и изображение "выгорает", зеркало тускнеет (исполняя свои функции), и изображение порождаемое зеркалом - тускнеет. Причина полностью передает следствию свои качества - и если меняется причина, то меняется и следствие. Обратное - неверно. Изображение - не меняет зеркало. Изображение не тускнеет зеркало, изображение не выгорает зеркало и так далее. Как браслет не меняет золото - не делает золото более или менее ущербным. Золото не взаимодействует с браслетом; зеркало не взаимодействует с отражением. Причина не взаимодействует со следствием. Именно потому, что взаимодействие предполагает взаимо-ограничение. Зеркало не ограничивается отражением (изображением) в нём. А вот отражение - полностью определяется зеркалом (в своих фундаментальных свойствах).

Это не значит что эта же причина изображения (зеркало) не взаимодействует ни с чем иным; а также не имеет собственных причин (изменяются причины - изменяется и следствие). Не выдумывайте фейков, пожалуйста. Надоело уже слушать про "котлеты из курицы", и "столы из дуба", "текущие реки и плывущие деревья". Ну, добавили вы сюда еще и "выгорание зеркала при отражении (при взаимодействии зеркала и отражаемого предмета, а не взаимодействии зеркала и отражения)", и что? Просто очередной фейк. Зеркало не является причиной отражаемого предмета, а отражаемый предмет не является причиной зеркала. Очередная река с бревном. И так понятно, что и зеркало, и отражаемый предмет - взаимодействуют. Зеркало будет светить на предмет отражением - и предмет "выгорит" ровно так же.

Не взаимодействует причина и следствие, никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах. Иначе мира бы тут вообще не было бы - потому что не было бы единой, фундаментальной (неизменной во всем изменяющемся) причины для взаимодействия.

Ну, ок. Каков бы ни был "мир листа бумаги под микроскопов" - он совершенно в точности будет ровно таким же найден и в нарисованном на листе бумаги предмете (как фундаментальное свойство предмета). "Не плоским", ну или "не очень плоским". Вы улавливаете мою мысль? Что фундаментальная причина полностью передает свои качества следствию - поэтому не забывайте не только качества причины определять, но с микроскопом поискать и в следствии. И сравнить - одно и то же? Разумеется, это будет одно и то же.

Как это? Возможность - это потенциальность. Вот запас некий предмет энергию (подвешенный на высоте), но может упасть вниз, а может и не упасть. Это и есть "возможность", потенциал, который измерим в опыте. Соответственно, "всё" и должно учитывать эту запасенную энергию. Которая в этом же "все" или будет высвобождена, или нет. Само по себе "всё" (как сумма частей) останется все тем же "все" - энергия там останется, только перейдет в другую форму (как и любое изменяющееся в этом все). Закон сохранения энергии, например, основан на этом принципе.

Ну, хорошо, ну ведь и в эту игру можно поиграть (в регрессию). Но я же уже играл в неё с вами - если "изображение выводит компьютер", то что заставляет компьютер выводить изображение? Еще один компьютер? А куда же вы его потеряли? Ах, не компьютер, а радио-компоненты? А что заставляет радио-компоненты работать так? Ах, в итоге - элементарные частицы, да? А что же заставляет так работать элементарные частицы? Ну, вы же понимаете что при такой регрессии вы рано или поздно или придете к тупому "ничего". Или скажете - что "конечная частица причина самой себе". Ну так может быть, опустим эту регрессию? И скажем что вся эта система, какой бы она ни была - работает "сама по себе", без необходимости вводить еще какую-то "внешнюю" причину? Потому что если мы будем делать так постоянно, то и придем к предельной "внешней причине".

Итак, мы прекрасно видим систему, которая "разделяется сама в себе" (изображение на мониторе), не требуя при этом привлечения еще каких-то причин. Либо мы их привлекаем, и все равно будет ровно то же самое - просто система будет более сложной. Поэтому-то я и привожу в пример вполне ограниченные, но при этом работающие системы - золото и браслеты, зеркало и отражения. Это очевидные примеры - и приводятся они для того, чтобы люди поняли эту закономерность, и (следуя логике индукции), могли бы обратиться к неизменным причинам любого взаимодействия.

Философию элементарной частицы я вам уже приводил - она не делима (и недвижима поэтому внутри себя), и кроме неё нет возможности ничем создать и её собственные границы. А значит что она и "вне себя" безгранична. Вот она-то и составляет и радиокомпоненты, и компьютер, и монитор - единая и неделимая (нигде не делимая), "сама по себе (без какой-то еще причины", без "второй или третьей, или какой угодно внешней силы", заложенной в ней потенциальностью, рождает тут все разделения и взаимодействия. Как камень - в котором заложена вся потенциальность невырезанных из него статуй. Так и монитор компьютера способен отразить в себе любой сюжет кинофильма, без изменения самого монитора.

Что значит "удобными"? Вы хотите сказать, что это мне "удобно" видеть что все золотые браслеты - имеют одни и те же фундаментальные качества? А на самом деле "это не работает"?! Шутите так, что ли? Это почему-то вам удобно приводить в пример что-то, что не имеет отношения к этому опыту - к опыту наблюдения за фундаментальными (неизменными в следствиях) причинами. Я привожу вам не аналогии, сколько можно-то это утверждать? Я привожу вам реальные научные знания. Которые работают - не может изображение "выгорать зеркало", не может браслет "менять золото", и так далее. У каждого ограниченного предмета во Вселенной есть фундаментальные причины. А у всех таких вещей - есть одна такая причина.

Можно искать любые типы взаимодействий. Можно думать что котлету делают "из курицы", а "стол из дуба", и так далее. Чем вы и занимаетесь. Но вот именно это - как раз ничего не даст. Это - не работает.
Потому что вы неверно определяете причину и следствие. А когда люди смотрят на мир неверно (предлагают неверные интеллектуальные очки), то они и воспринимают опыт неверно.

Оглянитесь вокруг - всю ноосферу построила тут, на Земле, наука. И вовсе не потому что ей было без разницы что с чем сравнивать - кошку с собакой, или гамбургер с вентилятором.

Я мыслю научно, то есть в категории причины и следствия. Человечество всю жизнь боролось за то, чтобы иметь систему взглядов (интеллектуальную), которая бы работала. И которая что-то давала бы. Объясняла бы. Позволяла бы прогнозировать. И позволяла бы управлять - собой и миром. Это не просто "удобно", это - работает.

Если вы знаете что камень не горит (а золото не окисляется), то вы понимаете что если сделать камень (или золото) чему-то причиной (чего сейчас и на свете-то нет), то эта причина не будет гореть (дом из камня), и не будет окисляться (кольцо из золота). Никогда. Почему? Потому что определяющая, фундаментальная причина (камень) не меняется в доме. И золото - не меняется в кольце. Именно так тут все устроил Бог. А человек либо может видеть это. Либо думать, что отражение (изображение) меняет зеркало, угу. А если делать что-то "из неочищенной смеси причин", то в итоге и следстви будет таким, трудно прогнозируемым, плохо объяснимым и дурно управляемым. Поэтому-то люди и ищут "чистые причины", "глубокие", "элементарные", "фундаментальные". Чтобы объяснять глубже и яснее, чтобы предсказывать точнее и чтобы управлять легче и производительнее. Именно поэтому люди не останавливаются на ответе "курица", на вопрос "из чего котлетка". Поэтому, они долго искали "простые химические элементы", чтобы строить из них потом "объяснимые", "предсказуемые" и "управляющие" вещи и так далее (производство чистых хим. веществ - огромная отрасль человеческой деятельности). И в биологии ответ "курица" давным-давно никого не устраивает - ищут из чего в свою очередь составлена "курица" (базовую основополагающую причину), докопались вот до ДНК, РНК и прочего. Это не просто "удобно", это работает.

Ну это как бы - вот как "я выбираю" смотреть на вещи, в том числе и методом индукции. Через их основополагающие причины. И если я чем-то хочу управлять (чем-то изменяемым), то я должен найти причину этого (объяснить), чтобы мочь прогнозировать как будет вести себя управляемая вещь всегда. Вне зависимости от того, что она там сама по этому поводу думает (если это сознательное существо), или там, не думает.

Дергая за ниточки определяющей причины - я и заставляю "плясать под свою дуду" все следствия, в определяющих эти следствия качествах. Разумеется, я не могу создать браслет и предугадать совершенно все его качества. Но я могу точно знать что браслет из золота не окисляется - и если я хочу "неокисляемый браслет", он должен быть "из золота" (беру золото - и получаю не окисляемый браслет, просто как миленький следующий моему замыслу). Хочу иметь друга - выбираю его сделанным уже "из благородных качеств", а также помогаю "вливать в него" благородные качества. А не дерьмо всякое. И получаю друга, который будет вести себя как миленький, по моему плану. Потому что благородные люди, они и ведут себя как благородные металлы. И не меняют своего благородного поведения, никогда и ни при каких обстоятельствах.

И я точно знаю что каждый человек внутри себя - благородный из благроднейших металлов. Но, и неблагородному поведению - есть причина. И эта причина - налет невежества, покрывающий это внутреннее всеобщее благородство каждого человека.

И поэтому, любой человек являет собой смесь этих качеств - чистого благородства и глупости. И эти качества передаются каждым человеком и в его личное восприятие (психическое пространство), и в то что он делает в мире, и как переживает этот мир.

И если не счистить это невежество - то человек всегда, при всех обстоятельствах, будет не чистым благородством, а благородством с грязью.

А если счистить - то человек (каждый, любой кто счистил) всегда будет сиять одними и теми же, едиными на всех, благородными качествами.

Это - работает. А то что предлагаете вы - искать бессистемные взаимодействия, не работает. То, что предлагаете вы - как раз и исходит из нечистой вашей части, из той части что не была с детства очищена познанием наук.

 

Золото - не абсолютно недвижимая вещь относительно всех вещей без исключения. Однако, золото - абсолютно недвижимо относительно браслетов (относительно собственных следствий).

Так можно определять - что чему причина (объяснять мир), и так можно предсказывать какими качествами будут обладать следствия золота (браслеты содержать в себе абсолютно все качества золота, то есть золото в них будет абсолютно неизменно относительно браслетов).

Таким образом, мы видим в природе вещи, которые абсолютно неизменны относительно каких-то других вещей. Золото абсолютно неизменно относительно всех изделий из него (всех взаимодействующих по этой причине вещей). Далее, и у золота тоже есть своя причина - протон, которая абсолютно неизменна относительно золота, а также всех взаимодействующих вещей по этой причине (по причине наличия в них протона) - всех элементов таблицы Менделеева. И далее - всех вещей, созданных из каждого такого элемента таблицы Менделеева. Ну то есть по сути всех вещей на Земле. Протон - абсолютно неизменная причина относительно очень большого количества вещей. Так, при исследовании мира, мы видим что все меньшее количество причин строит тут все большее количество следствий.

При этом - мы видим что по-иному преходящие (относительно своей неизменной им причины) вещи созданы быть не могут.

Еще одно замечание из опыта - мы видим что вещи изменяются потому что изменяется их причина; а также изменяются при взаимодействии между собой.

Вот тут мы уже можем включить индукцию - и спросить себя, а какой же тогда причиной созданы все без исключения преходящие (взаимодействующие между собой) вещи мира? Такая причина, очевидно, должна быть абсолютно неизменной относительно всех вещей. Вот это уже и будет - абсолютно неизменная вещь. Потому что у неё уже не будет собственной причины (для изменения), и не будет подобных ей (для взаимодействия).

Вот такой вот логикой руководствуется наука. Эта вещь и есть то, что ученые называют для себя "элементарной частицей", и ищут такие частицы для объяснения каждого взаимодействия во Вселенной (фундаментальной причины всех вещей в природе).

Вот что они уже нашли, следуя этой логике:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Ну а так-то, резюмируя, я скажу вам - вы правы, в вашем восприятии опыта, все вещи преходящи.
Однако, существует логика (индукция, следование от частного к общему), согласно которой нет препятствий для существования единой, абсолютно неизменной причины всех вещей.
Далее, существует еще и другая логика (дедукция, следование от общего к частному, и эта логика имеется в учении йоги), которая прямо утверждает наличие такой вещи и прямо указывает на неё.

Что это значит?

1. Это значит, что если вы (или ученые) не видите в восприятии собственного опыта абсолютно неизменной вещи, то это не исключает наличие такой вещи в принципе. Поэтому ваше утверждение что "движение абсолютно", не основано на верной логике. Ему просто-напросто нет подтверждения. Вы же не проверяли абсолютно всё, не так ли? Если вы имеете ограниченный опыт, либо ограниченные методы познания этого опыта, у вас будут ограниченные знания мира.

2. Более того, это значит что ученые точно (а вы пока нет, но я надеюсь что сможете если обратитесь к научным методам познания мира) обладают методологией поиска "все более фундаментальных" (все более неизменных) причин все более общих по взаимодействию вещей. Идя по принципу "от частного к общему" - они, в опыте, делают существование абсолютной причины всего не просто "не невозможной", но "единственно необходимой" для объяснения вообще всех в мире взаимодействий.

3. И, как вишенка на тортике - йоги уже давным-давно открыли эту абсолютно неизменную вещь. И это открытие ничуть не противоречит научной мысли движения от частного к общему (эта вещь с очевидностью содержится во всех вещах без исключения - принцип индукции соблюден).

А что вы можете противопоставить всему этому? Всего лишь свой ограниченный опыт, и к тому же - ограниченную методологию познания (восприятия) этого опыта.
Значит:

1. Ваше заявление про "абсолютность движения" логически не обоснована даже для вас самого. Это как если бы вы на основании своего опыта встреч только с белыми лебедями говорили "все лебеди абсолютно белые".

2. При этом вы не можете понять логики фундаментальных взаимодействий (научной логики познания мира) - как одна вещь может служить причиной многим, оставаясь абсолютно неизменной всем этим "многим" своим следствиям.

3. И уж конечно же вы не можете признать учение йоги, и даже начать рассматривать его. Почему? Потому что в вашем разуме доминирует заведомо неверное (не обоснованное) представление об "абсолютности движения". А не хотя бы научная логика об абсолютной неизменности причин относительно следствий.

Я бы на вашем месте начал с простого - с признания того, что ваше утверждение "абсолютности движения" не обосновано для вас же самого. Это приведет вас по крайней мере к ответу "я не знаю что там в основе - или абсолютное движение, или абсолютная неизменность, или может быть что-то еще".

Далее, я бы на вашем месте проверил бы, действительно ли существует научная логика поиска фундаментальных причин для объяснения всех взаимодействий (всего движения, всех вещей). Это сделать можно банально, немного набравшись физического образования через Гугл.

И уж только после этого, заинтересовался бы йогой. А вдруг действительно это правда - что у всех психических явлений (взаимодействий, т.е. у всего движения вашей психике) есть абсолютно неизменная относительно этого движения основа? Ведь все что вы делаете в жизни, по сути - это или двигаете что-то телесно, или психически. И вот второй аспект-то тут как раз интересен - что если и действительно абсолютно неизменная относительно всех ваших движений психики основа как раз и обладает заявленными йогой качествами? Блаженства (счастья, наслаждения)?

И, если это правда, начал бы йогические упражнения по поиску этой неизменной причины вашей же психики, и как раз (на удивление) того, что вас интересует (наслаждение и счастье).

Вот что стоит между вами и вашим же "наслаждением и счастьем" (ваши неверные представления, и отсутствие у вас верных представлений), и вот какой туда есть путь. Буквально, пошаговое руководство.

Причина полностью передаёт в следствие абсолютно все свои свойства. Вы не согласны с тем что причина такая (лист - плоский)? Ок! Поищите какой на самом деле лист бумаги (не очень плоский, или размыто-плоский). Это же не важно для понимания логики причины и следствия, какие именно свойства у какой-то причины, этот принцип работает для каких угодно причин. Итак, какая по-вашему бумага, пусть она такой и будет. А потом возьмите следствие этих причин (нарисованные на этой бумаге объекты), и вы увидите что и объекты будут такими же как и лист (не очень плоскими, размыто-плоскими или каким вы там нашли лист).

А из чего составлены "лично вы"? Вы же не думаете что "лично вы" чем-то отличаетесь от других явлений природы? И лично вас тоже можно "разобрать на компоненты", на ваши же причины. Раз вы можете взаимодействовать с компьютером, то и у вас есть те же причины что и у него. И, в результате, мы придем ко все тому же - к регрессии и вас тоже до элементарной частицы.

 

Вот именно.

Вот именно - быть сложной формой, или быть Бытиём, которое может усложнять свои формы. А может - и не усложнять ничего, и тогда не будет никаких форм. А Бытие - останется. Вот и думайте, чем вам быть - Вечным, Непреходящим Бытием или тем, что сначала рождается, потом усложняется, затем распадается и после умирает.

Вот и думайте, что будет смешнее - проспать утро, или постоянно прозевывать Бытие, всю свою жизнь (это рождение, и множество последующих "усложнений").

 

Ну да. Как покажете "дуб без древесины", так я сразу же с вами соглашусь. Хоть двух-дневный, хоть в стадии желудя, не важно. ДНК (белок который и есть суть дуба) есть везде.

Забросать вас примерами? А я что сделал? Разве это вас не удовлетворяет? Зачем же к примеру все страны надрывалась, "на чугуне и стали", "на душу населения страны"? Разве не для того, чтобы гарантированно получить то что называется "стальные изделия", в которые (во все без исключения), объяснимо, предсказуемо и управляемо (на стадии изготовления чугуна и стали) входят все качества чугуна и стали? Конструкционно прочные, жаростойкие, нержавеющие (если сталь нержавейка), трудно-истирающиеся, ковкие, токопроводные, плотные, и прочая и прочая - то есть все без исключения (абсолютно) все качества чугуна и стали - передать в изделия из них, чтобы пользоваться этими вещами? У вас что, воображения не хватает - расширить пример с золотом (и кольцом), белком (ДНК) и тем что выводят "из белка" (генная инженерия, скрещивание имеющегося - имеющихся причин для получения гарантированных следствий) - разного рода новые растения и животные, и прочее и прочее?

Оглянитесь вокруг - всю ноосферу построила тут, на Земле, наука. И вовсе не потому что ей было без разницы что с чем сравнивать - кошку с собакой, или гамбургер с вентилятором.

Я мыслю научно, то есть в категории причины и следствия. Человечество всю жизнь боролось за то, чтобы иметь систему взглядов (интеллектуальную), которая бы работала. И которая что-то давала бы. Объясняла бы. Позволяла бы прогнозировать. И позволяла бы управлять - собой и миром. Это не просто "удобно", это - работает.

Если вы знаете что камень не горит (а золото не окисляется), то вы понимаете что если сделать камень (или золото) чему-то причиной (чего сейчас и на свете-то нет), то эта причина не будет гореть (дом из камня), и не будет окисляться (кольцо из золота). Никогда. Почему? Потому что определяющая, фундаментальная причина (камень) не меняется в доме. И золото - не меняется в кольце.

У вас нет опыта знания "всех вещей", методом перебора. Поэтому для вашего заявления - нет оснований.

Треугольник же не может не содержаться на плоскости - вы упускаете из виду плоскость (совершенно неподвижную всему треугольнику). Есть вещи абсолютно неподвижные (неизменные) другим вещам, как сталь абсолютна неизменна изделиям из неё. Вас сколько нужно "заваливать примерами"? Ну, постройте треугольник без его причины (без плоскости, на которой он и лежит - в реальности)? Нет, не получится. Вы - в опыте, имеете плоскость, абсолютно неизменную треугольнику, на которой он, треугольник, и лежит. Потому что другого треугольника - в природе просто не бывает, согласно аксиоматике геометрии. А в восприятии опыта берёте, и тщательнейшим же образом "выковыриваете" из "треугольника в целом", только один кусок (три точки и три линии) - и называете этот выковырянный кусок - "треугольником". И далее, естественно, говорите - это меняется. Ну так а кто же вам доктор, если вы отказываетесь знать предмет в целом - во всей совокупности его причин, до самой аксиоматики? Если не верите мне, что треугольник это то, что лежит на плоскости, а значит "треугольника без плоскости" не существует - ок, гуглите учебник геометрии.

Блажен кто верует, тепло ему на свете (с).

Гуглите, гуглите что такое "фундаментальное взаимодействие" и на чем оно основано ("на фундаментальных причинах"). Если вы (кто бы вы ни были), взаимодействуете с компьютером (рукой, например), это значит что и ваша рука, и компьютер - сделаны из одних и тех же элементов. То есть и у вашей руки и у компьютера одна причина, ваша рука и компьютер состоит из одного и того же. И блин ученым даже известно какая эта причина - в том числе и протоны (да-да!) есть и в вашей руке и в компьютере. И это взаимодействие идет именно что на атомном уровне - иначе ваша рука просто "прошла бы сквозь" компьютер, если бы одно было бы сделано из одного, а другое из другого.

Ответ простой - вы не отличаетесь от компьютера (ваша рука, по крайней мере), так как и компьютер, и ваша рука созданы из атомов, в которых есть ядро и облака электронов. Одинаковых, одних и тех же электронов!

Пы.Сы. С вами так мило разговаривать. Ощущение такое, что делаю со своим ребёнком домашние задания. Снова в школу, в первый класс.

 

Почитайте что я писал про "раньше". Слово ДНК вы почему-то из моих предложений исключаете. Почему? По какой причине вы так невнимательны?

Ну, наконец-то, вы пришли к очередному типичному возражению. Ну так вот вам и ответ на это возражение:
Все атомы золота в разных браслетах - разные. Массив атомов в одном браслете, это одно. А в другом браслете - другое. Поэтому масса одного браслета одна. А другого - другая. А вот золото там - одно и то же. Поэтому температура плавления каждого браслета одна и та же. Поэтому это не "только название одно". И с дубами то же самое. И со всеми в мире предметами - ровно то же самое. Ученый, глядя на ДНК, сходу определит в разных деревьях то, что это один и тот же дуб (в сути своей). Как и в разных браслетах (в их сути)- одно и то же золото. Неизменное в каждом браслете - и поэтому и каждый браслет всегда будет демонстрировать неизменные качества своей причины (золота).

При этом это же работает и в другую сторону - в золоте нет ни браслетов, ни "массива атомов". Более того, в мире может и вообще не быть ни одного атома золота! А золото (как элемент таблицы Менделеева) при этом будет . Как например ванная, содержащая в себе воду в жидком виде, в потенциале содержит её же и в парообразном виде, и в твердом. Вот так мы и знаем знаем лёд (в фундаментальных его качествах), даже не имея ни одного кусочка льда - просто-напросто потому, что знаем причину и льда, и пара, и жидкости (воду)!
И золото мы знаем, не имея вообще ни одного атома золота, просто потому что мы знаем причину золота (протоны, их комбинацию).
И дуб знаем ровно также.

Если бы это было бы верно, то мы вернулись бы к истокам науки. Которая всегда описательна в самом начале. Потому что идет в своем пути индуктивно - от знания частного к знанию общего. Вот тогда бы мы сказали - "листья этих разных деревьев похожи друг на друга" (есть что-то конкретно общее). Далее, например структура древесины схожа. Запах схож. И прочее и прочее. Как например люди заметили когда-то что в сходных вещах (желтых, тяжелых) есть и другие сходные качества - они сходно не ржавеют, сходно плавятся при одной температуре и так далее. Поэтому, эти сходные вещи (деревья, например) и именовались одним и тем же именем - "дуб". Известен исторический анекдот, когда например "сходным вещам" (мухе и пауку) даже умные люди давали сходное название - "насекомое". Хотя даже по этой классификации (сравнительной) пауки не являются насекомыми, потому что у них по восемь ног! А не по шесть. То есть, раньше люди не были столь наблюдательны даже для того чтобы по внешним признакам (по частному) различить одно от другого!

Ну а далее, ученые пошли дальше - и от частного (описания сходных качеств) перешли к открытию единой для всех причины. Оказалось например, что есть такие штуки, как "простые химические элементы", которые являются неизменной (абсолютно неизменной) причиной своих следствий (неизменной относительно следствий). То же и в отношении ДНК, которое оказывается в дубе всегда одно и то же, а в ясене иное (и тоже одно и то же по отношению к ясеню).

Так что - нет. Ответ ваш неверный. У каждого золотого браслета одна и та же на всех суть; и у каждого дуба одна на всех суть (ну с учетом того что видов дубов много). И древесина - у дубов сходная по качествам, потому что формируется одним и тем же ДНК.

А вы оглянитесь вокруг. Я же вам пишу - буквально вся ноосфера нынче построена с учетом того, что люди знают, что фундаментальные свойства причины все будут переданы в свойство следствия. Я вам уже сколько примеров привел? Сталь, камень? А разве вы не видите сколько тут построено из стали и камня? Дома, самолеты, корабли? Кремний? Вся электроника. Медь? Вся электротехника. Ядерные материалы? Ядерная техника - реакторы, оружие, исследовательские и испытательные аппараты, медицина (рентген и прочее).

Посмотрите на всю таблицу Менделеева - люди везде в мире только и заняты, что извлекают из недр земли эти элементы. Водород, гелий, йод, фтор, бром - качество каждого этого элемента в последующем используются для создания вещей из них. Далее, делаются "смеси" (сплавы и прочее), с уже тоже известными качествами - и производятся вещи ровно с этим же качествами.

Да весь мир с древности живет ровно так. Если древесина горит - то будут гореть и доски из древесины. Если горят доски - сгорит и дом. Ну или если древесина горит - будут гореть не доски, а дрова. А значит, дровами можно отапливать жилища. Если древесина дуба тверда и крепка, можно делать твердую и крепкую мебель.

Эти свойства и качества предметов были подмечены еще древними йогами - именно на этом принципе и устроено йогическое сосредоточение, самадхи. Самадхи - это и есть поиск глубоких причин тех явлений, что интересуют йога. Йог видит преходящую часть реальности (следствие) и в самадхи пытается постичь причину. Именно на этом принципе построено и обретение йогических сил - сиддхов. Это же те же силы, что обретают и ученые, исследуя причины всех вещей мира - ровно по этой же логике. Согласно которой свойства причин полностью передаются в следствие, а обратное полностью неверно. Именно поэтому это так хорошо и работает - и объясняет, и предсказывает, и используется для управления тем, что человек хочет управлять. Хоть физическими силами, хоть психическими.

Разумеется, это сделали не звери. Потому что только люди могут различать одно от другого столь хорошо, и видеть причины явлений столь глубоко. Вплоть вот, до элементарных частиц нынче уже докопались.

Вам "мало" только потому, что другие люди уже постарались за вас и обустроили материальную сферу в том числе и вашей же жизни. А если бы вы сидели в своем жилище где-нибудь десять тысяч лет назад, то вам неплохо было бы понимать причины куска хлеба (зерно). А ведь не многие тогда об этом догадывались. Ходили, собирали плоды диких растений. А когда "сезон" заканчивался, просто голодали и дохли. Пока кто-то не догадался что то что они кушают (растение в целом), содержит в себе причину этого (семечку, зернышко, корнеплод сам по себе). И потом стали "выковыривать причину" из следствия - и отдельным образом "ухаживать за причиной", чтобы из неё уже выросли желаемые следствия (а не сорняки) - культурные посадки давали куда как больший урожай. А потом люди стали планомерно "усиливать причину" - скрещивать растения, и получать более качественный семенной материал. Из которого гарантированно получали и больший урожай. А вам - "мало"!

Ну если вас устраивает материальная сфера вашей жизни, то кто же вам мешает применять эту методологию познания и творчества в духовной сфере?

Вы можете познавать мир или от частного к общему, или от общего к частному. Ну или идти просто методом перебора частного - это я видел, это тоже и так далее. У вас есть знание некоего общего, которое является "абсолютно подвижной причиной" вашего "абсолютного движения"? Ну разумеется, нет - у вас даже мысли такой не может возникнуть. Потому что вы не владеете логикой причины и следствия. Раз я вам сколько уже пытаюсь эту логику разжевать.
А значит - ваш удел, обобщать. То есть, наблюдать одно, другое, третье, то есть всё. И только тогда когда вы методом перебора обошли это "всё", заявлять - "я все видел, там все обладает качеством движения". Третьего - не дано.

Что до меня - то конечно же я иду дедуктивным методом. Согласно которому, зная причину (золото), мы знаем заведомо и все фундаментальные качества следствия этой причины. В этом случае, совершенно не обязательно "исследовать все браслеты".

Поэтому, мое утверждение - обоснованно логикой дедукции. Вы этой логикой не пользуетесь - иначе рассуждали бы также, как и я. Общую причину частного вы не ищете. Ну, тогда вы или должны обосновывать свои знания обобщением (методом перебора всего знать качества всего), либо иметь ложным образом обоснованные знания (видеть немногое, но делать заключение по этому немногому обо всем). Это банальная ошибка познания мира, тривиальная.

Так я же не возражаю. Плоскостей нет, значит лист бумаги не плоскость. Возьмите лист бумаги - и ведите разговор про него. А не про плоскость. Потом, посмотрев на качество листа бумаги - взгляните и на то что на нём нарисовано. Даже если лист не "плоский", но блин наверное он "горючий"? Ок, и рисунки будут горючими. Чудо, да?! Ну не иначе, я какой-то волшебник, что даже не зная точно - возьмете ли вы горючий (бумажный) лист или стальной, все-таки предсказываю что вы получите или горючий, или негорючий рисунок?! Почему? Потому что следствие (рисунок) в его фундаментальных качествах объясняется/определяется его причиной. Всегда. И никогда - иначе. Никогда, зная только часть (только линии рисунка, без основы) - нельзя сказать сгорит он или нет! Нельзя качественно объяснить мир, нельзя предсказать мир, нельзя управлять миром. Зная лишь часть - получаешь и часть объяснения и предсказания. Зная "предмет в целом" - получаешь и "объяснение в целом". И умение работать с предметом "в целом".

Мы, люди, устроены так что наше восприятие опыта - в принципе отличается от самого опыта. Между нашим восприятием и опытом лежит область нашего интеллекта. Мы как очкарики, что смотрят на мир через очки. И если эти очки настроены "выкидывать из восприятия" неизменную часть опыта, либо как-то еще искажать опыт - мы и будем воспринимать опыт криво, косо, однобоко и ограниченно. Как когда человечество десятками тысяч лет получало опыт движения космических тел - но воспринимало этот опыт криво, косо, и неверно.

Несите. Несите дуб без ДНК дуба.

 

Пример с золотом прекрасен (а еще лучше - со счетными палочками). Тут все понятно, потому что мы имеем тут простую фундаментальную причину. Люди уже постарались для нас и нашли её:

Атом — центральное понятие в химии. Все вещества состоят из атомов. Атом — предел дробления вещества химическими способами, т.е. атом — наименьшая химически неделимая частица вещества. Деление атома возможно только в физических процессах — ядерные реакции и радиоактивные превращения.
Современное определение атома: атом — мельчайшая химически неделимая электронейтральная частица, состоящая из положительно заряженного ядра и отрицательно заряженных электронов.
...
Общее число атомов в природе не поддается подсчету, однако их можно классифицировать на более узкие виды, так же, как, например, все деревья в лесу по характерным признакам делят на березы, дубы, ели, сосны и т.д. За основу классификации атомов по определенным видам взят заряд ядра, т.е. число протонов в ядре атома, так как именно эта характеристика сохраняется, независимо от того, находится атом в свободном или в химически связанном виде.
Химический элемент — это вид атомных частиц с одинаковым зарядом ядра.

Чем проще причина (золото как химический элемент), тем яснее её качества и свойства. Чем проще следствие (золотой браслет), тем легче находить в нём качества и свойства причины. А раз так, то тем проще объяснять, предсказывать и управлять. И причиной (если она проста и известна как "составленная из протонов"), и простыми следствиями из этой причины (золотыми изделиями, т.е. изделиями где фундаментальная причина только золото).

Слава Богу, это не я изобрёл тут этот метод. И это очень замечательно, что вы видите его работоспособность. Однако же, то что этот метод делает сложные вещи "еще сложнее", это принципиальное заблуждение. Ниже я объясню почему.

Метод поиска фундаментальных причин и объяснения, предсказания и управления общими на всех следствиями таких причин (в части следствий) не предполагает отрицание разницы браслетов. Мир - устроен очень сложно. Ваш пример прекрасное тому подтверждение. И даже если мы возьмем в виду только физическую его составляющую, то заметим, что все физические элементы мира - сложены обычно не из одного химического элемента, а из множества. Те же браслеты никогда не бывают полностью сложены из абсолютно одного и того же (золота), обычно в них есть примеси каких-то других металлов. Хотя бы даже по той причине что технологии человечества не предполагают возможности столь глубокой очистки золота при его добыче. Да и зачем? Ведь мы можем сделать причину браслета - смешанной (сложной). Чистое золото слишком мягко, истирается. Браслеты по этой причине не прослужат долго. А если мы сделаем сплав из атомов золота и меди например, то получим более прочный материал - другую причину браслетов. Который, согласно закону причины и следствий, сделает прочными и сами браслеты. При этом, разумеется, мы несколько потеряем в таком качестве как неокисляемость браслетов, и так далее.

Как видите, далеко не всегда "простота" это хорошо - и то что мир сложен, это тоже неплохо. Благодаря такой сложности мы имеем вокруг множество вещей с самыми разнообразнейшими свойствами и качествами. Минус - очевиден. Такой сложный мир трудно объяснять, трудно предсказывать и им трудно управлять. Потому что нужно учесть очень и очень многое - из чего сложено, как сложено, какие свойства у сложной причины, и какими будут свойства следствий, сложенные не из одной, а из множества причин. Как в вашем примере с "очень разными" браслетами.

И более того! Поскольку само же человечество научилось извлекать из природы "материалы в чистом виде", а также складывать их "хитрым образом", то тем самым оно обрело возможность добавлять к этому миру ещё сложностей и "от себя". В природе нет смартфонов, но человечество, умело комбинируя множество сложных причин, может-таки брать и создавать сложнейшие вещи. При этом, заметьте - это вещи изначально объяснимые (ясные для инженеров, разработчиков, сборщиков); с заведомо предсказуемым множеством сложнейших функций, и с возможностью управлять всем этим! Также, в природе нет и никогда не было "культурных растений", но человечество с помощью сначала скрещивания, а потом и генной инженерии научилось создавать еще более удивительные и куда как более сложные вещи - выводить живые существа, с предсказуемыми признаками.

Но ведь верно и обратное! Если мы имеем дело с таким сложным миром, то чем "мельче" и "фундаментальнее" будет найденная нами причина сложного явления (одна на все явления), тем проще нам будет объяснять, предсказывать и управлять и следствиями. Далее, мы можем разделять явления на виды, классы, сорта и т.д. и управлять уже не самыми общими, а все более частными причинами и следствиями. И делать это мы будем не по произволу (как вам отчего-то кажется), а строго по выявленным нами же причинам.

Мир сложен. Вам хочется абсолютно простых методов для объяснения его, для предсказания и для управления им? Ну, а наука может предложить вам лишь самый простой из возможных, и он же - и самый верный из возможных.

И он заключается именно в этом - найдите элементарную частицу, из которой сложены все явления мира (фундаментальную причину). Потом, найдите "простейшую смесь следствий" этой причины. Далее - найдите "следующий уровень сложности", вид усложненных причин. Далее - ищите все более сложные причины, и все более сложные следствия. И так - до тех пор, пока вы не увидите интеллектом как именно сложен мир на который вы смотрите. Это и будет означать что вы знаете "предмет в целом" (браслет) - от его фундаментальной основы (а это уже будет не золото а что-то гораздо более глубокое), далее через сколько-то шагов вы увидите как предмет стал "золотым" (как вообще золото появилось во Вселенной), далее вы узнаете возраст атомов золота, далее (изучая историю, например), вы узнаете по каким причинам и когда, и кем (каким ювелиром, или в каком ювелирной традиции) этот браслет был создан, и далее - вплоть до того кто убил старушку что прикасалась к браслету и в каких обстоятельствах.

И понятно, что на практике никто из людей не может "составить" представление (знание) о таком браслете из знания совершенно всех причин, что в нём присутствуют - начиная с самой фундаментальной. Но, тем не менее - браслет-то именно такой и есть! Сложенный из всех причин, каждая из которых передала в него свои качества.

Так чего же вам более? Хотите знать о браслете "все", вот вам и метод познания этого "всего". Объясните через фундаментальную причину (элементарную частицу, причину причин) всё что вы указали - "Молодой человек три месяца отказывал себя в удовольствиях, чтобы порадовать свою любимую девушку".

Что такое "молодой", с точки зрения "причины причин" (тут вам нужно будет объяснить себе как причина причин "составляет время").
Что такое "человек", с точки зрения "причины причин" (как было составлено все в человеке, от простых вещей и до очень сложных).
Что такое "месяцы" (времена года, астрономия и физика вам в помощь - как вообще создавалась Вселенная, и далее Солнечная система, и Земля, и отчего месяц - это именно месяц)

Ну вы поняли, да? А других вариантов верно узнать "принципиально разные браслеты" такими какие они есть, во всей полноте их качеств (без исключения) - у вас нет шанса!
Нет других методов знать "предмет в целом", как только не "объяснить его" через начальную "первочастицу", и далее через то что "сложено из неё", и далее через то, что "сложено из сложенного", и так - вплоть вот, до всего Универсума, включая все изделия из золота в нём.

Вообще-то есть теория, что для того чтобы знать, нужно "жить этим". Вот и выходит что только "живя этим телом мира", и можно знать его "в целом" - это качество Творца, Бога.
Но никак не человека. Однако же! Иного пути, чем сначала пойти "вглубь", к элементарным частицам (чтобы потом сложить из них или что-то, или объяснить что-то, то есть "сложить картину мира") нет ни у кого - ни у человека, ни у Бога.

На самом деле, то что вы называете "идти от частного к частному", означает просто не видеть всех предшествующих причин явления. От частного - к частному, идете вы. Река и бревно, дуб и стол, курица и котлета, без возможности указать нечто третье (общее в каждом), это и есть обращение внимания лишь на взаимодействие частных вещей. Без видения общих причин. Пространство (геометрическое) - это аксиоматическая величина. Точка, прямая, плоскость. А вот "треугольник", это следствие этой причины. Именно различение этих вещей - взаимодействия, причины и следствия, и ведет к тому что интеллект может верно объяснять, верно предсказывать и верно управлять. Если мы нанесем на плоскость изображение - то оно будет плоским, потому что геометрическая плоскость аксиоматична, неизменна. В реальной жизни аналогом плоскости является лист бумаги, а линиям и точкам - какие-то например карандашные черточки и точечки.

С чего бы это я не радовался возможности двигаться "от общего к частному"? Да я со школы и шел этим путем - и все дети тоже шли им, изучая школьный курс. Вы тоже. С чего бы это мне объявлять школьные учебники "перевёрнутыми", если они так и написаны - от общего к частному?! Ну вы и юморист. А вот те, кто "их писал" (ученые на передовых рубежах), они-то как раз и идут методом "от частного к общему". Такие как Эйшнтейн, например - который пересмотрел общую причину физических явлений (пространство и время). Или те ребята что "открыли ДНК" (общую причину биологических существ). Они-то как раз и шли "от частного к общему". А вот потом - когда они указали на эту общую причину (открыли её), множество других людей начинают видеть как она работает в природе. И объясняют детям - смотрите дети, вот есть общая причина (химические вещества таблицы Менделеева), и вот их свойства, и вот как из них складывается мир.

Я не исследователь. Я - пользователь. Беру учебник, где написано "вот общая причина - вот её качества, и вот так она объясняет следствия". И если мне нужно открыть для себя эту причину (в личном опыте), то и открываю её. То есть не "от частного к общему", а прямо "к общему". А потом, из этого "общего" и живу - зная причину, знаешь и Закон (свойства причины), и то как себя будут вести следствия.

Это вообще основа любого творчества - если ты знаешь причину, и умеешь менять её, то ты обладаешь Силой Власти над всеми следствиями, в той части причины что имеется в следствии.

Если ты знаешь что причина верных действий, это верное знание - то ты сидишь и учишься. Например, в лучшей школе, потом в крутейшем на всю страну институте, потом в аспирантуре (коли есть желание), потом на курсах повышения квалификации, потом отводишь треть рабочего времени на самообучение а не на исполнение действий, и так далее. И после этого ты во всех областях своей жизни - молодец и герой. Чем бы ты ни занимался (хобби, семья, профессия и любое другое), ты везде действуешь верно. А далее, поскольку верные действия рождают верный результат - ты и результаты обретаешь объяснимо, предсказуемо и управляемо. Профит? Еще какой.

А тот кто не знает этого принципа (что чему тут причина) - тот делает все абы как. Потому что не обращает внимание на знание, из которого живет. Потому что не взяв от школы все, сразу пошел работать на завод, за деньгами. И на заводе все делает абы как, по принципу "зарплату заплатят - а мне только этого и надо". Верно действовать? Фу, как смешно. Верно знать? А это вы о чем сейчас вообще типа разговариваете? Я и так знаю верно - если бабло срубил, это и верно. А не срубил - неверно. А то что кто-то пол-жизни не бабло рубил, а знание получал, то это лохи.

Вы мне будете рассказывать что я должен до небес прыгать, зная эти принципы? А зачем? Вообще-то все образованные люди так и живут, от общего (от фундаментальных причин) к частному (к тому что они получают банально по щелчку пальцев, владея причиной). Обратное - неверно. В жизни может конечно же кому-то повезти. Может и сто раз подряд повезти. Но на сто первый раз такой человек потеряет всё, потому что не знает Закона Успеха. А значит не умеет ни объяснить себе свою судьбу, ни предсказать её, ни управлять ею.

Но не для человечества же я тут что-то открываю. То, что я тут вам пишу, носит исключительно прикладной характер частной беседы частных же лиц - это как дети могут делиться друг с другом знаниями из школьного курса. Который известен всем взрослым давным-давно. Я не срываю покровов. Я говорю о тривиальном. Я привожу примеры из словарей, из Википедии, из научных статей. Я не ругаю школу - и с удовольствием опускаюсь до уровня первоклашки, со счетными палочками.

Это - тривиально всё. И уже пользуется - всеми, везде и повсюду. Ну в смысле - всеми, кто знает как это работает, и в тех областях где им интересно это применять.

Вот я - разговариваю тут "за нравственность". На уровне оперирования счетными палочками. Кричать что "школьный курс не верен"? Я что, больной?!

Да как вы определите слово "всё", так и будете смотреть на то что им обозначите. Задавайте определения, а не спорьте о них. Мир не устроен согласно той логике что вы пытаетесь тут навязывать - или подвижное, или движимое. Это тупая бинарная логика, она имеет ограниченный круг применения - только для движения от частного к частному, то есть для взгляда исключительно на изменяемое. Или - черное, или белое. А значит? А значит вы уже заведомо говорите о взаимодействии. Я-то как раз и показываю вам верную логику - движимое основано на недвижимом. А значит при исследовании движимой части - работает ваша логика "или-или" (ИЛИ ложка, ИЛ вилка), но при взгляде на причину взаимодействия, эту логику уже нельзя применять. Потому что И ложка, И вилка - золото. Объедините эти две логики в одну - и вы получите ту логику, что полностью объясняет "всё" что есть в вашем опыте. Полностью объясняет, полностью прогнозирует и дает возможность полностью управлять (насколько вы в силах сами будете получать опыт, вы же человек а не Бог).

Уберите исключительно бинарную логику из вашего же интеллекта - и вы увидите как устроен мир. Что до нашей с вами беседы, то это тупейшее дело для всех а не только для нас обоих - спорить об определениях. Если вы настаиваете на своем определении слова "всё", ну и на здоровье. Дайте его, внятно и четко. У меня, разумеется, есть своё представление, и по умолчанию я исхожу из него. Но готов рассмотреть и ваше, почему же и нет. И тогда я "пересмотрю свои слова", конечно же. А как же иначе-то, если мы хотим прийти к разделяемой картине мира?

Я не знаю зачем искать в чем-то гарантированно не являющимся неподвижным что-то подвижное. Это к вам вопрос. Я могу лишь сказать что это полезно - знать неподвижную (полностью) причину тем следствиям, что из неё истекают. Ноосфера, помните? Наука хорошая вещь, она делает много полезных объяснений, предсказаний и управлений. И это же - относится и к частному случаю науки, к области психологии. Если вы знаете недвижимую причину своих злых проявлений (невежество), то вы можете управлять этой причиной (устранять невежество). И, о чудо - оно же уйдет и из следствий, из тех форм психики что есть в вас. Качества невежества уйдут - уйдут они отовсюду. Это как управлять качествами браслета через тот сплав, из чего он создан. И, также, зная что другая часть сплава (истина), не может быть предметом манипуляции (она неизменна совершенно, абсолютно), не пытаться что-то делать с ней. То есть - не "прибавлять себе счастья", а "устранять несчастье". Вот что истекает практически, если вы можете знать причины (неизменные относительно разнообразных следствий).

Браслет "содержит в себе" и единое золото и разнообразность форм. Это и есть браслет, весь - форма (разнообразная) и неизменная во всей форме субстанция. Ничего еще что бы вы назвали словом "браслет", или "всё" - не существует. Я верно вас понял? Браслет - не золото, да. Но он и не форма. Браслет содержит в себе, и то, и другое. И все - и нет никакого еще "оно", третьего!

Ну а если так, то теперь задайте себе вопрос - весь браслет, он какой? И вернитесь к определению - "браслет, весь - форма (разнообразная) и неизменная во всей форме субстанция". Так какой он, браслет, весь - весь изменяемый (весь форма)? Или весь неизменный (весь неизменная форме основа)?

Не чувствуете ли вы, что это тупое противопоставление? Браслет состоит из двух частей - причины (золота браслета, неизменного форме браслета) и следствия (формы браслета, разнообразно изменяемой). Они не взаимодействуют между собой, потому что это причина и следствие.

Ваш взгляд на мир - "скажите определенно, весь браслет полностью изменяемый или весь он полностью неизменный", он просто алогичный, понимаете? Это если брать ваше же утверждение - "браслет содержит золото, но он не золото", и добавить туда что "браслет содержит форму, но он не форма" (не упустить это из виду). А иначе тогда мне снова будет не ясно что такое "весь браслет", по-вашему. Вы же сами пишете:

Всё содержит и подвижное, и неподвижное

Таким образом, слово "всё" всего лишь означает то что вы видите перед собой ДВЕ этих вещи. Или, можно сказать что видите составной предмет из ДВУХ вещей - из неподвижной и подвижной. А не некое ОДНО "всё", которое обладает каким-то ОДНИМ качеством.

Он состоит из двух частей - одна часть неизменная другой, а другая изменяемая как угодно (золото браслета неизменно всей какой угодно форме браслета, кроме того что форма браслета не может влиять на золото - форма не может быть "серебряной" и т.д.).
При этом браслет может состоять только из одной части - есть золото, но нет его форм, в том числе и формы браслета.
А вот только из формы браслет состоять не может. Следствие без причины - быть не может.

Таким образом, весь браслет (всё) возникает тогда, когда "к неизменному золоту" добавляют "изменяемую форму".
А до этого - всё, это только золото, то есть неизменная часть того что может быть "всем браслетом", а может и не быть. То есть в этом случае всё - это не составной предмет (неизменное форме золото), а только одна вещь (золото, без формы).

Вот именно так - изменяемое (форма) рождается из неизменного, создавая "весь браслет": Всё (весь браслет) содержит и подвижное, и неподвижное.

Так, какой же он, "весь браслет"?

Надеюсь что сейчас вопрос - "весь браслет" меняется или "весь браслет" неизменен, снят? И вы не будете обвинять меня в том что я как-то чем-то тут манипулирую? Вас устроит такое вот определение "всему браслету", ну или "всему миру"?

Я не могу сказать что "весь браслет" меняется, и я не могу сказать что "весь браслет неизменен". Но вы с чего-то уверены что этот вопрос имеет ответ - "весь браслет меняется, коли он имеет изменяемую часть". По мне, так это полный абсурд. Ровно такой же, как если бы я заявил - "весь браслет неизменен, так как он имеет неизменную часть".

Умные люди давным давно уже охарактеризовали "все" так:

Ом пурнамадах пурнамидам
Пурнат пурнам удачате
Пурнасья пурнамадая
Пурнамева вашишьяте
Om purnamadah Purnamidam
Purnat purnamudachyate
Purnasya purnamadaya
Purnamevavashishyate
ॐ पूर्णमदः पूर्णमिदं पूर्णात्पुर्णमुदच्यते पूर्णस्य पूर्णमादाय पूर्णमेवावशिष्यते ॥

То бесконечно и Это бесконечно
Из бесконечного появляется бесконечное
И то что остается - бесконечно.

Смысл, в контексте нашей беседы и вашего "Всё содержит и подвижное, и неподвижное"

Неподвижное - безгранично
Подвижное - бесконечно
Из безгранично неподвижного появляется неисчислимо изменяемое
И то, что остаётся (неизменная причина) - неисчерпаемо неизменна.

Вот что такое "всё", именно так оно и описывается.

 

Кстати, это второе замечательное устремление благородного человека. Благородный человек хочет "наслаждения и счастья", а также "не придумывать своего", а "понять внутреннюю логику всего". То есть, как и в случае со счетными палочками - опереться на реальность (на действительность) и разобраться как устроена она. А не придумать, не додумать и так далее. Для этого - требуется в первую очередь разобраться с методологией познания. Что такое "придумать самому", и что такое "смотреть и видеть не свои выдумки а действительность.".

Это - хорошее, нравственное устремление.

Альтернативой же этому являются разного рода безнравственные утверждения, типа что все вокруг не имеет логики, что нет возможности различить истину от лжи (то что было когда-то истиной, оказывается ложью и наоборот), или что "истина у каждого своя" (утверждение права каждого устанавливать критерии истины единолично), или что "истина и ложь" взаимно обуславливают друг друга (и поэтому не существуют друг без друга) и прочая бесовщина.