Блоги Нравственные этюды

Мы не учим друг друга исключительно "внешним видом", мы еще и учимся сами, своими усилиями.

Просто смотрение на то что люди из себя представляют, без попыток осмысления того, что значит этот опыт, само смотрение бесполезно. Поэтому, если я хочу сменить отношения к людям - то мне представляется эффективным сменить уровень умения понимать (знать) людей. Это и даст смену одного знания на другое. Ну и разумеется, тут лучше менять не одну фантазию на другую - а более ложное(мое) знание на более истинное (мое же) знание в будущем. Тогда мои отношения к ним изменятся, конечно же - если я узнаю людей получше, то хорошие люди, возможно окажутся плохими, а плохие хорошими.

Что до "люди отреагируют на эту смену" моего отношения к ним, и поэтому "будут вести себя по-иному", "и я их опять не узнаю", то это вряд ли. Чтобы люди начали вести себя принципиально по-иному, им (как и мне), требуется что-то принципиально сменить в себе - а именно, систему познания мира. Вот именно в этом случае, они и научатся действительно радикально менять свое отношение к миру и к тому что есть в мире (ко мне, в том числе). Ведь смена их реакций на мое к ним отношение будет определяться тем, каким они меня видят, а значит каким меня знают (всё ровно как и у меня). И тогда, плохие люди действительно смогут стать хорошими, и изменить свои реакции - и в силу этого я и буду знать их хорошими.

А иначе, будь вы правы - получилось бы что мое отношение к людям обусловлено их отношением ко мне, и наоборот. Тогда мы бы не нашли тут причин и следствий, и не было бы Закона, на который можно было бы опереться. Научный же подход к вопросу предполагает что в опыте меняются лишь знания исследователя, но не исследуемый объект. И если бы ученого было бы так просто обмануть (ты узнал что-то верное о другом, и стал к другому относиться по-иному, и оно поэтому так изменилось, что ты вновь перестал знать это новое верно), то это не наука а фуфло. Но Закон тут есть - люди в построении отношений опираются каждый на свои знания, на свою методологию познания. Поэтому, если я сменю свою методологию познания других людей, это никак не затронет других людей в их методологии познания, а значит и в знании меня. До тех пор, пока они по какой-то причине не захотят изменить свою методологию познания и измениться.

Мы не учим друг друга исключительно "внешним видом", мы еще и учимся сами, своими усилиями. Вот в этом и причина того, что люди "неизменны", вне зависимости от того - хорошее отношение к ним демонстрируют или плохое. Люди медленно учатся, и в конце-концов, набирая какое-то определенное количество знаний о предмете, перестают обычно учиться вообще.

Практический вывод же тут еще и такой - если найдена определяющая (базовая) причина человеческих реакций, то это и будет означать что найдено что-то неизменное в человеке. Которое "вот просто так", "одним своим внешним видом" не изменишь. Это значит что эти базовые качества человек будет являть всегда, в любых условиях, меняя лишь формы проявления этих качеств.

Поддержка одного человека другим? Ну это когда один человек готов тратить свои ресурсы для другого. Там, где ресурсы ограничены - очевидно же, что неплохо когда ты их получаешь. В краткосрочных или экстремальных ситуациях, возможно очень даже неплохо когда ты берёшь и не отдаёшь ничего взамен - например берёшь себе место в лодке при кораблекрушении, и выталкиваешь из лодки тех, кого она уже не вмещает (Боливар не выдержит двоих). Ну а поскольку большинство людей смотрит на жизнь как на цепочку таких событий не связанных между собой, то люди и хотят получать так все и дальше, и так и дальше никому ничего не отдавать. Это что-то из психологии, да?

Нет ничего важного для человека, что не рассказывали бы ему учебники йоги. Все остальное - неважно. Умение верно направлять внимание, это один из фундаментальных принципов верной системы познания. Потому что по-иному невозможно получить "очищенный" от искажений опыт. Именно поэтому я и начал тут с демонстрации такого опыта - человек отвлекается от всего, и концентрируется на познаваемом (палочках). Далее, наблюдая за этим без-эгоистично (без страстей и без какой-то личной вовлеченности - что будет то и будет), воспринимает то что происходит.
Ну и разумеется, этому процессу должно предшествовать и рассказ учителя о том, "что произойдет" - "что ты увидишь", и "что это будет значить"; и собственные размышления над рассказом учителя. Только лишь в этом случае - весь этот опыт, полученный в концентрации на чем-то (и отсеивании всего остального) что-то действительно будет значить (даст новые знания).

А просто новый опыт "за ради нового опыта"... без изменения знания... А зачем он? Куча разных процессов идет в мире, и мы и так их наблюдаем постоянно. Когда-то люди постоянно наблюдали за тем, как над ними проносился "солнечный круг". И что, многие смогли понять, что это просто они стоят на вращающемся шаре (Земле), а Солнце-то как раз никуда и не носится? Да фига с два. Вот ровно то же самое и с "помолчать две минуты разумом", или "покурить чего-то", или еще чего-то. Мало залезть куда-то с наблюдательностью, нужно уметь и понимать что означает то что ты видишь. То есть - лезть куда-то нужно, вооружившись прежде методологией познания этих мест. Умением понимать то, что несёт тебе река опыта.

А методология познания за пол-часа, конечно же, не меняется. Зато, будучи измененная раз (верным образом), далее всегда и постоянно будет приносить и верные знания, выуживаемые из этой реки. А без изменения методологии, все что будет меняться. только опыт.

 

Тута, ну я же давал тебе ответ на этот вопрос - нет, я не шизик. А ты мне так и не ответил, не шизик ли ты случайно. Это невежливо с твоей стороны.

 

Ну, тут тогда мы должны действительно подойти к вопросу что такое "принципиально по-иному". Порассуждаем об этом. Почему вы перед девушкой с удовольствием можете ходить голым (а перед коллегой спокойно ходите одетым), и по какой причине вы не измените эти свои привычки? Ну очевидно же, вы делаете так потому то считаете их разумными. И что должно случиться с вами, чтобы и ваши девушки, и ваши коллеги по работе увидели бы вас "наоборот"? Вот давайте и возьмём это за то что будем считать "принципиально по-иному". Ведь вы не ведёте себя никогда принципиально по-иному с коллегами, и никогда принципиально по-иному с девушками. А, значит, зная эти причины в вас верно - я и буду относиться к вам верно. И неважно, кто я буду - ваша девушка или коллега по работе. Вы просто-напросто вынуждены вести себя с коллегами так, а с девушками иначе. Потому что природа в вас (как и в любого другого человека) через вашу причинность (ваши причины - тело, психика) заложила соответствующие потребности, которые преломились в той культуре что вы импринтировали с детства. Далее сюда приложим уже более-менее то что в вас индивидуально (ваши предпочтения в одежде и так далее)... и мы получим "в принципе" (принципиально) всегда "одну и ту же личность", плюс-минус капризы, настроения, те или иные ситуации и так далее. И, что должно с вами случиться принципиально нового - чтобы я вдруг понял, что знаю вас как-то по-другому? Вы перед коллегами голым пройдетесь, что ли? А с чего бы - если вы существо полностью обусловленное в ваших базовых реакциях? И я это знаю? Даже самый последний пациент в дурдоме - подпадает под классификацию врачей. Это только ему может казаться что он "спонтанен", "естественен", "непредсказуем". А врач так и запишет - "периодически, время от времени (чаще утром - сам пациент этого и не замечает) выдает дикие реакции", ну или что-то типа того.

Это уж скорее со мной должно случиться что-то принципиально новое - если я вдруг или отупею немеряно. Или поумнею немеряно. И вы предстанете передо мною или в одном ракурсе моего же знания, или в другом. В принципиально другом.

Ну, неужели вы разный - с разными коллегами по работе? И - разный - с разными девушками? Нет, вы обусловлены. Вы - точь-в-точь как тот самый браслет. В который золото (материал вашего творения) передало определенные, заведомо известные свойства. Вот и вы - буквально созданы из материала, свойства которого заведомо известны (в том числе и психические свойства) А значит вы - объяснимы, предсказуемы и управляемы. Как и любой другой человек тут. И в общем-то это и хорошо, это и здорово. Потому что именно это даёт вам власть над самим же собой. И вы на самом деле собой и управляете - классифицируете ситуации, принимаете решения что будете делать в "ситуации одного класса" (всегда типично с коллегами), или другого класса (всегда типично с девушками), и так далее. Нарабатываете шаблоны управления самим же собой, и все такое прочее. А кто-то, глядя на вас со стороны, и видя какие шаблоны вы пользуете, какие мировоззренческие ценности отстаиваете и так далее - объясняет вас для себя, и спокойно предскажет вас в разных ситуациях, и будет вами управлять. Как это и принято у людей, да хотя бы с благими для вас целями - помочь и так далее. Некоторые - будут пытаться управлять вами со своими эгоистическими ценностями, а некоторые из своих дурных склонностей к садизму и так далее. Это же очевидно, разве нет? Если бы вы не были бы обусловлены (а были бы совершенно спонтанны и непредсказуемы), вы бы не могли бы тут ничего делать со своей судьбой - рычагов управления самим собой у вас не было бы. Так вот знание этих ваших причин, и определяет отношение вас же самого к себе самому. И других людей - к вам.

Если бы люди боялись бы или любили (в эгоистическом смысле слова) беспричинно, то вы были бы правы. Тогда каждый раз я имел бы дело с абсолютно неизвестным мне существом, которое возникло тут без причины (таких тут нет, спойлер). И тогда я каждый раз вынужден был бы узнавать это существо по-новому, чтобы каждый раз составить новое отношение к нему. Но чтобы ваша схема работала - то и я должен был бы быть таким, беспричинным. Вот тогда - да, два "беспричинных существа" играли бы на арфах душ каждого, трансформируя друг друга (без общей для этого причины, на которую они могли бы опереться в познании друг друга).

Но если я знаю причины (базовые, не зависящие от меня как от исследователя), по которым они меня боятся или любят, я не буду разным по отношению к ним. К одним и тем же причинам (сходным) я выстраиваю одни и те же отношения (сходные). Ну это как булочки кушать - если они "из хлеба", то я ко всем к ним буду относиться одинаково, буду кушать. А если они "из фигни какой-то", то я и буду относиться к ним ко всем как к фигне. И ничего в моем поведении не поменяется - потому что "из хлеба" всегда будут хороши (пусть и в разной форме), и те что "из фигни", всегда будут плохи (пусть и по-разному). Вот в том-то и сила научного подхода - если знается общее (причины), то очень легко составить и отношения к частному (к следствию). Дедукция, вещь мощнейшая.

А что значит "вы и ваш опыт - это одно и то же"? Слова-то можно сказать разные, но тут же нужно понимать какой в них заложен смысл? Можно сказать что золотой браслет и золото - одно и то же (если бы золото было бы единственной причиной браслета)? А золото и браслет - одно и то же? Очевидно логично, что мир в целом состоит из неизменной причины и изменяемых следствий. Но, поскольку этим следствиям неоткуда просто взяться еще, кроме из неизменной причины, то это всё - одно и то же. Такова позиция йоги. Из этого истекает - что мир объясним, предсказуем и управляем. Но не для каждого, и не во всем что угодно. Части мира (если рассматривать отдельные "мы" и "наш опыт"), друг друга не определяют и не объясняют. Определяют и объясняют тут все - причины. Причины "нас", и "причины опыта". Вот то, что является единой причиной и "для нас", и "для нашего опыта", то и порождает тут всё. Есть знаменитое ведическое изречение "Ты есть То". Такова позиция йоги, если выразить её лаконично:

Если вода — росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар — росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум — в дыхание, дыхание — в жар, жар — в высшее божество.
И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего, То — действительное, То — Атман. Ты — одно с Тем, Шветакету!

Где тут место "тебе", и где тут место "твоему опыту"? Очевидно что корень и того и другого - в Сущем! "Ты" - одно с Тем, и "твой опыт" - одно с Тем!

"Опыт" и "я" - это метод познания "от индукции", и сдаётся мне что именно индуктивное (вынужденное) разделение на "себя" и "опыт", принятое у человечества в целом, и обуславливает ваши три взгляда на "классификацию мировоззрений". Йог ставит под сомнение само это разделение, мировоззренчески. Но если под "вы и ваш опыт -одно и то же", понимать "порожденное этим же, Сущим, единым, без второго"... то это уже о йоге.

Что чему причина? Без того чтобы столкнуться с чем-то, не будет данных для различения. Но если в психике человеке не сформирована структура, ответственная за верное различение, то понимание (как сумма того и другого) будет одно. А если будет сформирована структура, ответственная за верное различение - то при одном и том же "столкновении", понимание (а значит и отношение) будет другим.

Доверять "себе" можно только тогда, когда это доверие - заслужено. А доверять "себе" просто потому, что это "принадлежит мне" (находится во мне, я это знаю, я воспринимаю, я общаюсь, я сталкиваюсь), так это слишком много чести будет этому "себе". "Себе", "я" - тот ещё жулик "на доверии", угу. То же самое и с опытом. Был опыт у Ньютона наблюдать за "движением физических тел в неизменном пространстве". Но это был - не более чем реальный глюк. Примерно ровно такой же, как и глюк "древних астрономов", что умудрялись в опыте(!) видеть движение солнечного диска по небосводу. Был опыт? Был! Глюк? Глюк! Так что делать? А все то же - искать причины, и опираться только на них.

А верное знание "вырабатывается внутри". Поэтому, искать нужно не людей "с верным отношением" (это бесполезно, если брать в общем, кроме помощи в методологии). А искать верную методологию познания, и с её помощью менять ту структуру в себе, что и определяет мои обусловленные реакции (если они неверные), на столь же обусловленные, но верные.

Мудрость, в чистом виде - невозможно "отзеркалить" через наблюдение за поведением мудрого человека. Потому что причина не-мудрости - внутри себя. Это - невежество. И работают с невежеством ровно также, как учатся в школе - меняют свои знания. А не "копируют поведение учителя, чтобы знать как знает он", или "относиться как относится он". Невозможно скопировать отношения без того чтобы в себе иметь ровно те же знания, что имеет и он.

 

Вы полагаете, что восприятие определяет опыт - главное, это оказаться где-то "в эксклюзивном месте", или заняться "эксклюзивным делом". Вы - человек опыта, ну или человек действий. Именно так вы и обретаете то, что знаете. Через опыт. Это значит, что вы не догадываетесь о преимуществах другого пути. То есть, через обучение всему методом "от общего к частному", навроде как когда школьник верит учителям и учебникам и занимается школьной программой. Когда опыт школьника и его знания, с которыми он пришел в школу - вторичны и совершенно неважны. И когда обретаемое знание полностью определяется тем (той логикой), что написано в учебнике, с полным пренебрежением к тому что сам ученик думал по этому поводу пока не пришел в школу. С очевидностью, коли так, то у вас нет представления о значимой (существенной, определяющей) пользе учителей и учений (учебников). А значит - вы ставите в самообучении на первое место не учебник и не учителя, а себя самого. Для вас нет авторитетов в этом вопросе высших, чем вы сами. Автоматически, отсюда истекает и то, что вы в своем самообучении, никогда не выходили за пределы своих собственных достижений - благодарить за то, что кто-то дал вам что-то, что продвинуло бы вас за "недоступные вами горизонты в принципе" (если бы не учитель), вам некого. Все свои горизонты и "выходы за них" вы "штурмовали" сами.

Все эти ваши качества являются для меня очевидными ограничениями - мудрость так не обретается, ну или говоря иначе, невежество так не преодолевается. Вы же, что естественно, будете считать именно ваш подход самым выгодным, и аргументированным - что новые знания только так и обретаются, "встречей с чем-то новым".

С другой стороны, судя по вашим же словам, главное устремление - "к наслаждению и счастью", в вас присутствует. Если это не кокетство, а реальное устремление, то в случае если вы будете твердо его придерживаться, то именно этот опыт ("наслаждения и счастья") и сможет стать для вас теми самыми "счетными палочками". Или говоря по-иному, краеугольным камнем, на котором вы сможете проверять действенность ваших подходов к обретению искомого. Видите ли, достаточно честный с собой человек, просто задавая себе вопрос "сколько наслаждения и счастья было сегодня в моей жизни", и давая себе же честный ответ, многого может добиться в жизни. Отсюда будут рождаться планы "как сделать больше", отсюда будут попытки претворить эти планы в жизнь, отсюда жизнь будет показывать или преимущества, или пороки этих планов. В этих условиях даже не очень сообразительный человек, рано или поздно, но накачает себе интеллекта. Не факт правда что много. Мне известны люди, которые заходили в тупик на этом пути (и это были люди действия). Которые своими действиями умели препятствовать разрастанию негативных реакций... так или иначе (просто волевым действием, воображением и так далее) но и не более того. Очевидно, что это и будет вашим главным риском на пути - отсутствие опоры на "школьный курс", в котором человека представляют всего лишь "набором" причин, и исследуют эти причины. И поэтому могут объяснять человека, предсказывать его состояния, и управлять ими - через буквально научное исследование. Вместо того, чтобы получать какой-то там "эксклюзивный опыт".

Но, на мой взгляд, лучше уж так чем вообще даже не ставить перед собой такую цель.

Таким образом, если бы меня спросили дать прогноз - наткнетесь ли вы на верный метод обретения "наслаждения и счастья", то я бы сильно в этом усомнился, в ближайшие какие-то там годы. Потому что у вас - ненаучный склад ума. Вам неинтересны причины происходящего (знать мир через какие-то открытые вами для себя самого, новые для вас самого причины - те что описаны в школьном курсе). Вам интересен какой-то опыт, и какое-то действие (знать мир через какой-то новый опыт). Условно говоря, вам наплевать на то в каком пространстве вы живёте (в неизменном или в изменяемом), и если вы сочтете что-то для себя важным - то это будет "изменить условия вашего существования, достичь новых". А не "переосмыслить уже имеющееся" с иной точки зрения.

Разумеется, это резюме я даю в русле того интереса, что испытываю сам - в русле решения задачи "наслаждения и счастья". Ну и на мой взгляд все остальное (возраст, род занятий, место жительства, и прочее, и прочее), для решения этой задачи значения не имеют, и меня не интересуют.

Вы же не удивляетесь тому, что в неподвижном (едином, цельном) зеркале возникают разные изображения? Изображения же не раскалывают зеркало на множество кусочков, а лишь возникают там как проекции оригинала. А то пространство, которое содержит в себе все изменяемое - обладает качеством всепотенциальности. Оно может, подобно зеркалу, являть в разных местах разное, само же оставаясь все также неизменным. Как холст являет картину.

Но в этом случае не нужен никакой художник или краски, или оригинал (еще кака-то сила). И художник (замысел), и материал красок, присутствует в виде всепотенциальности этого пространства. Где-то что-то стало скрыто возникшим невежеством (изображением) - вот и получилось "черное" и "белое". Невежество стало динамически перетекать из одной области зеркала в другую (как изображение перетекает из одного в другое, не затрагивая недвижимость самого зеркала) - и появилось движение. Ну как же вас не удивляет, что когда вы "делите золото на части" и создаете из этих частей что-то - золото же остается совершенно неизменным в каждой из этих частей. Но в каждом из таких примеров мы всегда будем видеть что взятый за пример "материал" не будет обладать всей полнотой потенциальности. Что и естественно, ибо пример-то штука ограниченная. Куда ни ткни - но кроме самой всепотенциальности (пространства всепотенциальности), все остальное будет уже "суммой разных сил", уже разделенных в этой всепотенциальности. Ну а "пример истинной всепотенциальности" (без изъяна) привести нельзя - ибо она одна такая. Её можно познать только непосредственно через неё же саму.

Но, чтобы "понять схему", можно же обратить внимание на то же зеркало? Которому нет необходимости меняться, чтобы являть разное. В реальности ничего "не создается" - просто создаются проекции уже имеющегося.

Слушайте, но если бы все двигалось - то то, в чем это все движется, должно бы оставаться (по отношению к движущемся в нем) неподвижным. Даже пространство (физическое), что в реальности искажается - не искажается относительно объектов, что в нем движутся (этими объектами). Оно лишь искажает эти объекты. Чтобы зафиксировать "движение", требуется относительно недвижимая система координат, какой-то физический аналог этой системы. Холст, на котором изображается картина, просто обязан быть недвижимым по отношению к краскам, которые "движут" (малюют) на нём. Иначе - вы картины не увидите. Ну а далее возникает простой вопрос - что мы имеем? Все большее количество недвижимых объектов, относительно которых есть движущиеся? Или наоборот - все меньшее количество объектов? Принцип очевиден - пространство ОДНО. А объектов в нем может двигаться - сколько угодно. Но даже если есть и несколько "пространств", которые движутся относительно друг друга - то каждое из этих пространств содержит множество объектов. А то пространство, в котором двигаются эти разные пространства (относительно друг друга), тоже нужно - чисто логически. И оно опять-таки будет ОДНО - относительно нескольких "производных пространств", что в нем движутся. Все виды взаимодействий что есть на Земле - определяются несколькими элементарными частицами. Элементарными! То есть - неделимыми внутри (которые не составлены из других частиц), а значит из тех, внутри которых нет движения! Там двигаться просто-напросто - нечему. Ну, очевидно же - вы не можете "дифференцировать" кусочки на кусочки "нулевой величины" - этот поиск (элементарной частицы, которая уже не разделяется внутри себя), конечен, чисто логически. Именно эту логику отражает арифметика - "на ноль делить нельзя", нет кусочков "нулевого размера". Иначе выйдет что "мир сложен" из ничего! Из нуля!

Ну а теперь представьте что все тут сложено из такой вот частицы (из множества таких частиц). И расстояния между предметами (границы), и сами предметы. Представили? А теперь представьте что между этими частицами - нет границ (наружных). Что произошло? Все стало единым кристаллом, в котором нет вообще границ - ни внешних ни внутренних. Одной безграничной элементарной частицей. Это логично? Конечно же - "из элементарных частиц" могут быть созданы только границы объектов, как и сами объекты что "составляют из частиц". Но границы между частицами - тоже не могут быть созданы "из ничего" (из нуля)! А если "частицы" действительно "элементарные", то уже мельче их нет ничего - чтобы "заполнить границы между" частицами. Значит? Значит, элеменарных частиц не может быть много! Да что там много - не может быть больше одной! Нулем заполнить внешние границы между частицами невозможно, других более мелких частиц нет - значит границы заполнены теми же частицами. Что и означает что фактически границ границ нет - их невозможно как-то (чем-то) выделить "из частиц"!

Получается "матрица из пикселов", которые слиты друг с другом внешне, и внутри себя ничем не разделены. Которая "порождает внутри себя" изображения - предметов и их границ, размеров, расстояний, движения и всего остального - и "складывает их" по отношению друг к другу (но не к самой себе). Вот так тут все и устроено. Само-воспроизводящий картину мира единый и неделимый, безграничный кристалл. Остающийся неделимым и незатронутым этой картиной.

Когда вы говорите "я" или "опыт", то очевидно что разделяете эти вещи между собой. То есть для вас и "я" это объект" и "опыт" это объект. И вы ставите вопрос - что чему причина? Опыт причина я, или я причина опыта? Но я вам говорю, что и у одного объекта (я), и у другого (опыт), есть ТРЕТЬЯ причина. Которая и не "я", и не "опыт". А тот самый кристалл, который внутри себя разделяется на "я" и на "опыт", оставаясь все также неизменной причиной и того, и другого. Существуя неизменным образом и "во мне", и "в опыте". Это - дедуктивное мировоззрение. Где ни "я", ни "опыт" совершенно не требуются для существования этого кристалла. Понимаете? И я, и опыт - могут возникать, а могут и не возникать. Кристаллу от этого ни жарко, ни холодно.

Это человеку "с индуктивным запросом" надо "от чего-то оттолкнуться" (от чего-то частного, твердо известного), чтобы прийти к неизвестному. Он смотрит вокруг себя и спрашивает что мне ближе всего, в чем я не сомневаюсь - в "себе" или "в опыте"? Почему? Потому что у такого человека ни в себе, ни в опыте - нет "кристалла Сущего". А представить себе совершенную "ненужность" ни "себя", ни "опыта" (частного) он не может. И, даже если кристалл есть (как гипотеза) - то прийти к нему он может только с помощью частного (или с помощью "себя", или с помощью "опыта"). Добавив "к себе" что-то или "к опыту что-то". По принципу "раз этого в опыте нет, то чтобы узнать это, нужно расширить опыт". Узнаете себя?

Человеку с дедуктивным стилем мышления этого не нужно. Он знает что общее может порождать частное, а может и не порождать. Дедуктивное мышление не подразумевает поход к золоту "через браслеты" (к неизвестному через известное). Человек с дедуктивным мышлением берет учебник, и просто тупо решает задачку тем методом, что там описан - к неизвестному идут не "через известное (не через расширение известного)", а через "отбрасывание известного". К золоту идут не "через браслеты", а через "отбрасывание браслетов". Что осталось - то и золото.

Человек с индуктивным запросом для знания "складывает известное по кусочку". Сложит и хорошо, а пока не сложит, будет считать что все что есть, это только то что он сложил. Твердо.

Человек с дедуктивным запросом, зная что "коли он не нашел целого", то этому как раз и мешает та "мешанина из частного", что он сложил. Целое, для дедукции - есть. Но, коли его нет в восприятии, значит то что уже сложено - нужно просто разобрать. Как Эйнштейн камня на камне не оставил от построения Ньютона - выдернул саму идею неизменного пространства и течения времени. И оказалось, что то что "сложил Ньютон", это не более чем глюк. Который нужно вообще весь на помойку выкинуть. Как и систему, в которой солнце по небу бегает, и так далее. Вот Эйнштейн - человек как раз с "дедуктивным запросом".

Для "индуктивного" человека ценно частное - "я, "опыт".
Для "дедуктивного" человека ценно общее - а частное лишь мешает это общее воспринять.

Ну и зачем же мне делить мировоззрение так как предлагаете вы?
"Я" причина "опыта", или "опыт причина меня"? Нет, у обоих этих объектов - одинаковая для них причина.
"Я" и есть "опыт"? Нет, очевидно же что это разные объекты.

Это как спрашивать что чему причина - дрова или огонь. И еще вариант предлагать - "это одно и то же". Вроде как логично же - дрова горят, появляется огонь? Нет, не логично. И уж тем более нелогично что "дрова и огонь" это одно и то же - ну они тупо не похожи друг на друга.

Причина и дров, и огня - одна и та же (химические элементы, в которых запасена энергия Солнца). В дровах эта энергия "в твердой форме", а в огне она в "форме плазмы". Ну и что? В итоге, мы видим "оборот углерода в природе" - выделяясь из плазмы вместе с выделением тепловой энергии (энергия в атмосферу и далее в космос), углерод ухватывается дровами (древесиной) в процессе фотосинтеза, ухватывая в это время энергию (от Солнца).

То же и с "я" и с "опытом".

 

Мы с вами уже несколько дней общаемся. Что вы про меня познали?

Кстати говоря, самое-то смешное даже не это. А то, что объяснение, предсказание и управление - касается вообще любой сферы реальности.
Это и вопрос отношений (выбора себе близких, друзей). Объяснить человека, предсказать (и допустить в свой круг или нет), умение управлять им - любого человека можно поворачивать к себе той стороной (светлой), что тебе же удобно (пусть у него с любых других сторон и будет жопа) это же залог душевного здоровья и отсутствия конфликтов.
Это и вопрос обретения материальных благ - объяснить причину тех же денег, предсказать "денежные места", уметь прийти и в нужное время в нужном месте "надавить нужную" (посильную кнопочку), т.е. воздействовать на причину с помощью "ключика", и сгрести со стола банк в мешок и уйти.

Ну то есть, это вопросы - универсальные. Знание, это Сила. Сила объяснения, сила предсказания, сила воздействия (точечного, максимально эффективного по соотношению приложенных усилий и полученного результата). Не зря же йога никак не проходит мимо этого момента - тот, кто обладает знанием, обладает и Силой (Сиддхами). А значит - и Властью.

Ну в общем-то, вся история современной науки, начиная скажем века так с 17, в Европе - это ведь и есть сила объяснения (электричество, пар), предсказания (как это будет работать) и управления этим (ядерные реакторы, химические преобразования - большая химия, металлургия и все такое прочее).

Извините, но вы нигде не "столкнетесь" с "ядерным реактором", чтобы "расширить опыт и знать его". Ядерный реактор можно только "вычислить" - и найти в уже имеющемся опыте, в уже имеющемся мире. Для этого ученым не пришлось лететь куда-то там "за новым опытом", они нашли это буквально "под ногами". Как и открытие новых планет "на кончике пера", и все такое.

Вон, "Солнце на небе" (но не то что "бегает"), а вокруг которого Земля вращается, где нашли? На небе! Никто никуда не летал, взяли и нашли. Отбросив бред про "его бег по небу". Не нужно было "эксклюзивный опыт получать", а лишь уточнить имеющийся.

Вот так и мудрец, никуда не путешествуя, а взирая на то что есть через призму верной логики - прозревает то, что простак видеть не может. Пусть простак и объедет целый свет. Но "другого Солнца" нигде найти не сможет.

Поэтому, тот кто говорит что "он йог", но не обладает властью (банальной, материальной властью) над своей судьбой (а далее - властью психической), ну какой же это йог? Знание - Сила!

А если человек знает себя сильным - то будет ли у него повод для волнения, такой какой он есть у слабых людей? Не способных объяснять самому себе свою жизнь, не способных предсказывать и управлять ею? Нет, не будет.

А если поводов для волнения таких нет - будет ли такой человек ближе к восприятию "наслаждения и счастья"? Ну, разумеется. Это банальщина, однако.

 

Если бы я не писал на форуме на те темы, что меня интересуют, то и собеседники, навроде тебя, тоже не писали бы ничего из того что меня интересует. А так, видишь - тебе есть с кем поговорить, а мне есть кого послушать.

 

Ты долгие десятилетия хотел "постоянно производить переработку информации". Теперь эта привычка работает без твоего волевого участия. И более того, теперь если ты вдруг захочешь "остановить мысли", то тебе же придется тратить годы усилий чтобы сделать это. Просто так остановить мысли в твоем уме? Это невозможно, верно - ты и говоришь о своем собственном опыте. Но хотя бы не фантазируешь на эту тему, что тебе в несомненный плюс.

 

Я не говорю, что неизменное "не входит" в изменяемое. Золото "входит" в браслет? Ответ простой - да не то чтобы "входит", но браслет и есть золото (в неизменной части браслета). Пространство "входит" в объекты? Разумеется, "входит" - любой объект наполнен пространством. Но, при этом обратное - неверно. Золото это не браслет, а пространство это не предмет: пространство есть и "внутри" объектов, и "снаружи" их. И золото не содержится исключительно в браслете.

Так что ваше "обязывание" причины входить в любое следствие (и таким образом как бы "передавать" следствию все свои качества, без исключения) - совершенно верное.
Здесь нет никакого подлога. Пространство не движется, и именно по этой причине может "содержать" в себе те предметы, что двигаются там друг относительно друга. Иначе - невозможно "сконструировать" движение; т.е. физически заставить что-то одно взаимодействовать с чем-то другим. Если и "в одно", и "в другое" не будет входить одинаковое (которое не меняется ни в одном, ни в другом).

Слушайте, но если бы все двигалось - то то, в чем это все движется, должно бы оставаться (по отношению к движущемся в нем) неподвижным. Даже пространство (физическое), что в реальности искажается - не искажается относительно объектов, что в нем движутся (этими объектами). Оно лишь искажает эти объекты. Чтобы зафиксировать "движение", требуется относительно недвижимая система координат, какой-то физический аналог этой системы. Холст, на котором изображается картина, просто обязан быть недвижимым по отношению к краскам, которые "движут" (малюют) на нём. Иначе - вы картины не увидите.

Пример "полной неподвижности" привести нельзя. Да и зачем он, этот пример - если "полная" (абсолютная) неподвижность и так с нами? И что очень сильно помогает не пример даже, а открыто явленное? Примеры приводятся для того, чтобы эту неподвижность обнаружить - увидеть не скрытое ничем, кроме собственного непонимания.

Это как когда людям пытались объяснить вращение Земли вокруг своей оси, а также движение Земли по орбите вокруг Солнца с помощью разных примеров типа катания на карусели, раскручивания шарика на веревке и так далее. Солнце при этом совершенно открыто висело в открытом же космосе, Земля совершенно открыто вращалась вокруг своей оси, и двигалась по орбите. А люди глядели туда и ничего такого не видели.

Само собой разумеется, при этом никто не мог показать никакой "веревки", что связывала бы Землю и Солнце. Но смотреть-то в примере надо было не на верёвку.

Ну и вот - зеркало может являть изображение. Монитор компьютера который разделен на пикселы - тоже может делать изображение. И вот относительно изображения - и зеркало, и монитор, неподвижны. Вот и эта вот "элементарная частица" (без разделения внутри и без границ снаружи), безграничная, неизменная - и показывает изображение, примерно так же как монитор. Но и тут в мониторе вы скажете - есть граница между пикселами, и граница монитора. Ну так - я объяснял, почему чисто логически у действительно элементарной частицы:

- есть размер (потому что мир не может быть составлен из "нуля", или "набора нулей");
- нет внутренних границ (частица не разделена), а значит внутри неё двигаться нечему, она полностью неподвижна "внутри себя);
- нет внешних границ (нечем составлять внешние границы - нулями границы не составляются, а других частиц нет). А раз нет внешних границ - то эта частица бесконечна, и ей просто некуда двигаться самой - нет места, где бы её не было.

Вот мы и имеем уникальную штуку, на которую можно указать только таким образом, через подобного рода примеры. Когда эта частица, как монитор, уже явила тут некую картинку - с золотом, с зеркалом, с физическим пространством и прочими вещами.

 

Только что по вашим словам я утверждал другое.

Вы утверждаете, что есть всё и есть то, что во всё не входит ("то, в чём это всё").

Но я могу и тут сказать твердо. То, в чем все движется - "неизменная часть" того, что двигается. При этом то, в чем все движется - не затрагивается движимым. Движимое может быть, а может и не быть. А пространство в котором двигаются предметы остается. Обратное неверно - не могут двигаться предметы, если нет пространства, где бы они могли бы двигаться.
Таким образом, предметы для движения должны обладать всеми качествами пространства (каждый из них). В двумерном пространстве каждый предмет будет "двумерным" (плоским), в трехмерном пространстве каждый будет объемным, и т.д. Вот это "качество пространства" (плоский, трехмерный) будет неизменным в любом соответствующем предмете из этих двух разных пространств. Потому что эти предметы основаны на разных пространствах (одни на двумерном, другие на трехмерном).

Как золотой браслет, какой бы формы он ни был - будет обладать всеми качествами золота. Потому основан на золоте. А золото будет одним и тем же во всех золотых браслетах. Оно "не двигается", то есть "не меняется".

Поэтому никак нельзя сказать что "причина не входит в следствие", или что "то в чём всё движется во всё не входит", и так далее. Ну или тогда нужно смотреть на контекст слова "не входит". Потому что с очевидностью что неизменное это неизменное а изменяемое это изменяемое: - браслет можно определить через золото ("золотой); но золото через браслеты не определяется (оно не "браслетное"). Следствие это всегда что-то порожденное причиной; но эта причина не обязательно порождает следствие.

Поэтому, коли уже есть следствие ("всё"), то значит что "туда вошла уже причина всего". Но коли есть эта "причина всего" (причина из предыдущего предложения), то это не означает что это "всё" уже есть. Пространство есть, но "всё" что там будет взаимодействовать (стоять или двигаться), может быть а может и не быть. Но если хоть что-то из этого "всего" там появится, то этот предмет с неизбежностью будет "включать в себя" это пространство. Или, говоря по-другому - "пространство войдет" в этот предмет.

А что тут чему причина? Река не причина бревну, а бревно не причина реке. Какой смысл у вашего вопроса? Опять будете рассуждать о том, что "котлета сделана из курочки"? Но "котлета и курочка" не причина друг другу. Причина - это то, что полностью передает следствию все свои качества. А котлета и курочка - это взаимодействующие предметы.

то то, в чем это все движется, должно бы оставаться (по отношению к движущемся в нем) неподвижным.

"это все движется" - это как раз и река, и бревно. река "течет", бревно "плывет", это взаимодействующие предметы
а то, в чем это все движется - пространство. Которое есть в вашем примере, но которое вы не замечаете, задавая свой вопрос. Пространство - это третий предмет, который с очевидностью обеспечивает "взаимодействие" (движение).

И река, и бревно - неподвижны своей трехмерности. А также, и река и бревно - неподвижны трехмерности места, по которому текут и плывут.
Пространство есть причина и реки, и бревна. Без этого ничего бы не двигалось - ни река не могла бы течь, ни бревно не могло бы плыть.

Так же и курочка, и котлетка - "неподвижны" (неизменны) своему ДНК (белку).

Не рассматривая "предметы в целом", вы и теряете "предметы в целом". А потом просто в упор отказываетесь видеть очевидное - что что-то неизменное обязательно должно равным образом "входить" в любое из взаимодействующего.

Пространство полностью неподвижно, а река течет, и бревно плывет. И в реке, и в бревне всегда есть и полная неподвижность пространства (видимое в каждом предмете как его качество трехмерности, его неподвижная часть), и есть движимая часть (видимая в каждом предмете как другие его качества и свойства). Более того, без "неподвижной части предмета", не было бы и движения предмета в целом. Если бы не качество трехмерности предметов, и если бы не качество трехмерности места где они движутся - не было бы движения.

Вот в том-то и проблема, что люди обычно "теряют предмет в целом", когда мыслят о предмете. И видят лишь какие-то другие качества (видят предмет ограниченным), но думают что это и есть весь предмет.

Когда смотрят на курочку или на котлету не видят что и курочка и котлета полностью "слиты/едины с белком". Когда смотрят на дуб, и на стол, не видят что и то и другое в полной мере "слито/обладает качеством" с древесиной. Когда видят реку и бревно, не видят что бревно и река "слиты/едины/обладают качеством" с пространством, и так далее.

Теряются из виду базовые, неизменные качества предметов - дуба, стола, курочки, реки, бревна. А потом из-за утраты их виду этих качеств люди уже не могут верно объяснить и взаимодействие предметов, и предсказать предметы и воспользоваться ими.

Так, не видя в себе же самом свою вечную, неизменную сущность (Атман, Сат, Существование), люди полагают себя полностью хрупкими, разрушимыми. И ищут вечной жизни, хотя Вечность существования - их неизменная часть.
Не видя в себе свою вечную, неизменную сущность (Атман, Чит, Знание), люди полагают возможность полного забвения, хотя их сущность - вечное Знание.
Не видя в себе свою вечную, неизменную сущность (Атман, Ананда, Полнота, Блаженство), люди полагают себя страдающими. И ищут удовольствий и наслаждений, хотя Блаженство и есть их неизменная часть.

Вот к чему ведет жизнь в иллюзиях - к страху привидений абсолютной смерти (полной утраты совершенно всех качеств), в силу невосприятия того что имеется прямо сейчас, при жизни.

Грубо говоря - имеем конфетку в фантике, но лижем языком фантик (воспринимаем только фантик) и не наслаждаемся самой конфеткой, и поэтому ищем конфетку. Но ищем где угодно, но только не под фантиком.

В то время как свои же собственные, человеческие качества Существования, Знания и Блаженства утратить невозможно! А вот не знать их и поэтому не воспринимать - вполне возможно. Как упустить из виду древесину, которая не умирает когда умирает дуб, и которая есть и при жизни дуба! Или как если бы упустить из виду "золотые качества" браслета (и всех остальных собственных предметов) и сидеть-горевать "я беден", "мне и продать нечего".

Примеров невосприятия истины, но восприятия лжи из-за незнания - сколько угодно. Можно смотреть на предмет, но не видеть его, потому что чистое видение происходит с помощью чистого интеллекта. Как люди не видели вращения Земли, но видели другое с помощью нечистого интеллекта - бег солнца по небу.
Ровно также, можно купаться в блаженстве, но не чувствовать его. Потому что и чистое чувствование (восприятие) блаженства тоже происходит с помощью чистого интеллекта. Так и нечистый интеллект вместо чувствования блаженства предоставляет своему носителю чувствование (восприятие) страдания.

Между "смотреть" (опыт) и "видеть" (восприятие опыта) есть разница. И определяется она знанием. Блаженство - в опыте каждого. Но вот воспринимает этот опыт каждый по-разному. Мудрец, благодаря знанию - воспринимает собственное же блаженство таким как оно есть (блаженным). А вот простак, из-за невежества - воспринимает собственное же блаженство как страдание.

Разница - только лишь в знании! Только лишь немного в интеллекте, и все!

Пример с рекой и бревном, тому хороший намёк. То что видите под "бревном и рекой" вы, и то что вижу там я - две большие разницы. Вы упускаете из виду пространство.
А вот смотрим мы, очевидно - на одно и то же.
Разница, между нами двумя? В интеллекте каждого из нас.

Так и хороший художник смотрит на холст, но видит там совсем не то что видит кто-то иной

Так и предприниматель смотрит на какое-то место в городе, но видит там нечто иное, чем скажем сантехник - предприниматель видит "место под магазин", а сантехник видит кусты, траву и дорогу.

Разница - в интеллекте.

Пример - никогда не предмет "в чистом виде". Примеры никто в здравом уме никогда не рассматривает "в чистом виде". Пример как раз и нужен для того, чтобы увидеть в чистом виде предмет, на который и указывают с помощью примера.