Блоги Нравственные этюды

Я всего лишь уточнил - что вы имеете в виду, когда говорите что "стол делают из дерева". Потому что слово "дерево" имеет разные смыслы, и прежде чем обсуждать что-то нужно же понять о чем вообще пойдет речь в разговоре. Ну так - что такое дерево, вы можете это изложить ясно и четко? Если вам не нравится моя идея о том, что дерево - это "древесина" (то есть клетки дерева, которые в свою очередь определяются ДНК), предложите свою идею. Или вы не понимаете что предметы - определяются либо через их причину (если она известна, по типу ложка это золото), либо через какие-либо сходные предметы, отличением от них, через слово "не" (ложка - это не вилка)?

Де́рево (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

árbor) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

с единственной, отчётливо выраженной,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, в разной степени

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, сохраняющейся в течение всей жизни,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(кроме

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) главной осью —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Мне очевидно, что стол - это не дерево. Но мне очевидно также, что например когда вы скажете что "золотую ложку делают из золотой вилки", я возражу вам - и скажу что ложку делают из золота.

Поэтому, я предлагаю вам не навязывать вашу логику как единственно верную - а просто посмотреть на то какая логика реально работает в мире.

Возможно, тогда вы заметите что и дерево "делается из древесины", и стол "делается из древесины", то есть и в этом случае работает тот же закон. Что ложку делают не "из вилки" (а из золота), а стол делают "не из дерева" (а из древесины).

Это прекрасные вопросы, на которые вам поможет ответить учебник биологии. А также - научная логика. И курица, и куриная котлета, из чего они созданы? Ну так, только не в фантазии, а в реальности? Ну очевидно же, что из белка, из ДНК. Причем, именно такого вот рода ДНК - "куриного". А не из берёзы или дуба.

Да, я открою вам глаза - курица является (по своей причине) ровно тем, из чего делают котлеты (куриные).
Вилка (золотая), хотя её и можно "переплавить в ложку" - тем не менее по своей причине является золотом.
И переплавленная "из вилки" ложка, тем не менее - по своей причине не вилка, а золото.
И "сделанная из курицы" котлета - по своей причине, это белок (куриный).
И курица, в сути своей - это и есть белок (куриный).

То, что белок (который в сути своей в свою очередь набор элементов таблицы Менделеева) может принимать форму и курицы, и котлеты - ну так, вот так вот тут устроен мир.
Одна (неизменная в разных формах) причина - создаёт эти самые разные формы. Оставаясь неизменной в ней.

Если бы не так - откуда бы вы знали что котлета именно куриная? Крыльев у котлеты нет, она не бегает на ножках, потому что и ножек у котлеты нет. Ан, нет таки - любой ученый скажет вам, "куриная" она или "дубовая".

Когда вы из ложки (золотой) делаете вилку (золотую), вы теряете ложку "в целом". И что? Золото "в целом" вы не теряете - в этом-то и смысл того, что я никак до вас не донесу (смысл обычной научной логики, которая указывает на наличие определяющей, фундаментальной причины у всего в этом мире).

Вот ровно и с "человеком в целом" - человек "в целом" это Абсолют плюс глазки, ручки, ножки и все другое. То есть, Абсолют и рождение. Уберите "рождение" - останется только Абсолют. То есть, то что есть в человеке "по умолчанию", хоть рождением (и тогда получится "человек в целом"), хоть без рождения (и тогда получится "только Абсолют").

Как из курицы уберите курицу - останется только куриный белок, ДНК. Вот это и есть то что "в курице" по-умолчанию, и в котлете (куриной) по-умолчанию.
Остальное - уже детали куриной судьбы. Сначала жило в виде яйца, потом бегало-квохтало, потом стало жареной котлетой. А ДНК - неизменно и в яйце, и в квохчущем существе, и в жареной котлете.

Пока есть причина (ДНК) - всё это будет "курицей", в разной форме её (ДНК) существования. Курица без формы (и названия) - только ДНК
Пока есть Абсолют - все в человеческой судьбе и будет "человеком", в разной форме его (Абсолюта) существования. Человек без формы (и имени) - это только Абсолют.

Человек умирает и перестает быть - Абсолют остается. Абсолют остается и тогда, когда человек рождается. Поэтому, Абсолют - "по умолчанию". А "страдания" - "в развитии", "от рождения", "в течение жизни", и "до самой смерти" (и далее - в цепи перерождений).

Качества ДНК в равной мере присутствуют всегда в течение рождения, жизни, смерти курицы.
Качества Абсолюта есть всегда в человеке, потому что эти качества есть и без человека.

Такая логика вам доступна?

 

Не верно. Предметы определяются по-разному, в том числе и по их причине. Например, золото - это элемент таблицы Менделеева. Вот определение:

Зо́лото (Au от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Aurum)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

—

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(по

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— побочной подгруппы первой группы), шестого периода

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, с

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

79

"Атомный номер 79" - означает что в атоме золота 79 протонов (это определение через неизменную причину, через протон). Но можно определить золото как через что-то, что стоит с ним в одном ряду, но им не является. Золото - это "не свинец", и так далее (элемент среди других элементов). Вот то же и с ложкой или вилкой. Алюминиевая ложка или алюминиевая вилка, это алюминий в той или иной форме. Золотая ложка - это и есть золото в форме ложки. Буквально. Таково определение предметов, через определяющую их причину. А "любая ложка" - это что-то (какое-то вещество) в форме ложки. Дерево - это ДНК дерева, в виде дерева (в форме). Жизнь на земле, любая хоть человеческая хоть жизнь дерева - способ существования "белковых тел". Никогда не слыхали такого определения? Дерево - белковое тело, то есть буквально тело, созданное из белка, а также - вторичным образом - других строительных материалов (сахаров и прочего). Основа дерева - ДНК, содержащая в себе генетический код. Именно по этому коду отличают берёзу от дуба, например:

Белки́ (протеи́ны, полипепти́ды

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, состоящие из альфа-

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, соединённых в цепочку

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. В живых организмах аминокислотный состав белков определяется

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, при синтезе в большинстве случаев используется 20

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Ну так а где же ваш вариант-то? Возьмите определение дерева прямо из Википедии, или из какого-нибудь биологического словаря. И проанализируйте - что в определении слова "дерево" от того что стоит в одном ряду, но НЕ является деревом. И что - в определении дерева "от материала" из которого дерево и сделано? Вот то, что будет "от материала", это и будет "по умолчанию" в дереве. Неизменное. А все остальное - изменяемая часть.

Ну, наверное, потому что по уровню интеллекта разговор полностью адекватен вашему ощущению, разве не ясно? Дети, они такие - им многое еще в жизни узнать нужно. Словари читать, физику учить и так далее. А без этого, мудрости - откуда взяться, в принципе-то? Ну кто вам доктор, если вы никогда не задумывались например над вопросом - что чем определяется (что определяется через что)?

Ну, тратьте время, учитесь. Разговор тогда можно будет разговаривать уже на следующем уровне. Я обосновываю свои постулаты ссылками на источники. Обосновывайте и вы свои заявления. Примеры приводите - тех же определений, если по вашему мнению предметы определяются только по назначению или там, еще как-то. Думайте чем одни определения отличаются от других - в каких случаях определяют так, а в каких иначе. И почему. Я тратил много времени на эти вопросы когда-то. А вам, видимо, лень?

 

В общем, говоря короче:

Давайте ещё пример. Курица и куриная котлета. Куриная котлета обладает всеми свойствами курицы? Что там чему причина? Вы готовы утверждать, что по сути курица является тем, из чего делают котлеты? Куриным мясом. Вы очень много потеряете о курицах, если так будете рассуждать. Как ни странно, потеряете именно курицу в целом. Останется мясо - то, что курицей не является.

Вопрос простой. Что является "курицей в целом"?

"Курица в целом", или "человек в целом", или "вилка в целом" - это всегда неизменная часть (ДНК, либо золото, либо в конце-концов Абсолют), плюс форма (и функции), плюс наименование.

Вот, и все что из себя представляет любой предмет "в целом". В йоге говорят - Сат-Чит-Ананда-Нама-Рупа (Абсолют+Форма+Имя).

Вот, чисто "по умолчанию", всегда присутствует Абсолют. А "до целого" человека или "до целого" любого другого предмета, "добивают" с помощью рождения. Соответственно, рождение - уже относительно начала (Абсолюта) - это не то что есть "по умолчанию". Потому что по умолчанию ЕСТЬ Абсолют. Есть, так как ничто не рождается "из ничего", только лишь формой и именем. Рождение - это постоянное изменение, от зародыша, через младенца, потом взрослого, старика, и трупа, которое всегда сопровождается наличием чего-то неизменного. То есть, рождение - всегда накладывают на что-то неизменное (на "причину" рождения), а не на "ничто". Нет беспричинных рождений!

Все это, на каждом этапе - и есть "человек в целом" (Абсолют + зародыш, потом Абсолют + младенец, и т.д. вплоть до Абсолют + труп).

Это в принципе, если говорить по-взрослому. Есть что-то возразить против этого наблюдения - возражайте. По-взрослому.

Потеряете ли вы хоть что-то "из человека", если уберете все "рождение" и оставите только Абсолют? Ну, разумеется, потеряете. И что с того? Ослик когда теряет ненужный ему груз - тоже много чего теряет. И ему такая потеря, только в радость. Но вот совершенно всё - не потеряется. Абсолют останется, в любом случае.

 

Итак, если взглянуть на нравственные решения (выбор) с точки зрения вопроса - а что же нас объединяет (добро), и что же нас разъединяет (зло), то мы смело можем сказать, что объединяет всех людей "наслаждение и счастье". Что является "состоянием по умолчанию" совершенно для всех тут, кто родился. Это - неизменная и постоянная часть "человека в целом".

Остальное "от человека в целом", это уже разнообразие личных обстоятельств. То есть то разнообразие, которое и определяется тем что называется "рождение". Это и эпоха, которую человек выбрал чтобы родиться, и соответственно - уровень человеческих отношений там (климат, наука, технология, определяющая религия или философия, мировоззренческие достижения общества, и прочие обстоятельства типа войны или мира с соседями и так далее). Это и семья, в которой человек родился - образование родителей, их каста (ученый, властитель, управленец, работяга или вообще какой-нибудь слой преступников-алкоголиков), это и его тело (пол), здоровье, генетический потенциал и прочее.

Если мы определим "наслаждение и счастье" как базовую основу того что называется "человек", а все остальное - объявим уже второстепенными вещами, то и всю человеческую жизнь с точки зрения нравственности, можно разделить на эти две части. С одной стороны все выборы должны обеспечивать противостояние "боли и несчастьям" (как тому, что очевидно препятствует восприятию наслаждения и счастья). И, с другой стороны - обслуживанию потребностей человека, которые определены его человеческим телом и человеческой психикой, в тех определенных обстоятельствах, что он родился и живет. Так, мужское тело и психика будет обуславливать одни потребности, а женское - другие; тело и психика младенца будет требовать одного, а старика - другого; если человек относится к касте ученых - то его потребности будут одни, а если он относится к касте рабочих то другие, и прочее и прочее.

Неудовлетворенные потребности будут генерировать боль и несчастье и препятствовать восприятию наслаждения и счастья.
Удовлетворение потребностей будет прекращать генерацию боли и несчастья, и тем самым прекращать препятствовать восприятию наслаждения и счастья.

Сами же наслаждение и счастье, данные человеку "просто так, даром", "равным образом совершенно всем людям" невозможно ни увеличить, ни уменьшить.

Отсюда вывод - наслаждение и счастье, это добро. Все, что препятствует людям восприятию наслаждения и счастья - зло.

Так что же это такое - "что-то, что препятствует восприятию"? Это - невежество. Причем дается оно прямо вместе с "рождением".

Следовательно, в такой (разумной и адекватной) системе нравственных координат, само по себе "рождение", сопровождающееся младенческим невежеством - и является злом!
Ибо оно - накладывается на единое для всех "наслаждение и счастье" и разделяет людей.

Это и есть то, что можно назвать "первородный грех" для всего человечества, или личный, персональный "грех рождения" для каждой родившейся тут персоны. Кроме тех, разумеется, кто родился тут без этого невежества. Есть такие, поднимите руку? История говорит, что такие есть - те, кто рождается тут, чтобы послужить человечеству; аватары Бога или человеческих мудрецов, лишенные кармы предыдущих рождений; люди у которых нет невежества, которое бы смогло препятствовать восприятию наслаждения и счастья. Люди, полные наслаждения и счастья от рождения, мудрецы с младенчества. Легендарные личности, нравственно чистые, безгреховные. Рожденные тут не с эгоистическими целями, а так как был создан этот мир Творцом - естественно, безусильно, из Чистого Всемогущества, без всякой "задней мысли", как подарок всем кто мог бы родиться в этом мире также, как этот мир. То есть - родиться из чистой возможности родиться, без греха, без боли и без страданий; и жить соответственно также.

Мир Творца - это царский божеский "подгон" лично таким людям, а такие люди, в свою очередь, есть дар небес для всех остальных людей.

 

Ну типа того. Мне трудно будет объяснить маленькому ребёнку, что его изделие состоит из неизменного пластилина. Он же будет говорить мне - "собака гавкает, машет хвостом, смотри какая она изменяемая, она не пластилин". И это при том, что я ни разу не откажу ребёнку во всех этих качествах его собаки ("гавкает", "машет хвостом" и друих). Он просто откажется видеть неизменную (причинную) часть собаки, да и всё. Для него "собака в целом" и будет только то, что в ней меняется.

А вот взрослому я уже могу сказать - смотри, в человеке есть неизменные (причинные) качества: счастье и наслаждение. И другие, изменяемые качества ("рождение"). Которые мешают восприятию первых, неизменных качеств (ну прямо как маленькому ребёнку "гавкание" и "махание хвостом" собаки мешает видеть что она пластилиновая). Вот со взрослым уже может идти взрослый разговор. А до тех пор ребенок будет пожинать полной чашей свою карму, и тренировать терпение, а не разумные рассуждения. Пока не решит подойти к делу серьёзно, и не начнёт искать интеллектуальные выходы из своей ситуации.

Всё правильно, именно по этой причине (разум любит фантазировать и ему трудно отличить истину от лжи), я и начал со счетных палочек. Которые "превыше" фантазий разума. На случай, когда нужно задать себе вопрос - из чего делают котлеты, из белка (куриного), или "из курицы", тоже можно получить ровно такой же вопрос. Или стол дубовый из чего делают - из дуба, или из древесины. Или, там - из чего делают ложку. Типа, "ложку переплавляют из вилки", или все-таки "ложку делают из золота". Потому что если "из вилки", то что же тогда в ложке "от вилки"? Ручка, что ли? Нет. Вот и с древесиной, и с курятиной - ответы те же. Разуму не нужно фантазировать - есть специальный ритуал для обращения разумом к реальности. Называется "научный метод познания". Есть выходы из этих ситуаций, что вы описали. Вы же помните что такое "добро"? Это то что объединяет людей, а не разъединяет. Так вот, научный метод познания позволяет давать всем людям единый на них на всех результат. А не так, что один разум получает одно а другой другое.

А то что слова причиняют боль неразумным, я знаю. Неразумные, слыша дурные слова, болеют. И неразумные, слыша и мудрые слова, тоже, однако же, болеют. Это вообще свойство неразумных - болеть, болеть и болеть. До тех пор, однако же, пока они все-таки не задумаются, а почему же мне больно? Неужели только потому что я слышу чьи-то слова? А может, хватит мне кому-то глотку затыкать постоянно, может подумать - а в чем же истинная причина моей боли? Так, глядишь, неразумные и докопаются до мысли посмотреть как работает их разум. И как сделать так, чтобы убрать "преходящую часть", и оставить "непреходящую". А других-то слов, они и не услышат на эту тему - которые были бы эффективны и могли бы помочь им в их ситуации.

Для меня, моя боль - давным-давно уже не повод "предъявлять что-то собеседнику". Потому что я уже давным-давно уже не маленький мальчик.

Вот, кстати и еще повод для нравственного этюда. Кто должен отвечать за свою эмоциональную боль? Что чему причина? "Слова причиняют боль"? Или глупый разум слышащего, слыша чужие слова, причиняет боль себе же самому?

Кто отвечает за боль - тот, кто говорит или тот кто слышит?

Ну так, я уже давным-давно решил для себя этот этюд. И решение заключается в том, что если мне говорят неправду (желая причинить боль), то это моя интеллектуальная ответственность, по которой я зачем-то организую свою жизнь, общаясь с такими нехорошими людьми.

А если мне говорят правду (и не важно желая причинить боль или нет), а я испытываю боль от этой правды - то это моя интеллектуальная ответственность. По которой мне больно от правды.

В обеих случаях - я сам же и причиняю себе боль. Либо тем что общаюсь с неуклюжими или с мерзавцами, либо тем что я сам неуклюжий мерзавец по отношению к самому себе и не вижу той гадости в себе, что негативно реагирует на правду.

Выход? Все тот же. Нужно уметь объяснять ситуацию, уметь знать что делать, и уметь делать. В результате - боли не будет. Или я объясню ситуацию так что "мой собеседник завеодомо идиот, т.к. он постоянно лжет, а мое чувство прекрасного оскорбляется, и чтобы не испытывать боль, в игнор придурка". Или - "мне больно не по причине слов собеседника, а потому что они воздействуют на мою глупость - на ЧСВ, на ЧСУ и так далее. Поэтому - бан этой моей глупости".

А маленьким мальчикам - и должно быть больно. Судьба у них такая.

 

Ну, разумеется, и золото (стабильный изотоп) - тоже не абсолютно неизменно. Однако же, если в лошадке пластелин возьмет и изменится, то это уже будет не пластилиновая лошадка. А если изменится золото в ложке - это будет не золотая ложка. А если изменится древесина дуба в столе, стол перестанет быть дубовым. И если ДНК курицы разложится в белке из которого сделана котлета, это будет уже не куриная котлета.
То есть, при изменении основополагающего качества (причины), изменится и следствие (предмет). Так, что и определять его нужно будет через что-то другое. Через "окаменевший пластилин"? Типа, теперь это лошадка - не пластилиновая, а каменно-пластелиновая, да? Ну, разумеется, да. Почему? Потому что предмет в данном случае определяется через два фактора. Через неизменный (пластилин, или окаменевший пластилин, или золото, или древесина и т.д.) и через изменяемый (лошадка - это не коровка, а стол это не стул и так далее).

Так, все-таки - вы говорили именно о "пластилиновой лошадке"? То есть - лошадке буквально созданной (слепленной) из пластилина, как из причины лошадки? Или как? Или вы - о "лошадином пластилине", то есть о пластелине, "созданном из лошадок"? Я никогда не видел пластелина, созданного из лошадок. Как и котлеты, созданной "из курицы". Как и стола, созданного "из дуба", а вилки созданной "из ложки".
Если "изменяемость" порождает "неизменность", то по-вашему все золото в мире создается "из тарелок", "из ложек" и так далее? А не "из неизменной части самого золота", не из протонов разве - в процессе ядерного синтеза? Покажите мне пожалуйста пример вашей логики - ну, примерно так как я показываю вам пример своей логики, простой жизненный, физический опыт. Тогда я всерьёз задумаюсь, а где же я не прав. Бездоказательные заявления, не ссылающиеся на реальный мир, я и сам не делаю, и от других не принимаю. Мне нужны палочки, чтобы было раз, раз, раз, раз - и чтобы руками пощупать, и глазами поглядеть сколько там получилось.

А вы уверены, что все дети мира, всегда и при всех обстоятельствах в первую очередь видят в своих игрушках "дерево", "пластмассу", "краску", или "глину" (пластелин и прочее)? С чего бы это? Дети, как и взрослые, склонны к обращению внимания именно на изменяемое. И, конечно же, когда кто-то из взрослых возьмет и сплющит лошадку, а потом слепит ослика - ребенок так и скажет (скорее всего): ослика сделали из лошадки. Разве нет? Ну, мне по крайней мере такое вообразить себе довольно легко. Если даже взрослые говорят - "котлету сделали из курицы" (а "стол из дуба"), то детям и подавно это простительно. В этом-то и смысл того, что называют "невежество" - не замечать материала Творения (неизменной причины), и видеть только уже изменяемые следствия.

Всё верно говорите. До тех пор, пока вы сопротивляетесь тем, кто втыкает вам отвёртку в глаз - рискуете всё-таки тем, что ваших сил на сопротивление не хватит, и отверткой в глаз вы все-таки получите. А надо бы обернуться вокруг и увидеть что вы зашли на строительную площадку, где люди, которые размахивают отвертками (и чем еще похуже для вашего глаза), своим делом заняты. А на входе висит плакатик "посторонним вход запрещён", а остальные присутствующие уже давным-давно проинструктированы что делать, чтобы "не сопротивляться отверточникам", а вообще держаться от таких рабочих зон подальше. Это - вопрос лишь интеллекта. До тех пор пока ребенок лазает там, где не следует - ему и придется оставаться без разных частей тела. И страдать.

В этот мир - вход (рождение) запрещён. Чего залезли-то? Чего сетуете теперь, что сопротивляться приходится?

А может, и самому убраться. Бывает и так, и так. Это, опять-таки вопрос интеллекта. А значит что? А значит это и вопрос личной ответственности человека, что без глаза остался. Перед самим же собой. Потому что или не убрал отвертку, или сам не убрался из тех мест, где люди отвертками машут. Не поставил замков хороших на своих дверей. Не переехал из дурного квартала в хороший, или полицию вызвал слишком поздно, и так далее и тому подобное. А тот, Кто отвертками машет, и отчего-то имеет с ними проблемы (а не радости), так и у него за эти проблемы своя ответственность. Перед ним же самим.

А просить кого-то "будь хорошим, пожалуйста", это значит впадать в ответственность за ту зону, в которой ты лично никак не способен ничего важного для себя ни объяснить, ни предсказать, ни управлять. То есть, это вид обычного, рядового безумия - "вы за все мое мне отвечаете". Кто тут, и за что именно ответит? Что, кто-то залезет например ко мне в голову, чтобы оттуда мне "все объяснить", "предсказать", и "рулить"? Этого невозможно купить ни за деньги, ни добиться угрозами. Это та зона, куда даже короли ходят пешком (учатся этому сами).

Ну, разумеется. И если мой разум уже болит - то это я не доглядел или за отверткой, или за ложным восприятием собственного же разума (нет никакой отвертки, а разум болит от разгулявшегося воображения). В любых из этих двух случаев, разумный человек предпочтет счесть ответственным за ситуацию себя самого. Чтобы тренировать собственный же интеллект - на то чтобы тот все объяснял, предусматривал и действовал заранее. До возникновения боли.

Ну так я же с него и начал, помните? Палочки счетные, арифметика? Это и есть научный метод познания. Далее - золото и золотые изделия. ДНК и котлета. Древесина (ДНК дуба) и стол. Все это - научные примеры, и все знание получено научным методом познания. Я не высасываю ничего из пальца. Протон, это неизменная причина золота; золото в свою очередь неизменная причина ложек и вилок. Золото не делают "из вилок и ложек" (а "из протонов"). Поэтому, сначала "по умолчанию" должны быть протоны, чтобы быть причиной золота. Потом, когда уже золото создано, возможно создать и вилки или ложки из него. Обратное - неверно. Чтобы было золото, не нужны ни вилки, ни ложки. Чтобы были протоны, не нужно золото.
Ну а далее, поняв простые примеры, можно переходить и к "человеку в целом". Как к "ложке в целом", или как к "курице в целом". То есть смотреть что в человеке "по умолчанию", неизменная причина. А что - преходящее следствие.
Но! Наоборот - неверно. Если начинать не с палочек (для первоклашек), а сразу с академического курса (за нравственность), то затык выйдет сразу же. Что и показывает практика.

Есть аксиоматика арифметики - именно эти определения (аксиоматические) и являются основой арифметики. И более того, сама по себе арифметика - это частный случай гносеологии. Которая (гносеология), как раз и постулирует необходимость некой "неизменной" опоры, для того чтобы можно было "развернуть" из этой опоры какую-то область знания.

А нравственность мы уже давно обсуждаем. И давно уже пришли с вами к согласию в хорошей формуле. Добро - это то, что объединяет людей. А зло - это то, что людей разъединяет.

Соответственно, как раз "первичные понятия" для нравственности (общие для всех людей) - людей и объединяют. А вторичные, изменяемые - уже могут и разъединять, при условии если они не "скреплены" (не основаны) на "первичных понятиях". Ну например, высосаны из пальца, нафантазированы и так далее.

Так вот, одним из важнейших понятий нравственности (напомню) - является следование Закону. То есть, поиск неизменных причин (Законов) во всём. А вы что делаете? Вы утверждаете строго обратное:

Неизменяемость не может породить изменяемость. А вот изменяемость может породить неизменность

Вот именно с этого нравственность и начинается. С вопроса - что людей объединяет (добро), а что разъединяет (зло).

Я знаю, что людей объединяет общая для всех, и неизменная для всех причина (база) психики - "наслаждение и счастье".
А разъединяет людей невежество - прекрывая восприятие наслаждения и счастья.

Такова "аксиоматика" нравственности - добрая, верная нравственность должна быть оперта на единую для всех причину. И коли эта причина - "наслаждение и счастье", то именно на эту самую причину. Человек должен знать и ясно воспринимать эту собственную нравственную причину (что и является собственной фундаментальной нравственной причиной для всех людей).

Все что работает на эту задачу - нравственно, хорошо, добро. Все что работает "против" - зло, нехорошо, безнравственно.

Так вот, пока ваши разговоры "про принципиальную невозможность существования такой причины - неизменной", это зло в его чистейшем, чернейшем, страшнейшем виде.

Это - перестановка нравственности "с ног на голову". То есть - постулирование совершенно ложной, вот буквально "черной" точки зрения там, где нравственная точка зрения - белая!

Вот с этого философского вопроса и следовало бы начинать - что чему причина, и почему. И работать надо начинать "на палочках", "на кувшине и глине", "на золоте и браслетах", на "змее и веревке". То есть - на очевидных, физических примерах. Чтобы потом, методом индукции (логическим выводом от частного к общему) поискать эту же неизменность и в себе самом.

А если думать "наоборот" - до в себе самом добром будет считаться не неизменное, а преходящее. И наоборот - злом будет преходящее, а не изменяемое.

Что важнее "в человеке в целом" - основа, неизменная? Или меняемая часть? Вот вопрос вопросов.

При эдаких "нравственных ориентирах" (по анекдотически смешных), куда человек в итоге придет? К углублению преходящего, к фантазиям, к отрыву от причин происходящего, к невозможности ни объяснить ничего, ни предсказать ничего, ни управлять ничем. К бессилию. И - как результат - к страданию.

 

А что такое "какое это", или "что это"? Разве и "какое", и "что" - не некий набор качеств или свойств объекта? Так какие для вас "качества" или свойства важнее? Вы же сами приводили мне пример с куриной котлеткой. Ну, вот - пожалуйста. Если "вам важнее" то что курица будет сделана из папье-маше, так она не будет бегать и квохтать. Потому что из папье-маше будет сделана курица, лишенная милых вам качеств - "это будет курочка", но не "живая курочка".
Или - котлетка. Если вам все равно "из чего сделана" котлетка, то по вашим же собственным словам - сделанная из бумаги "это все также будет котлетка".

Да? Нет. Поэтому ваш ответ "это будет лошадка", то есть "пластилиновая лошадка" или "золотая лошадка" это "все равно" лошадка - неверен. Предмет определяется причиной - то есть причина "передает" в следствие свои качества. Материал (неизменная причина) пластилин передаст одно, ДНК курицы другое, ДНК берёзы третье, ДНК дуба четвертое и так далее.

В итоге, созданное из разных причин, вы и получите разное. Таким образом, как вы говорите - если вы упустите материал (причину) вы "потеряете предмет в целом", и уже никак не скажете что "это будет лошадка", или "котлетка".

Вот и с "наслаждением и счастьем" всё ровно то же самое - зная человека, созданного "из наслаждения и счастья", вы знаете человека таким, каков он есть ("в целом").
А, теряя знание этой основы из восприятия - вы перестаете знать "человека в целом".
То есть, по сути, ментально, "кушаете" эту котлетку, не ведая её истинных качеств. Ну это типа как нюхать цветок в противогазе, или там секс с презервативом ну и все такое, прочее из анекдота.

Палочки. Вернитесь к палочкам. Разберитесь сначала что причина простых вещей, а потом уже легко можете понять и причину составных, сложенных, сложных. А то у вас не получится мыслить логически (хотя бы индуктивно). А если вы разберетесь на уровне простых вещей - потом увидите, что смартфон просто-напросто сложен из таких простых вещей.

Вы уже и так достаточно много чего подняли в виде примеров - тут и дуб и стол; тут и котлетка и курица; тут и пластилин и лошадка. Разберитесь с этим. О смартфонах вам пока ещё рано думать.

Не могла арифметика "достичь высот" до раскрытия её аксиоматики. Это все что вам нужно знать по этому поводу - вы ошибаетесь. Очевидный пример, из простейшей геометрии - Начала Евклида. В них не учтено то что в аксиоматике современной называют "пространство". Итог? Итог таков, что Геометрия Евклида ошибочно постулирует (грубо говоря) непересечение параллельных прямых. Введение в аксиоматику геометрии понятий пространства (мерности пространства) подняло геометрию еще выше - туда, куда никак не мог поднять её Евклид.
Любое знание опирается на основы - другой вопрос, что даже понятие "о нуле" и тем более об "отрицательных числах" было введено в арифметику далеко не сразу. Поэтому, чем глубже понята основа (качества основы), тем понятнее и следствия. Всё та же идея - без понятий о "нуле", или "о мерности пространства", математики кушали несколько "не ту котлетку".
Вроде "котлетка", да не та.

Да? Ну вы же сказали буквально следующее, когда речь шла о "понятиях" добра и зла:

Я сказал, что это единственное определение, которое мне встречалось, делающее эти понятия объективными.
Всё, что объединяет людей - это добро. Всё, что разъединяет - это зло.
Такой подход снимает сами понятия, они больше не нужны.

То есть, вы умудряетесь все-таки заявлять, что "они друг без друга не существуют" (неизменная причина и изменяемые следствия) - как например "лошадка не существует без пластилина", а "пластилин не существует без лошадки"? Нет, это противоречит простому жизненному опыту.
Так и зло действительно не может существовать без добра (как пластилиновая лошадка не может существовать без пластилина), ибо то что людей объединяет это первопричина людей. А вот добро (первопричина, объединяющая людей) вполне себе спокойно может существовать и сама по себе. Таков мир в котором мы живём. Иных примеров тут нет.

Добро - вечно; зло - преходяще. Такова истинная нравственность. Добро - здоровье, вечное, которым всегда здоровы все люди. Зло - если оно есть в ком-то, то это болезнь, которую можно излечить (сейчас или в следующей жизни). Поэтому-то все люди заслуживают любви (в основе своей), а негатив может быть только к части человека - к невежеству, которое его поразило.

Добро - доказывать не ненужно; поэтому просто по умолчанию весь мир добр. А вот то, что где-то или кто-то является зло, это вот требуется доказывать. А значит, все встреченные люди по умолчанию добры, а не злы. Все люди - братья. И только когда человек явил своё злое нутро (невежество), вот тогда его и можно признавать злым. Отсюда - презумпция невиновности, и все другие штуки из области "юриспруденции" (науки "о справедливости").

На этой базовой основе (что такое добро и что такое зло) построено любое адекватное общество - иначе, не зная люди этих основ, все было бы тут совсем уж печально.

Ну как же? А палочки? Раз, раз, раз, раз = 4? С использованием арифметики (включая и аксиоматику)? Я даю вам академические определения например что такое золото. Классическое определение предмета как через его неизменную основу (протон), так и через другие предметы. состоящие из той же причины (не свинец и не другое, а вот именно такое)? То же и с лошадкой - она а) пластилиновая и б) лошадка (не ослик). То же и с котлеткой. То же и со "столом из дуба". Это вы постоянно несете в разговор ненаучную чушь о том, что "это будет лошадка", или "стол делают из дуба", а "котлетку делают из курицы". У меня нет таких смешных определений, я ссылаюсь на научные! И ссылаюсь на фундаментальную науку, которая, видя взаимодействие (изменяемую часть - ослик, лошадка, коровка), ищет их причину (пластилин). Вот современная нам наука, видя гравитационное взаимодействие (и в ослике, и в коровке, и в других предметах) ищет сейчас некое вещество, которое бы было одновременно одинаковым во всех "притягивающихся" вещах - гипотетический гравитон. Видите? Еще не знают "пластилин", но видя как ведут себя фигурки, уже предполагают наличие этой причины в каждой из фигурок. Это - наука, и я не просто отлично знаю научный метод познания, я ещё и преизрядную толику невежества устранил с его помощью. Так - что "преходящее" ушло (зло - невежество), а восприятие непреходящего добра ("наслаждения и счастья") усилилось. А иначе - ну никак не получится разобраться тут со злом. Думая что "котлетки делают из курицы", и что "все равно останется лошадка, из чего бы она ни была создана".

Нет, это очень важно - знать качества основы. Это очень важно знать, что добро ("наслаждение и счастье"), это буквально и есть непреходящая основа. И что если в восприятии человека этого нет, то он буквально нюхает жизнь в противогазе. Не видя даже этот противогаз, не догадываясь о том что преходящее зло заслонило в нем ему же самому непреходящее добро. А так, если понимать что чему причина (неизменное - изменяемому или наоборот), то можно или прийти к наслаждению и счастью, или запутаться в несчастьях еще больше. Таков тут весь мир - от счетных палочек, от котлеток и лошадок, и до человеческой нравственности.

Если думать что "наслаждение и счастье" - штука преходящая, временная, а состояние вне-счастья (страдание), это штука постоянная, то это вообще тогда труба будет с нравственными поисками "добра" и "зла". Тогда "счастье нужно будет заслужить", "достать", "воевать за него", "удерживать", и рано или поздно утрачивать, и так далее. То есть, придется совершать кучу ложных действий, исходящих из ложных же знаний.

Какие с этим у вас проблемы? С тем, что в мире существуют неопределяемые понятия? Это что, как-то мешает арифетикам знать арифметику? Это мешает объяснять явления? Это мешает предсказывать их? Это мешает управлять ими? Нет. Наоборот.

Что такое "определить"? Это, по сути, означает две вещи - ну мы с вами что, зря тут про котлетки и лошадки столько терли, чтобы к этому моменту не отрефлексировать истину в этом вопросе? Две вещи - а) указать на неизменную основу в предмете; и б) указать на изменяемую составляющую в определяемом предмете.

Раз вы определяете вещь через "что-то" - то либо вы определяете её через неизменную основу, либо через изменяемую составляющую. Если вы определяете вещь "через лошадку" - "пластилиновая лошадка", это значит что вы определяете её через изменяемую часть (не-ослик, не-собачка), и так далее. Если вы определяете вещь через основу "через пластилин" - значит, вы сравниваете эту основу с другой (не-золотая, не-серебряная), и так далее.

А если вы знаете "основу основ"? У которой, в свою очередь - нет обеих этих "точек отсчета"? То есть у "основы основ" нет материала, поэтому нельзя определить её через то, из чего она сделана. Ну вот буквально как аксиоматическая основа, у которой никто причину и не ищет - в науке? Она и должна быть неопределимой, потому что если не так, то какая же это аксиома!

Ну или в нравственности например, вы никогда не скажете "из чего сделано наслаждение". Или "из чего сделано существование". Упс. Не определяется.
Далее, если эта "основа основ" не "родила" тут ничего - пластилин не слепил ни собачку, ни коровку? То что? Через что вы его определите "в изменяемом"? Упс. Снова не определяется.

Вот и получается. У вас есть предмет, типа пластилина (или наслаждения, или существования). Но у вас нет предмета - "чей он". Когда есть "пластилиновая лошадка", то понятно, что этот предмет - сумма из того что называется "лошадиное качество", и "пластилиновое качество". А вот, пластилин - когда нет "лошадок". И нет у него причины (пластилин никакой - ни из чего не сделан)? Как вы определите эту вещь? А вот, существование - когда нет "существующих предметов"? Как вы определите эту вещь?

И обратное! Если бы не было "пластилина" (вещи, которая не определяется через другое), то через что бы вы определяли другие, созданные из них вещи?

Именно потому, что есть неопределимое - есть и определимое! И если вы видите что-то определимое, но не видите что в этом определении "от постоянного" (и в итоге - от совершенно постоянного, знаемого без возможности его определить), то вы .... нюхаете цветок в противогазе! То есть, пользуетесь определением вещи, не понимая смысл этого определения.

Упс?! Упс. Снова разводилово. Ну, а как же? Как вообще жить, и думать что можно найти "наслаждение и счастье", если не искать их - как знаемые без определения вещи (неопределимые в принципе), фундаментальные? Которые не зависят от других вещей (ибо не созданы из другого), и которые не зависят от того, находятся они в ком-то (в какой-то там лошадке или в ослике), или их "нигде не видно". Потому что они не зависят от рождения, а значит и не зависят "от человека в целом"! Человек - да, зависит. Как пластилиновая лошадка - от пластилина. А пластилин - от лошадки, не. Не зависит.

Ну, поскольку вы в который раз не приводите никаких примеров (жизненных), никакого опыта чтобы раз, раз, раз, раз - и всегда четыре (не показываете как "изменяемое порождает неизменное"), а как дятел твердите одно и то же, то и мне впору занять вашу позицию. Бла-бла-бла. С этим - все, и другого ответа на эти заявления для вас у меня не будет. Принесёте пример когда "котлетка из бумаги" будет на самом деле "котлеткой" (когда неизменное будет убрано - а предмет будет все тем же по качествам), поговорим. Или когда покажете лошадку .... из ничего. Или - пластилин "из лошадок". Тогда меня это действительно заинтересует. Без-опорные в опыте заявления - нет, не интересуют. Это ненаучный подход.

 

Не правда, я приводил вам в пример котлетку.

Котлетка. Когда не зная "что это" (какое блюдо - котлетка, пюрешка, сушеная фигня или что еще), зато зная какое это - "мясное, белковое", можно кушать.
Обратное - неверно.
Когда не зная "какое это", но зная что это ("котлетка" - на вид, на ценник в магазине и так далее), кушать нельзя. Ибо - из чего сделано, тебе не известно.
Человек. Когда не зная "какое это" (из чего человек сделан), но зная "что это" (мама его называет "человек") - жить нельзя. Ибо из чего человек сделан (блаженство плюс невежество), ему неизвестно, он этого просто не воспринимает. Поэтому не может выкинуть "фантик" невежества, и кушать конфетку наслаждения и счастья.

Я не перескакивал резко - я указал на то что в арифметике долго не было определения "нуля", или "отрицательных чисел". И что это была убогая арифметика, именно за счет убогой аксиоматики.

Почему же - "не подтвердит физика"? В физике была такая же прекрасная аксиоматическая революция, например. Когда вдруг оказалось что скорость света имеет удивительный предел (свет не "суммируется"). И аксиоматика физики рухнула - вместо мира Ньютона мы оказались в мире относительности Эйнштейна. А мир Ньютона (физический, который описывали все физики до Эйшнтейна) оказался таким же частным случаем, как и пространство Евклида. Не заметили? А зря.
Вот вам и еще примеров из серии когда "какое это" (на чем основано) переворачивает представления и о том, "что это".
Если оказывается вдруг и внезапно что котлетка сделана из гипса, то это уже "не котлетка", а муляж. Правда ведь?
А где граница, как узнать? Да очень просто - посмотреть "из чего сделано".
Везде - и в арифметике и в геометрии, и в физике, и в астрономии, и в нравственности (из чего сделан человек, а то выйдет что это и не человеком зналось, а муляжом).

А зачем "доказательства", по-вашему? Если это не элемент познания? Вот физики думали (без доказательств), что скорость света суммируется, и жили в мире Ньютона. А потом собрали доказательства тому, что это неверно. И Эйнштейн сказал тогда - о, да все тут относительно.

Научные доказательства — это доказательства, которые служат либо для поддержки или опровержения научной теории или гипотезы. Ожидается, что такими доказательствами будут эмпирические данные и их интерпретация в соответствии с научным методом. Стандарты для научных доказательств варьируются в зависимости от области исследования.

Золото я приводил определения. Дерево приводил определение.

Я не приводил определение таблицы Менделеева. Я приводил определение золота. Как того, что определяется "по своей основе" (не через другие элементы, а через атомный вес самого золота). И, с другой стороны - золото определяется и как "не другие элементы" (не-лошадка, не-коровка; ну и типа не свинец, не водород).

Все так - как и с другим предметом. Который определяется и "из неизменного" (из чего создан), и через изменяемое.

 

Вы опять упустили из виду палочки? Ну, хорошо - вернитесь на шажок назад. К котлетке. Что такое котлетка? Вопрос-то ваш был между прочим верный.

Пример будет? Когда не зная, что это, но, зная, какое это, можно прийти к каким-то выдающимся результатам, к которым не придёшь, если знать, что это, но не знать какое это.

Перечитайте мой ответ. Если это не покажется вам "логической акробатикой", а реальной жизненной практике (опытом), перейдем и к человеку. Что такое котлетка? Это всё то же "какое" (из чего сделано, неизменная часть), плюс "что это" (чем отличается от другого такого же, от пюрешечки или макарошек, кроме того из чего сделано):

Котлетка. Когда не зная "что это" (какое блюдо - котлетка, пюрешка, сушеная фигня или что еще), зато зная какое это - "мясное, белковое", можно кушать.
Обратное - неверно.
Когда не зная "какое это", но зная что это ("котлетка" - на вид, на ценник в магазине и так далее), кушать нельзя. Ибо - из чего сделано, тебе не известно.

Это выдающийся результат - знать что ты кушаешь не просто "котлетку", а то какая она (из чего создана). Вот это и будет "котлетка в целом". А не то, что "имеет имя котлетки", или "имеет форму котлетки", или "вкус котлетки", или "запах котлетки", или другие какие-то там качества. Этого - недостаточно, чтобы знать "котлетку в целом".

Так же - и с человеком. Недостаточно знать имя, или функции, или что-то другое чтобы думать что ты действительно "знаешь человека в целом", то есть знаешь "что такое человек". Нужно знать "из чего он сделан", причем до самого донышка - до причины всех причин. Человек, между прочим, сделан в том числе и из невежества. И что? Так с этим и жить - кушать то невежество (гадость), из которого ты же и сделан "от рождения"? А зачем? Просто потому, что лень искать причины (базовые компоненты) "из которых ты сделан"?

А он не только белковый. Там и другие компоненты есть - потому что мухомор это сложная штука. То есть - сложенная из разных базовых причин. Если вы не знаете из чего он сделан еще, кроме белка (из чего он сложен), то разумеется, вы отравитесь. Так потому и отравитесь, что не разобрались полностью в его составе. Такая логика - до вас доходит? Пример ваш правильный - но выводы вы из него делаете неверные.
Ну а что будет если вы и вообще не будете знать что "он белковый"? Усугубим пример - вы вообще ничего не знаете "из чего он сделан", а он из бетона сделан, но покрашен "под куриную котлетку"? Вы - зубы сломаете. А если станете разбираться в сумме базовых причин (из которых сделана ваша еда), то начнете исключать "негодные" для себя качества из своей еды. И чем лучше разберетесь - тем лучше сможете отличить годное от негодного, и приготовить для себя (создать) годную еду из годных материалов. А не "котлетку из курицы", и не "стол из дуба".

А я разве не говорил вам? Вы просто невнимательно меня читали. Образовывайтесь:

Аксиоматическая система механики Ньютона служит для описания механических явлений в модели «материальная точка». Механические явления связаны с механическим движением тел. Механическим движением тела называют изменение его положения в пространстве относительно других тел с течением времени, а также изменение его размеров и формы.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Аксиоматика Эйнштейна

Обсуждение логических основ теории относительности будет неполным без рассмотрения традиционного подхода, восходящего к Эйнштейну. Сам Эйнштейн в 1905 г. в статье "К электродинамике движущихся тел" сформулировал свои постулаты следующим образом \cite{Einstrudu}:
1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся. 2. Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью независимо от того, испускается ли он покоящимся или движущимся телом.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Примеры будут? Или будет все то же бла-бла-бла?

Аксиоматика термодинамики имеет своей задачей выявление структуры

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

с целью логически непротиворечивого введения в научный оборот макроскопических

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, которым не даётся определения в других разделах

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

: «в термодинамику вводятся две новые физические величины —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

; этот шаг подлежит обоснованию»

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Мой собеседник тут привел замечательный пример - мухомор. Мухомор, это пример того, как зная (полностью зная) какое это - "белковое, отравленное", мы можем объяснить себе что перед нами (белковое, отравленное), спрогнозировать что будет (насытишься, но отравишься), и можем попробовать что-то с этим сделать. Ну, не знаю там, например высушить. Или выбрать гриб с меньшим количеством яда. Или - вообще без яда.

Вот и человек, по сути - это и есть такой вот "ядовитый гриб". Который, в реальности, составлен и из "съедобных компонентов", и из несъедобных.

Но, если кто-то знает только то, что что человек - "это нормально", "можно с этим жить", "можно это потреблять", то он, живя с этим (с другими и с самим собой), кушает пищу с ядом.
Он травит себя восприятиями человека - травит глупостью, травит ложным знанием, травит и отношениями истекающими из ложного знания. На хорошее - говорит плохое, и поэтому не удовлетворяется, так как не берёт хорошее в себе (хотя и мог бы). На плохое - говорит "хорошее", и выбирает себе плохое в себе (и в других), и опять-таки не удовлетворяется, потому что выбранное им плохое не удовлетворяет.

Вот, классический пример того, как под "хорошим человеком" понимают и знают на самом деле плохого, ядовитого человека.

Этим незнанием "какое это" (а знанием только чего-то ограниченного), и страдает тотальное большинство человечества. Да что там говорить! Люди знают о котлетках гораздо больше, чем о себе самом. Поэтому, в принципе, едят ну более-менее приличную еду (хотя не все и не всегда). А вот "культуру потребления себя самого", не культивируют! Своих знаний, эмоций, чувств, и прочего того что могло бы быть "наслаждением и счастьем". А воспринимается как страдание, напряженность, неудовлетворенность, тупость и злость, а также лень и прокрастинация...

 

И всё. Такова суть нравственности - верное знание самоценно. Также, оно обуславливает верный выбор действия, если такое действие требуется. А верное действие обеспечивает верный результат, коли нужен результат. Это методология, которая применяется если нужно достичь цели - устранить невежество.

Я дал вам ссылки на эти аксиомы. Вам что, лень читать самому? Например: Ньютон - аксиоматическое постоянство, неизменность пространства и течения времени. Эйнштейн - аксиоматическая изменяемость и пространства и времени. Ну и теперь представьте два мира. В одном пространство и время неизменны. А в другом - зависят от материи, например от массы. И вы получите-таки очень интересные вещи, типа релятивистской механики. А ньютоновская механика станет лишь частным случаем. Как и геометрия Евклида.

А вот тут вы подняли очень хороший вопрос. Но это - скорее вопрос гносеологии, или философии познания. А не столько физики или даже науки вообще.

Если наш мир - един и целостен, и системным образом развивается от единой причины к множеству следствий - так, что все тут связано между собой, то мы не сможем создать непротиворечивую картину мира, которая не опиралась бы при этом на знании причины всех причин. То есть - той причины, что поддерживает тут всё.

Ну чисто в виде примера - если вы полагаете что все тела размещены тут в неизменном пространстве (поддерживаются неизменным пространством), в то время как пространство - не неизменно а искажается, то вы не сможете непротиворечиво объяснить свой же собственный опыт. Как нельзя, например, было объяснить смещение перигелия Меркурия на основании постулатов Ньютоновской механики. И только признав за пространством возможность искажения (а значит необходимость для небесных тел "проходить большее расстояние" из-за этого искажения), появилась возможность непротиворечиво объяснять мир:

Аномальное смещение перигелия Меркурия — обнаруженная в 1859 году особенность движения

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, сыгравшая исключительную роль в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Это смещение оказалось первым движением

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, которое не подчинялось

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Физики были поставлены перед необходимостью искать пути модифицировать или обобщить

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Поиски увенчались успехом в 1915 году, когда

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

разработал

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(ОТО); из уравнений ОТО вытекало именно такое значение смещения, которое фактически наблюдалось. Позже были измерены аналогичные смещения орбит нескольких других небесных тел, значения которых также совпали с предсказанными ОТО.

Вот и получается, что для того, чтобы физики могли непротиворечиво объяснить имеющийся опыт, им следует опираться на аксиоматические основы (причины), единые для всего этого опыта. Вот постулат о "неизменном" пространстве и времени неплохо работал во времена Ньютона. Потому что опыт был ограниченным. И по-другому-то и никак не получается, если вы хотите удержать "здание науки" (научное мировоззрение) в позиции непротиворечивости, где все знание логически и системно увязано между собой.

Но когда физики стали набираться другого опыта - в том числе и при исследовании скорости света, эти аксиомы стали противоречить знаемому опыту. И великое достижение Эйнштейна-то и заключается в том, что он "пошатнул основы" (святое) - аксиоматику ньютона; взгляды физиков на пространство и время. И, таким образом, образовал новую аксиоматику, которая с одной стороны - перевернула физическое мировоззрение, дав возможность объяснять, предсказывать и управлять миром на качественно более высоком уровне. И, с другой стороны - ввела в физику новую аксиоматическую базу. Внесла знания (аксиоматические), которые в свою очередь стали новым стандартом в физике - если аксиоматика не может быть "пошатана" (опыт не позволяет знать ее по-другому), и если при этом из неё "разворачивается" непротиворечивое мировоззрение, объясняющее весь другой физический опыт, то хочет физик или нет, но он просто должен принять её. И это одна сторона вопроса - о пользе аксиоматики. Аксиомы принимают без доказательств - просто вынужденным образом, следуя философии познания, гносеологии. Потому что не могут "доказать", то есть найти иных причин. А знают - только эти.

Но есть и другая сторона. И она тоже неплохо была показана в примере с ньютоновской механикой. А именно - ученые заведомо знают, что не нашли такую "причину причин", которая могла бы объяснить совершенно всё. Эйншнейн и Ньютон объясняли одну область физических явлений, а скажем квантовые исследователи - исследуют другую область. И там - другая аксиоматика. И так далее. И все вместе - не сведено, к единой причине.
Поэтому, очевидно - даже признавая текущую аксиоматику работающей и объясняющей физический опыт в какой-то области, ученые прекрасно понимают, что и она обязательно должна быть уточнена.

Вот, в общем-то в этом и заключается проблема индуктивного мышления. Ученые идут к какой-то "общей на всех причине", исследуя частности.

Йога же, делает по-другому. Благодаря тому, что йоги далекого-далекого прошлого уже познали эту "причину причин" (не научным, а йогическим методом познания), нам, нынешним йогам, вовсе не нужно идти "от частного к общему". Мы, йоги, признаём научную методологию, где любое знание требуется опереть на аксиоматическую основу. Но мы, йоги, уже знаем что это за основа. У нас - уже есть та самая, предельная "причина причин", которая уже никак не может быть "оспорена" каким-то "новым опытом". Потому что эта "причина причин" уже объясняет и прошлый опыт, и настоящий, и будущий опыт - каким бы он ни был.

Поэтому в отличие от ученых, которые идут к поиску "причины причин" (и никогда не придут, ибо их метод не может их туда привести), нынешние йоги никуда не идут и ничего не исследуют! Они уже знают (из учебника и от учителя), что это за неизменная причина причин, и как она находится, и как доказывается самому себе - и логически, и практически.

Только в этом и разница. Наука - ограничена в методологии познания, т.к. исследует исключительно "познаваемый объект", от имени "исследователя". А причина причин - так не находится. Так, как исследуют ученые - можно найти лишь ограниченную причину каких-то явлений. И уточнять свои находки. Что они великолепно и делают, и будут делать и далее, все время пока существует наука.