Блоги Нравственные этюды

"Подмечено человеком"? То есть все то же - "быстро поднял и пошел, называется нашел"? Ну так, а я тебе объясняю - Кто именно уронил то, что "человек быстро поднял и пошел". Ты говоришь мне - "О, подняли человеческие руки", а я говорю тебе - "Э, да ты глянь кто уронил". В чем причина того, что подняли руки? Ну не в "самих же руках", право слово - потому что следующий-то вопрос "а кто руки уронил"?

 

А при сложении палочек (ну, вот дались они мне, да - тест такой на нравственность, между прочим!) - кто их вам там складывает? Вы сами? Палочки сами? Или Закон Творца буквально делает это, как бы "невидимой глазу" силой - глаз палочки видит, а что за Сила заставляет их складываться всегда одинаково - не видит?

Если "я складываю сам" - почему всегда одинаково? Если и другие складывают так же - то мы что, сговорились с ними? Очевидно что ответ "вы складываете сами", неверен - сам я могу и фигу скрутить, и козу показать. А когда про арифметику -нет. Не могу. Поэтому, если "я не могу", то кто это делает?

 

Ты хотел увидеть Творца? А как по-твоему его можно увидеть глазами, если не через то, что (что именно) он являет Себя для обозрения глазами? Именно палочками он и являет Себя - в видимом глазами спектре. А ты думал? Что? Творение, видимое глазами - это и есть Творец (его часть, повернутая к твоим глазам). Можно и дальше смотреть, но ты ведь даже эту сторону Творца не видишь!

 

Удачи и тебе.

 

Я тоже надеюсь что вы сумеете услышать то, что я озвучиваю. Увы, слушать и слышать (как и смотреть и видеть), это разные вещи. Кстати, вот тоже неплохая тема для нравственных этюдов. Кто-то один озвучивает, другой слушает, но не слышит. Обычная нравственная ситуация - в которой слушающий остается неудовлетворенным озвучиванием.

 

Надежда отличается от намерения тем, что ответственности за её реализацию нет. В отличие от намерения, желания и т.д. Тоже, кстати говоря, тема для нравственного этюда. Почему? Потому что надеяться можно на то, что никак от тебя не зависит. А в ад идут тогда, когда не следуют своему долгу (дхарме).

 

Что ты имеешь в виду, когда говоришь "ненамерянно"? Случайно? Без причины? Вот мы видим различные явления, в которых есть "что-то общее". И более того! Мы даже находим причину, по которой в этих явлениях есть что-то общее. Разве можно говорить тут о "ненамеренности" как об отсутствии причин явления, как отсутствии явленного? "Кто-то" или "Что-то", очевидно, и есть единая причина для каждого следствия - по которой каждое из следствий ведут себя так, а не иначе. Каждая палочка, ну или каждый набор палочек ведет себя одинаково. Почему? Потому что в чем-то они тоже одинаковые! Вот это "в чем-то", что есть в каждой такой палочке, и есть причина того, что "в ряду явлений можно найти что-то общее". Не так ли?

Да, физика работает. И позволяет делать верные прогнозы (зная свойства причин, объясняют как будут вести себя следствия), и верно объясняет явления (верным различением как самих следствий, так их причин), и позволяет верно манипулировать предметами (дает власть). Собственно говоря, верное различение одного от другого, и знание причин и того, и другого - за это "можно" "простить" все и всех. Разве нет?

Ну так - вот, в случае с палочками, что можно назвать "верным"? Разве не вариант, когда математик (или физик) знает, просто глядя на эти вот счетные палочки - как они сложатся. Если в коробочку накидать их так - раз, раз, раз и раз. То выйдет "четыре". И он может объяснить почему так происходит (потому что это следует из аксиоматики арифметики. А также свойств такого рода предметов: с капельками в бутылочку такой номер не пройдет, если брать их поштучно а не по весу, и т.д.). Объяснить (различить одно от другого) - это значит устранить неведение людей относительно существующего. Предсказать - то же самое. И иметь возможность манипулировать - то же самое, только уже в практической плоскости.

Что должно быть в "убеждениях" (представлениях, понятиях, знаниях о предметах), которые в свою очередь определяют "отношения" (к знаемому), чтобы что-то из этого назвать "верным"? Разве не то же самое, что и в ситуации с палочками: объяснить, предсказать, манипулировать? То есть, устранить незнание - как интеллектуальное, так и практическое, действенное?

 

В общем-то, это уже что-то близкое к слову "закон", не так ли? Особенно, если добавить сюда определенности - совершенно все сходные картины (счетные палочки) ведут себя в сходных условиях (насыпания в баночку) одинаково. Потому что созданы одной и той же причиной, одинаковым в сути образом (как картины созданы одним и тем же художником, в едином стиле). Мотивы действия причины в этом случае совершенно не важны - важен сам факт наличия такой причины, и такого именно (а не иного) творения. Творение (счетные палочки) отражают Творца (причину). И так будет - всегда, для всех картин, одинаковым образом. По-иному не будет, по-иному это будет неправда - хоть в отношении знания истины счетных палочек (2*2 это нечто, 4) , хоть в отношении нравственных ценностей (долг это = "нечто", свобода это = "нечто" и никак иначе). О чем в общем-то я и писал:

Кто утверждает что может считать истинными любые ценности, какие "захочет", тот полагает, что Законы Творца для него не писаны. Можно иметь иметь любые ответы на вопрос сколько будет 2*2 (в арифметике), но только ответ "4" будет верным. Так и с ценностями - можно иметь любые ценности, но только лишь определенные из них будут верными.

Откуда же возьмутся отношения к новому, если не из знания его? Сталкиваетесь - это и есть по сути "узнаете". И каким "узнаете", таким и знаете - и так и относитесь к знаемому. Разумеется, любая встреча происходит на основании прошлых знаний (убеждений), но так оно в чем-то и верно. Ибо с чем бы вы ни столкнулись, вряд ли оно будет абсолютно новым - черты старого, уже известного, в нем будут. Более того - будут совершенно однозначно, ибо этот мир произведение только Одного Художника. Его-то авторство будет "нигде не новым", и "везде одним и тем же". Впрочем, это уже некоторое отступление от обозначенной темы беседы.

Ну, в принципе, тему я буду развивать вне зависимости от того, принимает ли кто-то "введение", или считает его ошибочным. Другой вопрос, что краеугольным камнем темы является вопрос о произвольности нравственности, либо о "законности её". А отсылка к палочкам - это и есть пример очевидной "законности", ясно и прямо иллюстрирующий что такое действие Закона Творца. Если с пониманием этого вопроса проблем нет, можно перейти и к следующему вопросу. Типа, ок - в палочках мы видим Закон ясно, и тут проблем не возникает. Их рисовал один и тот же художник, они сделаны из одного (по сути) материала, причина их одна и та же, и ведут они себя одинаково. Но почему Закон должен работать в другой области? То есть именно то, что и спрашиваете вы.

Ну, у меня довольно простые аргументы, говорящие о том, что и в арифметике, и в физике, и в нравственности действует Закон. И что вообще нет нигде в мире места для "беспредела". Аргумент заключается в том, что этот мир создан Творцом, по Его замыслу. И живет по Закону Творца - весь мир, вообще весь. Утверждать что где-то Закон действует а где-то нет (в физике действует, а в нравственности нет), это примерно как говорить что где-то Бог (Причина Причин) есть, а где-то Его нет. Это - абсурд. Понятно при этом, что у физики будут одни формы Закона Творца, у химии - другие, а у нравственности - третьи. Но и тут мы можем же увидеть - что хотя собака и не кошка, и что не все "законы кошек" применимы к "законам собак", но и те, и другие сделаны "по закону". То есть, имеют свои, глубокие причины (та же биология - белкИ, та же физика - химические элементы, и так далее).

Нравственность - тоже имеет свою причину, разумеется. И если мы применим те самые критерии (силу Объяснения, силу Предсказания и Силу действенности), то есть "сдернем покров неведения" с этой сферы бытия, то мы увидим - что какая-то нравственная позиция обладает этим в большей мере, а какая-то - в меньшей. Это примерно как сказать, "ну, пять будет ближе к истине 2*2, чем скажем восемь. А еще точнее, совершенно точно - это четыре". Почему? Потому что, зная причину (аксиоматику арифметики, которая при её приятии неизбежно приводит к одному и тому же результату в процессе такого вычисления), мы объясняем, прогнозируем и действуем в сфере математики.

Если же мы вскроем, обнажим и явим причину нравственности - и если нравственность работает по Закону (что несомненно) то мы увидим, как эта причина "складывает" те или иные нравственные конструкции, разворачивает их в некие наброски, архетипические схемы (можно сказать - этюды), что для каждого конкретного человека в его обстоятельствах обрастают уже его личной "жизненной плотью". Как например, палочки могут быть пластиковые, деревянные и иные (плоть), но "кости" их, заставляющие делать одно и то же совершенно каждую из них - одни и те же.

Ну и разумеется, понятия о добре и зле, это же основополагающие положения нравственности! И если у вас есть "определение" добра и зла, либо описание, либо "доказательства" (указание на причину того почему это - добро, а то - зло), то поделитесь. Это интересно, и беседа именно об этом. А палочки - для того, чтобы не отрываться от реальности, действительности мира.

 

Вы все правильно поняли - закон, который действует всегда (2*2=4). С точки зрения человека - возможно не знать, и действовать из незнания ("не знаю", "восемь", "пять" и так далее).

Отчасти это верно - совершенно нового нет. Все, что видит человек, всегда видится его глазами, т.е. в его точке зрения всегда присутствует и субъективность (сумма субъективных ощущений с ощущением от нового), и субъектность (типа "новое" это все та же, хорошо уже известная связка субъект+объект). Настолько привычное, что люди порой забывают об этом. И в этом смысле все новое - "хорошо забытое старое". Поэтому, совершенно справедливо что глядя на любое новое, в нем видят старое - старое в новом есть. Есть и ложное впечатление, когда люди совершенно не замечают ничего нового. Но есть и верное отношение - когда люди познают объект прямо в момент взаимодействия с ним. Сталкиваются = знают. Потому что если бы они не сталкивались с объектом, то как бы они выстроили свои отношения именно с ним? И откуда бы они знали что он вообще существует? Из старых знаний невозможно слепить все. Поэтому, "сталкивание" (узнавание объекта именно как нового объекта) это и есть "познание", пусть и сколь угодно искаженное когнитивным неумением отличать истинно новое от не истинно нового. Ну а далее уже после сталкивания (и познания - уж тут кто как может), выстраивается и отношение. Времени это может занять немного, но порядок действий очевидно же таков.
Вы, кстати, никогда не сталкиваетесь с абсолютно новым явлением. Каждый день - новый, но при этом каждое утро все так же рассветает, а каждый вечер все также темнеет. Это тоже отражение Закона Творца - причина одна, и поэтому выражение этой причины одни и те же. Это как множество отражений (фотографий) одного и того же объекта.

Для начала, коли у вас возникли вопросы - как "неумолимость закона" палочек соотносится с нравственностью (можно или нет "по аналогии"), я этот закон постулирую. То есть - я развиваю объявленную тему, и сейчас заявляю метод познания. Которым пользуюсь сам для исследования явлений. Этот метод называется "дедукция", действия от знания общего - к знанию частного. Но и тем, кто не знает закона но пытается действовать "по аналогии" (мыслить индуктивно), это также доступно.

Инду́кция (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

inductio — наведение, от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

inducere — влечь за собой, установить) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Объективным основанием индуктивного умозаключения является всеобщая связь явлений в природе.

Да, это было бы разумно. Я готов рассматривать этот термин в самом широком его понимании, начиная с общепринятого.

Нра́вственность —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

человека, некие правила, которыми руководствуется человек в своём выборе. Термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, иногда —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Нравственность является предметом этики как учебной дисциплины; тем, что изучается этикой

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. В ряде философских систем понятие нравственности обособляется от морали, хотя такая концептуализация носит авторский характер и не всегда соответствует обыденному словоупотреблению

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. В таком, более узком смысле, понятие нравственности используется для обозначения части или уровня морали в целом

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, при этом под нравственностью в ряде случаев подразумевают внутреннюю или интериоризированную сторону морали, в то время как последняя рассматривается как внешняя по отношению к индивиду

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Слушайте, это действительно гениальное определение. Снимаю шляпу!

 

Так вы же привели относительные примеры, а хотите смотреть на них как на абсолютные (если объединено то обязательно добро и никак иначе). Посмотрите так - если где-то объединено больше, чем в другом месте, это добро. А если где-то меньше - то зло. Очевидно же, что люди объединяются в страны и само по себе это добро. Но где-то объединение используют для розни (преступники, фашисты), а где-то для того чтобы объединяться еще больше (люди в нормальных странах). Вот и добра - где-то меньше, где-то больше. Нацистская Германия или преступное сообщество, это между прочим, тоже не абсолютное зло.

 

Да вроде никакой интриги, и более того, и сам закон назван - Закон Творца. Как золото является законом/причиной (это одно и то же) для всех золотых изделий (устанавливает для всех единые свойства золотых предметов, по которым понятно что предмет золотой), так и Причина Причин (Бог) устанавливает тут вообще все свойства. И арифметики, и нравственности. Именно потому, что причина - Одна, она и действует везде. Но, поскольку следствий у этой Причины Причин множество, они начинают становиться сопутствующими причинами друг другу. Отсюда - и выражение этого Закона Творца в арифметике одно, а в нравственности другое. Ровно также, как и золото выражает себя в браслете "по браслетному", а в кольце "по-колечному", и так далее. Таков мир - Единая причина, как бы "разделяясь сама в себе", создает множество вещей, которые тем не менее наследуют основополагающие (фундаментальные) качества у причины. Причем и у основной Причины непосредственно, и у сопутствующих причин, которые становятся фундаментальными для этих вещей тоже.

Аргумент заключается в том, что этот мир создан Творцом, по Его замыслу. И живет по Закону Творца - весь мир, вообще весь. Утверждать что где-то Закон действует а где-то нет (в физике действует, а в нравственности нет), это примерно как говорить что где-то Бог (Причина Причин) есть, а где-то Его нет.

Такова и есть моя мысль, и в общем-то я пока лишь аргументирую этот ключевой постулат:

Кто утверждает что может считать истинными любые ценности, какие "захочет", тот полагает, что Законы Творца для него не писаны. Можно иметь иметь любые ответы на вопрос сколько будет 2*2 (в арифметике), но только ответ "4" будет верным. Так и с ценностями - можно иметь любые ценности, но только лишь определенные из них будут верными.

Такова свобода воли людей. Можно идти своим законом против Законов Творца (потому что человек и сам может устанавливать закон в пределах своих полномочий, такова воля Творца), но не все законы, установленные человеком, будут верными.

Да, тоже хорошо сказано.

Что же, вы задали тут прекрасный нравственный критерий, с которым я согласился:

"Всё, что объединяет людей - это добро. Всё, что разъединяет - это зло."

И, соответственно, дискуссия направилась именно в эту сторону, так давайте же и осветим то что такое "разделяет", и что такое "объединяет". То есть подойдем к вопросу ровно также, как мы спрашиваем "что такое (сколько это)" дважды два. Для того, чтобы не смазывать эту мысль, продолжу позже, в следующих постах.