Буддизм Буддизм - что мы можем взять из него

Да, можно разобраться что из чего состоит, как браслеты из золота, золото из молекул и атомов, те в свою очередь из протонов, нейтронов и электронов и т.д. и этот поиск будет бесконечным, но не в том направлении, так как все это проявляется внутри того что вне времени и пространства, но само создает и то и другое.
Можно назвать это путем или Богом, светом, гармонией, логосом, любовью или Абсолютом или совокупностью всего сущего. И этот объект в бесконечном движении и кроме него ничего не существует, потому что он проявлен во всем, все проявлено внутри него.

 

Муни, Не подумайте что я хочу с Вами поспорить, я хочу понять Ваше восприятие , так сказать нащупать соединительные клемы)))

 

Ну вот - о чем я и говорю. Пока практик концентрируется на качествах своей личности, пытаясь что-то делать с этим - он уподобляется человеку, пытающемуся сделать тухлый хлеб - свежим. Это как плакать о ржавом браслете, пытаясь сделать его чистым - а не обращаться к материалу творения этого браслета, что конечно же не является "качеством браслета", а качеством самого материала. Если человек создан "из Бога" и "Богом" - создан и поддерживается (!), то уж конечно же обращаться нужно не именно к какой-то там "пустоте дхарм" (чисто вымышленная сущность), а к конкретно Богу! Ровно также - как когда человек идет за хлебом, он не ищет "пустоты хлеба", а наоборот - он ищет "полноту причин" хлеба (желательно - более глубокую полноту, чем полнее тем лучше.

Именно поэтому я тут привел очень простой пример с хлебом - пока буддист не поймет что источник хлеба это вовсе не "пустота дхарм", а "зерно, солнце и другие реально существующие причины", у него крыша будет ехать набекрень. Потому что для обеспечения себя всем в этом мире - ему нужно будет обращаться к тому что есть в реальности. То есть, вот буквально - к булочной, к муке, или если он землепашец то к зерну, земле, солнцу и т.д. А для обеспечения себя "хлебом духовным" - он, в это же самое время (!!!) почему-то (??!!!) обращается к тому, что не обеспечено НИКАКИМИ причинами - к учению Будды. Чушь? Ну, еще бы - еще какая чушь. Но если в это время (сидя на коврике и думая о "пустоте дхарм") забывать реалии реального мира - то эта чушь будет заполнять сознание такого человека. И, дабы помочь ему выбраться из такой ямы - ему бы и вспоминать почаще, ОТКУДА он В РЕАЛЬНОСТИ берет мирские блага. Потому что есть великий принцип - "что наверху, то и внизу". И если от физических неудобств (типа, страданий) он избавляется, обращаясь к реальной причине - в итоге, к Богу (ну или к Природе - для атеистов), то почему бы ему не применить ровно тот же принцип, пытаясь избавить себя от духовных страданий?!

Почему, удовлетворяя себя физически - он обращается к причине (реально существующей, к которой действительно можно обратиться - есть методы, вплоть до нахождения Причины Причин - Бога), а удовлетворяя себя духовно он пытается обращаться к тому, что не является причиной ничему (к "пустоте")??? Не логичнее ли, коли тебя насыщает Бог физически - просить у Бога же и Учение, что насытит тебя духовно (Учителя, Писание, Общину)???!!! А иначе - что же получается? Получается, что для духовного насыщения человек будет обращаться к "себе" - к набору ограниченных личностных качеств (которым простак и считает себя, и в общем-то от этой болезни он и ищет лекарство). Ну и что это "себе" может насоветовать простаку? Разумеется, какую-нибудь глупость, типа искать то что никак в природе не явлено, и силой Закона не обладает - пустоту!!!

 

Ну так - Бог есть Атман, сущность любого существа. Обращаясь к себе "во мне", вы на самом деле (как Бог) обращаетесь к Самому себе.

 

Не нужно кружить себе голову алогичными заявлениями - то есть не нужно утверждать наличие нерожденного ребенка нерожавшей женщины, и потом придумывать этому ребенку биографию и т.д. Если вы поймете что все относительно изменяемое (браслеты) состоит из относительно неизменного (золота), то следующим шагом можете понять что абсолютно все (без исключения) изменяемое состоит из абсолютно одного Неизменного. Вот это Неизменное - как раз и есть То, что вне времени и пространства, и что оно само и создает и то, и другое. И поэтому ваш вывод - совершенно нелеп:

И этот объект в бесконечном движении

Как золото может быть "в бесконечном движении", если "движение" - это изменение? Двигаются только браслеты, кольца и т.д., перетекая из одного в другое. Золото в них - ВСЕГДА, НЕИЗМЕННО, одно и то же.

Иначе, вы бы взяли браслет, переплавили бы его в чашу, и потом пошли бы к ювелиру и ювелир сказал бы вам - "ба, да это совсем другое золото". Или "ба, да это уже и не золото вовсе, это свинец".

"Этот объект" - совершенно неподвижен, не имеет начала и конца, никогда не рождается, и никогда не умирает. Все что рождается и умирает - "возникает" в нём. Сам же объект так и остается незатронутым этими изменениями. Вот ровно также, как в вашем же личном опыте можно понять неизменность золота, и независимость его от смены браслетов, колец и т.д.

 

Вы можете спорить с учителем физики в школе, а можете и не спорить. Дело не в учителе - а в физическом мире, и в его законах. На которые вам учитель просто указывает, не претендуя на то что это его личное знание, и что оно как-то там может повлиять на его личные отношения с учеником (или наоборот). Любой прохожий может стать так учителем, вы спрашиваете у него "я запутался во времени, который час", и прохожий просто ориентирует вас - "Пятнадцать ноль-ноль".
Вот и я просто ориентирую (персонально никого, любого желающего) - из тех кто "запутался в мировоззрении".

 

Внутри этого золота непрерывно движуться протоны, нейтроны и электроны, этот объект часть солнечной системы которая движется со скоростью 220-230 км в секунду, если золото в земле, оно растет и входит в реакцию, и даже на поверхности оно тоже входит в реакцию с воздухом, оно в непрерывном движении внутри и снаружи, если бы не было этого движения не было бы и золота. Вы слишком спешите с оценкой выводов.

 

Как Вы определили что Вы не запутались в мировоззрении?)))

 

"Горы тоже волны, только очень медленные"

 

Мне нравится это рассуждение, но оно - неверно, чисто физически. Даже если под золотом понимать конкретный металл, то в любой частичке этого металла (в атоме) "протоны и нейтроны" не двигаются - они остаются все теми же. Потому что если бы они "двигались", то золото постоянно бы транс-мутировало в разные другие элементы. Но золото потому и золото (а не свинец), что обладает именно таким а не иным количеством протонов и нейтронов. Поэтому давайте все-таки остановимся на том, что золото - как золото - неизменно. Хотя, конечно же, оно является ограниченным примером неизменности при этом (протоны и нейтроны, оставаясь по количеству неизменно теми же, тем не менее все-таки не полностью неподвижны, ибо и у золота тоже есть своя, более неподвижная основа). Но пример - на то и пример, чтобы не быть в точности оригиналом. Ибо, если у вас есть пример который в точности повторяет оригинал - Неизменность Бога, то в примере нет никакой нужды. Потому что Неизменность Бога у вас уже есть - и что? И ничего. Поэтому-то и нужен более простой пример, чтобы понять эту Неизменность. Понятно при этом, что для понимания Истинной неподвижности - не следует выходить за рамки примера, а следует использовать пример как живой жизненный опыт, которым можно все-таки воспользоваться.

Так вот, пример именно таков - и это чистая правда (жизненный опыт, физический опыт), что (хотя внутри золота и есть движение частиц), само золото, как материал из которого изготавливаются золотые изделия, остается неизменным. Это вам покажет любая лаборатория - каждый атом золота будет ровно таким же по количеству протонов и нейтронов, что и любой другой. И в каждом золотом браслете будут ровно такие же, неизменные (по составу) атомы золота.

Поэтому-то я и указываю на то - что в опыте мы видим (!) что относительно изменяемое (браслеты, кольца и т.д.) состоят из относительно неизменного. Это относительно неизменное (золото) - тоже, в свою очередь, состоит из еще более относительно неизменного. Таким образом - мы не видим в мире "дурную бесконечность", где все причины и все следствия равным образом изменяемы. Мы видим явный "вектор" - от следствий ко все более фундаментальным причинам.

И даже уже этого достаточно чтобы сделать простой вывод - все сводится к Одной Неизменной (полностью неизменной) причине, которая поддерживает ВСЕ изменяемое. Потому что если изменяется ВСЕ (относительно друг друга), то и причина для всего изменяемого - должна быть Всеобщей, Целокупной. Неизменной уже не относительно чего-то (потому что НЕТ этого чего-то - изменяется ВСЁ), а относительно ВСЕГо вообще (потому что это вот "все вообще" - изменяемое).

Это обычная наука - мы берем наш жизненный опыт (ограниченный, разумеется), обобщаем его, выводим логику, и с помощью этой логики обращаемся к миру (безграничному), и проверяем - работает ли логика. Она - работает, говорят нам Писания и мудрецы, которые уже не логикой, а непосредственным опытом (их) пришли к этому Знанию.

А вот если в нашем жизненном опыте нет той логики, что вам пытаются втюхать (типа про пустоту), то какой же смысл двигаться куда-то? Смеяться можно начинать прямо вот с этого места - вам пытаются "продать" то чего в вашем опыте нет, что противоречит вашей логике, которую вы получили верным способом познания.

 

С помощью использования верных методов познания, разумеется. Чем более полную (глубокую) причину вы знаете - тем яснее объясняете мир. Тем полнее можете предсказать его. И тем легче получаете доступ к тем силам, что движут миром. Мировоззрение - это волшебный ключ, что открывает двери к Силе мира (Богу), к Закону мира (Богу), и к Благости мира (Богу). Как еще вы можете судить о верности своего мировоззрения - если не все большим Существованием, Знанием и Блаженством (существовании в вашей реальности все более реального, во все более реальных знаниях и во все большей удовлетворенности и реальностью, и тем что вы знаете)? Разве есть у вас еще какие-то, более верные критерии? Бог - мерило всех вещей. Не только хлеба, но и мировоззрения.

 

Пустота в физическом смысле вполне себе имеет место быть, но это сущая пустота - мир психический, его не видно, невозможно воспринять органами чувств, но мы знаем что этот мир существует.

 

Есть масса субъективных точек зрения на один и тот же объект, объективность по идее должна включать в себя все точки зрения одновременно. Как например каждая отдельная религия это указательный палец на Бога, в совокупности всех точек зрения расширяются мерности восприятия, и чем больше Вы знаете, тем глубже ваше восприятие. Можете ли Вы сказать что Ваше мировоззрение достигло предела?

 

Пустота (шуньята), извините - это то, чего не существует (по определению буддистов). Если пустота существует, то это просто какой-то существующий предмет, в ряду других существующих предметов. Таких "пустот" можно найти в опыте сколько угодно - но это будет не бескачественная пустота. Это будет пустота, "обладающая качеством" - существования. Как и любой другой предмет в этом мире. Ну например когда люди спрашивают - что в кармане, а в ответ получают ответ "карманы пусты". Понятно, что карманы не "пусты совершенно", а пусты от чего-либо конкретного. То есть, обладают качеством связи с чем-то конкретным (или с классом конкретных предметов - нет ключей, денег и т.д. зато там есть воздух, разумеется. А значит - там нет абсолютной, буддийской пустоты).

 

Про не существующее нет смысла говорить вообще, я говорю о пустоте физической, где нет ничего плотного, ничего что имеет размер, массу и пр. Я говорю о психическом мире, мире эмоций, чувств, мыслей... Ими не наполнить карманы)))

 

Узнать, достигло ли мировоззрение предела, можно двумя путями. Во-первых, чисто логически. И во-вторых, практически. Логика говорит нам о том, что по-настоящему знать что-то мы можем лишь зная причину этого. Чем более "полное" знание причины - тем более "полное знание" и следствий. Как например зная золото - мы с легкостью знаем температуру плавления, плотность, и т.д. любого золотого предмета. Можно сказать что наше мировоззрение в отношении предмета - "достигло предела", когда мы знаем не предмет а его причину, причем во всей полноте.

Таким образом, логика говорит нам - что пока мы не знаем Причину Причин (а лишь логически постулируем её), мы достигли предела лишь в логике. Но, поскольку Причина причин на самом деле нам неизвестна - она же не объясняет нам и нашу логику. Следовательно, чисто логически можно сделать вывод о том что в этом случае мы и в логике не достигли Абсолютного предела. И это тоже логично - Абсолютный предел только один, его нельзя растащить на "логическую" и "практическую" составляющую.

Причина Причин мне неизвестна - поэтому вывод однозначный, мое мировоззрение предела не достигло. Впрочем, как и мое Существование, мое Знание и мое Блаженство тоже. Как это можно не знать, не ощущать? Это же все есть в непосредственном опыте.

 

Психическая пустота - тоньше физической, но и только .

 

А если вы знаете что является источником, но при этом понимаете что нет предела его познания. Можете допустить такой вариант?

 

В Вашем восприятии это так. Но вы же не станете утверждать что мысли состоят из атомов и молекул.

 

Нет, ну как такое возможно? Знание - это рожденный пониманием сплав из предыдущего знания, логики и текущего опыта. Как можно "понять" такую вещь, что "нет предела познания", чисто практически? Если не гипнотизировать себя представлениями о жизни нерожденного ребенка, живущего в несотворенном мире? Это как - вы шли, шли, шли, но предела не нашли? Ну так это значит что нет ваших личных сил познать что-то, только и всего. Это ничего не говорит о каком-то реально существующем пределе.

Ну, тут совсем все ровно то же самое. Мысли взаимодействуют с атомами и молекулами? Несомненно, это так. Воля человека управляет телом (рукой), а тело (рука) управляет волей - мы подумали что неплохо бы погреть руку у костра, но двинули рукой сильнее чем нужно и получили (психическую, ощущаемую физической) боль. Поэтому, психика хоть и не состоит из атомов и молекул, но не пуста. Это - тоже субстрат, определенной тонкости. И более того - йоги прекрасно знают градацию этой тонкости психического, от плотных слоев ко все более тонким. Чисто конкретно - и из слов Писаний, и из личного опыта. Психическая пустота, это не буддийская пустота.