Блоги Нужен ли Духу человек?

Я вам напишу откровенно, что если бы мне 20 лет назад сказали, что я буду писать статью с таким названием, то я бы не поверил такому и посоветовал бы обратится ко мне, как к психоаналитику за лечением психического расстройства. Двадцать лет назад (или около этого) я твердо стоял на позициях материализма своего существования в жизни и мир исследовал именно с этих позиций. Хотя материализм, как метод исследования окружающего пространства, уже был не тот, который мне преподавали в институте и на высших офицерских курсах. Увлечения историей христианства, чтение Библии и занятия парапсихологией изрядно пошатнули сам фундамент того коммунистического материализма, который я впитал с юности. Но все равно, утверждение что не дух для человека, а человек для Духа, тогда повергло бы меня в шок и заставило задуматься о сущности бытия. Сильно бы задумался.
Но мне здорово везло в жизни с учителями и учением. Я получал дозированно информацию о строении мира и эти сведения не оттталкивали меня от дальнейшего изучения, а направляли меня на поиск новых источников истины. Итак постепенно я подошел к вопросу о приоритете духовного над материальным.
Еще с занятий марксистско-ленинской философией я твердо уяснил, что материальное первично, а духовное вторично и не сознание определяет сущность бытия, а бытиё определяет сознание человека. В принципе, в том материальном мире, в котором существует человек, как биологический вид, - это утверждение относительно верно. Люди получают подтверждения этому на каждом шагу, если занимаются изучением окружающего пространства и изучают себя.
Верно, но только относительно. Относительно той огромной массы людей, которых не интересует изучение окружающего мира и себя самого в этом мире. В основном люди пользуются догмами, рекомендациями и правилами установленными кем то и когда то и принятыми к использованию в лучшем случае в прошлом веке, а то и много веков назад. Почему то человек уверен, что если что то было сказано когда то и кем то, но утверждается, что сказано верно, то это не может быть ошибкой.
Что, древние мыслители больше знали?
Что, с ходом времени информация человеку подается именно такой, какой была на момент возникновения?
Возьмем простой пример, - Искусство любви. К женщине и с женщиной естественно. Другой любви я не знаю. Почему люди гоняются за тайными знаниями, за неизданными главами "камасутры" и тому подобной литературой. По моему только в ожидании чуда. Так любите свою возлюбленную, до обожания, берегите её, изучайте её и пусть она изучает вас. В конце концов вы получите на этом пути в жизни такое наслаждение и счастье, что вам небесные гурии будут являтся во сне только в образе вашей любви во плоти.
Итак во всем.
Человек, в ожидании чуда, в надежде на это ожидание, может многое перетерпеть и вынести. А многое и не надо.
А что надо, я вас научу.

 

Благодарю вас Алиса за то что вы первая откликнулись на мою тему и тем самым дали ей развитие, а заодно показали себя как думающего и культурного человека.

А я и не утверждаю, что духовность человека должна быть первична. И не собираюсь утверждать обратное. Я только начал развивать тему и вы в этом мне уже помогаете.

Полностью с вами согласен. Но что вы имеете в виду под понятием "духовности"?
Насколько я вас понял, вы имеете в виду общепринятое обозначение духовности человека, как качеств присущих только его личности, индивидуальную выраженность структуры человеческой личности. Вы имеете в виду слова синонимы, нравственность, воспитанность, образованность, в комплексе определяющие духовность человека.
При таком подходе я полностью с вами согласен.

 

Вот еще два мнения читателей форума, взятое мной из моей старой темы "Зачем человек нужен Богу.". Одно мнение Богодухновенно, а второе человекоуничижительное.

Ну конечно, милая, кто же спорит, что Бог нужен человеку. Я не спорю. Конечно нужен. Ведь для того и создал человек Бога, что тот был человеку нужен.

Вот интересно какие такие мои слова натолкнули автора этих строк, на мысль о том, что что я себя плохо ценю или недооцениваю как личность, или что меня в детстве недолюбили, или что меня внутри гнетет пустота, или что я не прорабатываю постоянно свой образ внутри себя, то есть на занимаюсь саморазвитием. Да никакие. Просто автор этих строк решил за мой счет выделится из общей массы читателей форума и не нашел ничего лучше, как унизить меня в своих глазах (хотя бы). Этому бы автору поработать над своим паттерном - образм своего Я. Глядишь, что достойное бы и вышло.

 

Алиса Селезнева, позвольте вас спросить, а что такое анахата. Вы что думаете, что если вы печатаетесь на эзотерическом форуме, так здесь все должны разбираться в индуистской йогической, шактинской и буддийской тантрических традициях.
Смею вас уверить Алиса, что я несколько раз был по молодости в Индии, в командировках и видел там меньше людей разбирающихся в индуизме в целом и в чакрах, в частности, чем вижу таковых сейчас в сети.
Ну знаю я, что анахата - это (по преданию) четвертая, центральная, сердечная чакра, якобы расположенная на теле человека.
Но я придерживаюсь другой теории, которая мне говорит о том, что чакры - это энерг0-информационные центры, их не семь, их гораздо больше и находятся они не в биологическом теле человека, а в его духовном теле, в том которое вы называете душой.

А в моем понимании :
Духовность -- это совокупность проявлений духа в мире и человеке.

 

Я ценю ваше собственное "махровое" мнение, хотя считаю его неправильным.

Бог создан в уме у человека самим человеком и только там существует. То есть Бог существует в мышлении человека.
Я долгое время занимаюсь историей веры в Бога и религии, поэтому могу вам сказать профессионально, что Богов у человека было много. Вначале истории развития человека как биологического вида. У каждого свой Бог. Затем, когда люди стали образовывать племена из множества родственных семей, то Боги стали уменьшатся в количестве. По количеству членов семьи и племени, по природным явлениям и так далее. Допустим, - Бог какого то племени или рода, Бог леса, Бог океана, Бог грозы и неба...
Затем, еще в древнем Египте был придуман монотеизм, с одним Богом и перенесен Моисеем в древнюю Иудею, а там появилось христианство и мусульманство.
Множество Богов кое как сохраняется в восточных религиях.
Но и там и там абсолютно все Боги - это продукт мышления человека, как и сопутствующие им эгрегоры и другая духовная братия.

 

Это конечно тоже имхо. Но оболочку духовного тела человека я могу назвать энергетической. А вот то что душа её сбрасывает, так это точно ваше махровое имхо.
У меня таких данных нет.
Биологическое тело человек живет в десятки раз меньше, чем его духовное тело. По моим данным душа живет 1000 - 1500 лет.

 

Извините Алиса. Действительно ошибся. Вы написали что душа не сбрасывает.
Однако и здесь я с вами не согласен, но в другом. Не ключ это и не какой ни канал. даже не проекция этого канала на биологическое тело. Фикция это, фантазия человека.
Это : Так хотелось бы человеку, чтобы было так. А мало ли что человеку хотса.
Мне с пеной у рта доказывали в реале о существовании точки сборки на теле человека, о присутствии кундалини в районе копчика. Да мало ли что человек навыдумывает.
После того, как я познал правду о Боге, меня уже ничего не удивляет.

 

Итак имеем три мнения читателей форума.
Одно мнение о том что, ...
что то там, где то есть такое, ...
что, мы не знаем и нам вообще знать не ведомо,
но оно, это что то нами руководит, руководит всем миром.
Виды этого чего то могут быть различны, от добренького, энергетического "Дедушки Мороза" пронизывающего своей энергетикой любви всю вселенную, которую Он даже уничтожает по частям из за неимоверной любви ко всему на свете, до стандартной айтишной программы, записанной в наши гены, но существующей где то там, о чем нам знать не дано. Но оно есть и зиждется только на вере, ведущей к спасению адепта, а если не веришь в эту муру, то к погибели субъекта не верящего. Погибель ожидает после смерти физического тела, что успокаивает, но обещаются страшные мучения в месте, называемой адом, что настораживает.
Второе мнение совершенно противоположное первому и полностью атеистическое, так как утверждает, что никаких "внеземных" сил вообще не существует, а вся жизнь зависит только от человека, как высшего представителя фауны на земле. В принципе то же самое мнение, что и в первом случае, только высшую полку руководства всем миром занимает человек.
Третье мнение вбирает в себя различные идеи от первых двух мнений, причем порой самым причудливым образом. Например, утверждается что человек гегемон, но не над всем миром, а только части его, включающую землю и околоземное пространство и допускающее существование высших сил живущих где то очень далеко, близко к центру вселенной, с которой все начало развиваться, в том числе и человек, по неведомой ему пока программе. Но есть стимул для развития этого человека, потому что когда он разовьется надлежащим образом то станет гегемоном большей части мира и будет вместо Бога или Богов управлять этой частью.
- - - - -
Эти мнения конечно интересны сами по себе и развивают людское воображение, но вот что интересно, а правдивы ли они и как узнать где правда, а где чистая фантазия и откуда она, эта фантазия взялась в мышлении человека.

 

Вот типичный пример третьего мнения.
В основание этого примера положена мешанина из индийских трактатов, чаще всего переводом которым служат английские издания, ведущие свое начало от колонизаторов Великобритании, которые не то что не любили, а ненавидели Индию и считали её сырьевым придатком великой Английской империи. Зато какие красивые названия придуманы. Можно козырять одними только этими названиями и достичь блаженства...
И тут же внесено понятие иудаизма о высшем Я, ведущее свое начало от Египетских жрецов, которые управляли фараонами и христианское понятие искры божией и открытие современных богословов вместе с биологами о божьем генофонде каждого человека, то есть о той же компьютерной программе, заложенной Творцом во вселенную, а значит в каждого из нас.
А что есть астральный мир?
А вы там были?

 

Есть!
Вы пишите о той же мешанине мнений и суждений переплетенных порой причудливым образом и таким образом пытающихся объять необъятное (я о мнениях и суждениях).