Блоги Просветление, зачем и как.

Не очень понял о бонусе, а вот вера штука коварная. Для начала вера это некая предпосылка, которая либо становится знанием, либо продолжает витать ни к чему не привязанная. Если вера не привязана и не находит реализации, она становится либо иллюзией, либо опять же иллюзией, но с последующим результатом. Ведь можно верить не только в нейтральные вещи, вроде бога, дьявола, фотоны и прану, но и в наказание, в карму, в вину, в долг и такие воздаяния по вере становятся способом выразить себя, ведь так и есть, по вере воздастся. Верить в абстракции, то есть в то, что неуловимо и не описано, бывает очень вредно, так как такие понятия как бог, дьявол, или манна небесная, высший суд, не просто так возникают. Они как правило создаются, чтоб завуалировать свои промахи, своё непонимание, а это значит ослепнуть к результату, перестать видеть то, что может разрушить веру. Опять же, не говорю, что бога нет, или дьявола, это вполне конкретные штуковины, но ошибиться в них, не понять ясно, значит положить в основу воззрения и реализации дыру, пустоту, а там где пусто там всегда разделение. Лучше пусть не будет понимания вообще, чем оно будет ложным.

 

А откуда предпосылка, что данный мир отражает хоть какую то норму и что собранная версия об этом мире отражает реальность? К примеру был бы мир другим, состоял из каких нибудь квадратов и треугольников, что тогда, выдавали бы квадраты и треугольники за единственно верную версию? Доказать можно что угодно, даже то, чего нет, потому нужно не только доказывать, но и опровергать. Если выдержит версия опровержение, тогда она стоит внимания, а если нет, то и тратить время на неё не стоит.

 

Всегда есть вероятность, что реальность и этот мир не сопоставимы, а если опустить эту предпосылку, то нормативы мира будут притягиваться к соответствию и выдаваться за норму. К примеру лежат на столе четыре предмета, линейка, транспортир, микрометр и орех. Понимающий легко определит, что орех, это не измерительный прибор, что он не соответствует комплекту предметов и легко произведёт сортировку. Если не знать что три предмета измерительные инструменты, то можно легко придать им не существующие значения, притянув наугад к одному из предметов и к тому же искать общее между приборами и орехом. Так факты могут быть искажены, чтоб сформировать мнение. С миром то же самое, нужны прочные данные, а не версии, которые гладко описывают, но ни чего не говорят о соответствии. Мир можно выдать за верную версию, возможно даже без явных исключений и мировоззрение можно выдать за понимание мира, но нужна достоверность, а не версия, полностью доказуемая и неопровержимая. К примеру человек определивший измерительные приборы и орех как не соответствующий большинству предметов для сравнения, может ясно объяснить и доказать свою версию, так же легко опровергнуть не верную, потому что оперирует достоверными данными. Не сведущий же человек даже отбросив орех, не сможет доказать, что его отбор и выводы верны. Норма ли болезни, норма ли смерть, норма ли круглая земля, норма ли дышать, норма ли гипноз, разнообразие, прогресс, эволюция, дождь, вода, пиво и секс, бог, дьявол, тараканы, деревья, вирусы, атомы, галактики, чёрные дыры, душа, эго, сознание. Всё должно быть понято достоверно. Ошибёшься и вера уведёт так далеко от реальности и происходящего, что потом разделение между внешним и внутренним вырастет до шизофрении, или другого дуального расстройства. Есть конечно и попроще расстройства, горе от ума на пример, когда понимаешь что жизнь бессмысленна, но выхода не видишь и это тоже следствие недостоверности понимания и исходных данных, а так же методики познания. Всё что понято не достоверно, но используется в конструкции воззрения, будет вносить искажения во всё мировоззрение и мышление.

 

Привет. Хочешь поболтать, давай, но только без лишних наставлений.
Я привёл пример с выделением обобщающих признаков, ни о каком поиске своего отражения, утверждения мировоззрения, субъективном воззрении речи нет. Речь лишь о том, на сколько достоверно можно выделить и определить наблюдаемое и больше ни о чём. Фотоны, протоны, духи и боги не имеют отношения. Вопрос достаточно прост, вот видимое и вот наша версия того, что мы видим, дело лишь в достоверности, в точности, полной, или частичной. Это ведь не сложный аспект и не включает в себя ни каких чудесных штуковин. Если это стакан, значит стакан, если забор, значит забор. Либо видим и понимаем, либо нет. Нет тут ни каких утверждений воззрения, внутренних отражений, вибраций, всё достаточно по бытовому, просто, без секретов. Мы ведь пишем слова, ожидаем что человек прочтёт и поймёт то, что мы пишем, а не вытащит какое то отражение себя. С миром то же самое, что то происходит и мы либо понимаем это, либо нет, либо достоверно, либо нет. Ни каких гвоздей, чудес и секретов, лишь ориентируюсь, или нет. То же самое и с пониманием, либо владею им и передаю, либо не владею и не могу ни чего объяснить, а с необъяснимостью и следует самоутверждение и поиск единомышленников, чтоб верить самому в то, в чём сомневаешься.
С присутствием в мире тоже всё просто, либо осознаёшь свою функциональность, действуешь, либо болтаешься по миру в поисках ориентиров и реагируешь на него как попало, борешься.
Сразу скажу, что не ищу в диалогах себя, лишь реализую свои интересы в болтологии, ни каких иных целей, вообще.

 

Дело лишь в масштабах. Малые вещи подвержены меньшим интерпретациям. К примеру карандаш. Никто не станет настаивать, что у него своё видение карандаша, или что у каждого своё и все верны не смотря на разности. Карандаш, это карандаш, он чтоб писать на поверхностях, оставлять цветовую полосу и доказывать что карандаш, это не карандаш, а что то иное, будет подобно глупости. С увеличением масштаба интерпретации растут, но не зависимо от масштаба, достоверность всегда точна, просто взгляды могут ошибаться по множеству причин, однако достоверная версия всего одна. Видение можно тренировать, чтоб получать достоверную информацию. ОДнако опять же, происходящее имеет всего одну достоверную версию, просто искажающие принципы могут интерпретировать его по разному.

 

Цвет, это качественный признак, он не существеннен, это статичный аспект. Можно смотреть кино хоть цветное, хоть чёрно белое, смыл от этого не изменится, не так ли. Можно поставить вместо людей в фильме сусликов и всё равно всё останется прежним.

 

А какой в фильме смысл, сюжет. Происходящее, это всегда сюжет. Сюжет это просто аналогия, можно выразить происходящее как системное формирование, причинно следственную форму, целевой реализацией, смыслом происходящего, кому как нравится. Часто сенсеи используют слово сюжет, чтоб ученик попал в сферу непредвзятости. В психологии используют свои способы снять накал вовлечённости и раскрыть смысл происходящего. Просто я ставлю иную задачу и масштаб сюжета, это мир.