Блоги Настоящая эзотерика - не тайные знания, а, познание своей сущности

Не бывает просто рождения. Абстрактного рождения не бывает. А, тот , кто реально родился, уже кажется каким-то. Но, реально - он не совсем такой, или, совсем не такой, каким кажется. А, сам факт рождения - если видел своими глазами - означает, на самом деле, только то, что человек получил впечатление, что роды были. И, только это впечатление , вне оценки справедливости того суждения, были ли это роды на самом деле , можно считать реальностью. Да, только факт впечатления.
То есть, если я видел во дворе кота - то, фактом является для меня то, что я видел нечто, что произвело на меня впечатление, что это был кот. В сущности, никакого содержания в идее кота , бывшего во дворе, фактически, нет. Это абстрактное понятие. Считать такое "знанием", "объективным" - более чем смешно. Кроме понятия "кот", или, понятия "роды", за этим ничего и нет. Это псевдознание.
Реальным знанием о родах было бы знание о всех подробностях родов. Реальным знанием кота было бы знание того, какой именно этот кот, во всех котовых подробностях

 

Факт и общеизвестный процесс - это разные явления. Факт конкретен, а, общеизвестный процесс абстрактен. Абстрагирование от реальности помогает обобщать информацию. Однако, абстракции - это не подлинное знание, а,, условное. Процесс обобщения превращает информацию из конкретной информации о многих объектах в условную информацию об объектах, условно считающихся равными по какому-то одному или, по нескольким показателям.
Эти отдельные показатели, естественно, не являются правильным отражением реальности - потому, что несколько (небольшое число) показателей не могут отразить реальность многих явлений, оцениваемых по этим показателям. Да, и, даже , оценка одного явления по нескольким показателям не может дать реальной картины этого явления.
Хотя, иногда, несколько показателей могут отразить основные свойства некоторых явлений, что бывает для практической деятельности весьма полезно при выборе относительно правильного плана действий. Тем не менее , полной и точной картины не получается при́ абстрагировании от реальности. Фактически, даже, когда мы не пытаемся умышленно абстрагироваться (ни , при помощи обобщений, ни, другим образом), само по себе мышление в понятиях, по сути, является абстракцией относительно самой реальности, даже, если представление об объекте вполне "живое" и непосредственное. Все равно, сами по себе отдельные критерии мышления , отдельные показатели являются уже абстрагирование, выделением из цельной реальности отдельного качества, свойства (критерия), по которому находится показатель, соответствующий (или, точнее сказать, относительно соответствующий) реальному явлению. И, сколько бы много мы ни подобрали критериев оценки, как бы много показателей по этим критериям мы ни получили, "картина" явления не будет стопроцентно соответствовать самой реальности - реальность всегда шире и глубже любой системы "точечных" показателей , любой системы оценок.

 

Чтобы потерять что-либо, нужно это иметь. Если вы не продемонстрировали умения выражать свои мысли, то, о какой целесообразности детального обсуждения серьезных вопросов может идти речь?
Вот, пожалуйста:
Вы приводите совершенно неконкретное высказывание, и, естественно, я вынужден охватывать огромный пласт информации, чтобы внятно Вам ответить. И, тут же Вы изменяете "условия задачи": Вы говорите не о рождении, как факте, а, о рождении, как о "неизменном процессе в природе". Правда, это упрощает мне "решение"- достаточно просто сказать, что рождения, как неизменного процесса , не существует. Нетрудно понять, что, рождение младенцев у людей значительно отличается от рождения детёнышей у предков людей и, у животных - просто потому, что отличаются физиологические показатели, и, роды проходят настолько по-разному, и, значительно отличаются от родов , проходивших миллионы лет назад, что, утверждение о неизменности рождения, как процесса, я могу отнести, скорее, к Вашему неумению выражать точно свои идеи. А, если Вы, просто имели ввиду отвлеченную от реальности идею родов, и, обобщение о том, что живые существа рождались и рождаются, то, с самим этим утверждением я спорить не буду, а, просто скажу, что обобщение не является информацией о реальности, как таковой. Да, рождения происходят, но, это НЕ ИНФОРМАЦИЯ О РЕАЛЬНОСТИ, это абстракция. А, абстракция не выражает истинных свойств ни одного конкретного явления , ни единого объекта реальности. Объективность же обязана быть точной во всех деталях, ВСЕХ свойствах. Если этого нет - то, нет и объективности.

 

Я сожалею, но, налицо Ваше непонимание простых терминов. Как Вы можете рассуждать на такие темы, если путаете процесс с фактом? Фактом может быть наличие процесса, но, сказать : "процесс есть факт" нельзя, это непо-русски. Процесс представляется в мышлении, как последовательность событий, некоторые из которых, если они подтверждены, являются частичным (неточным) подтверждением наличия этого процесса. То есть, наличие процесса может быть доказано цепочкой связанных по смыслу событий (фактов, доказанных событий). Вот разница между процессом и фактом.
А, если разговор идёт не о конкретном процессе, то, это уже, не конкретная цепочка фактов, а, только, ИДЕЯ процесса, и, соответственно, ИДЕЯ цепочки событий...которых нет, поскольку нет конкретики, самих фактов, зафиксированных событий, из которых при помощи мышления можно "организовать" цельный процесс.
Этим и отличается реальность от ИДЕИ реальности, от абстракции.

 

Хотя, поскольку мышление выделяет в процессе отдельные факты и, из них моделирует в себе картину процесса, то, мы вправе говорить о том, что мышление о реальности в любом случае оказывается абстракцией. Только, чистая абстракция даже не претендует на звание реальности, а, понятие о реальности - претендует, но, не может достичь достоверности по причине неполноты и неточности, хотя бы, из-за фрагментарности отражения (в отдельных фактах цельной картины реальности (подобно тому, как отражает реальность съёмка на киноплёнку - 24 кадра в секунду - это не то, как есть, но, "глаз не замечает" смену кадров). Так и поверхностное мышление не отмечает , что "картинка" прерывистая, не осознает, что "между кадрами" проскальзывает важная информация.

 

Если бы реальность была эфемерна, ни к чему было бы это все обсуждать.

 

Интересно, что Iskander Psycho рассуждает не о том, что происходит, а, лишь о мнениях , не понимая, что "обособленное восприятие" - это не восприятие вообще, а, частное мнение. А, то, что он называет "объективным восприятием" - опять-таки, не восприятие , а, только идея , но, идея, которую он пытается выдать за реальный объект, воображая, что постигает реальность, пытаясь свою фантазию изобразить нам, как "объективно существующую" объективность.
Нет за идеей "объективности" никакой реальности. "Объективность" существует, исключительно, в воображении. Потому, что поверхностное мышление не в силах преодолеть "магию" видимости, которая для поверхностного мыслителя становится равнозначной "объективности". Как объяснить человеку, что "внешность обманчива"?

 

Грусть-печаль. Вот, вдалбливают человечку с детства социальные догмы. С какого перепугу он, вдруг, после долгих лет выбирания в себя, ассимилирования (с большим трудом) чуждой его сущности информации, станет самостоятельным? Самостоятельным делает самостоятельное мышление (правда, иногда образование не мешает - это, когда индивидуум сильнее своего эгрегора, что, согласитесь, большая редкость). Опираться я опираюсь не только на свой опыт, но, и, на интуитивное и рассудочное понимание опыта многих поколений эзотериков и мыслителей. Я изучил большинство теорий мироустройства, и, ни в одной из них нет правильной карты "внутреннего мира" человека.
Какие основания , после этого, верить этим учениям, если их основатели либо не изучали "внутренний мир" человека, либо умышленно искажали информацию о нем?
Если "профессиональные эзотерики" скрывают информацию о внутреннем мире человека, подписывают соглашение о неразглашении, то, они - просто предатели. Потому, что решение всех проблем человечества - в открытии информации о том, как быть гармоничным. Но, эта информация не по зубам людям, не желающим учиться, не желающим меняться. Остальные могут научиться. Но, почему люди должны, как я , тратить всю жизнь на то, чтобы "пробиться" сквозь свои инстинкты и предубеждения, сквозь свою карму к гармонии, если, практика самоисследования и , правильная карта "внутреннего мира", психики человека могут им помочь этот путь проходить за год?
Естественно, пойдут этим путем лишь те, кто готов к переменам.

 

Господи, почему ложь и глупость прикрываются идеей "объективности"? Нету ее, и, не было никогда, НИ ОДНОГО "объективного" явления нигде не случалось. Просто потому, что нельзя НИ ОДИН реальный предмет познать "объективно". Объективность не может быть обособленной, потому, что ее нет, вообще нет! И, поэтому, и, никакой конкретики не может быть в вопросе "объективного познания".
Никто и никогда не сможет привести конкретный пример объективного познания. А, обобщения и другие абстракции не являются "объективным знанием". Для объективности мысль должна полностью по содержанию соответствовать сути объекта. Абстрактное мышление исключает такую возможность , абстрагируясь от объекта. В обобщении невозможно, даже, выделить объект, как таковой, а, тем более, полностью определить его суть.

 

Вот, ещё скажите, что сам боитесь - не поверю.

 

А, могут, особенно за политические высказывания в адрес нынешней российской власти.