Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Это не ответ на вопрос кто или что. Кто/что чувствует, ощущает, наблюдает и чем?

Вот труп, например, может что-то осознавать? Или камень? И что им с этим осознанием делать, если вдруг могут?

 

О чем можно после этого говорить? То Бог Истина., То что такое Бог?, То абстракция., То они конкретны...

 

Труп это просто материя взятая в долг у земли. В общем, я во всяком случае, прекращаю диалог. Пудрите сознание Учителю.

 

И Бог, и Истина - вполне конкретны. Бог, Творец - это к функционалу, бесконечные возможности, способность к созиданию. А вот что обладает такими возможностями - это уже конкретно.

 

Да не вопрос. Нет так нет.

 

колбасят и плющат не чувства,а их умственная интерпретация, жалость к себе и гордыня

 

Ну так жалость и гордыня - это чувства и есть. А также злость, гнев, ненависть, зависть, раздражение.
Или что вы подразумеваете под чувствами?

 

Вы путаете чувства с эмоциями

 

Есть тропические фрукты, которые нельзя транспортировать. Вам могут объяснить какой у них вкус. Кислый, сладкий, жесткие они или мягкие, сочные. Есть термины, есть с чем сравнить. Но какой бы вы великий мыслитель небыли знания эти будут условны, пока вы не поедите в Африку и не попробуете их.
Объяснить, каков мир за пределами матрицы созданной разумом еще сложней, нет терминов, не с чем сравнить. Поэтому Учителя используют метафоры, условные сравнения. Например описывается, что мир представляет из себя переплетающиеся энергетические струны, похожие на лучи света, переплетаясь они создают вселенные. Но тут же подчеркивается, что светом эти струны или нити не являются. Но сравнить больше не с чем. А если дальше описывать мир используя известные нам термины описание будет похоже на бред.
Учитель Карлоса Кастанеды рассказывал, что магам мало было увидеть, что представляет из себя мир, как он существует, любопытные маги хотели увидеть, что есть Бог. Практику эту невозможно описать. Условно можно сравнить ее с греческим мифом, где Персей воспринимает Медузу Горгону через отражение. Если воспринимать Бога "напрямую" окончательно исчезает всякая иллюзия, двойственность, разделение. Воспринимающий перестает быть чем-то отдельным.

 

Ну почему же? Эмоций всего две - позитивная и негативная. А вот как раз мысль-отношение к чему-либо, окрашенная позитивной или негативной эмоцией и есть чувство. Нельзя злиться просто так, злятся на что-то или кого-то, и гнев возникает как отношение к чему-то. С позитивными эмоциями несколько иначе, они могут быть как по поводу, так и без повода, что говорит о ее первичности. А уже испорченная "кривыми" мыслями, она скатывается в негатив, отражающий наличие разницы между данностью и представлениями о ней.

 

Но ведь не попытавшись объяснить, вы даже не узнаете, пробовал кто-то эти самые фрукты или нет. Правда, таким образом можно поддерживать иллюзию исключительности, но это такое. Мы же здесь не за этим. Или за этим?

 

Для начала нужно рассказать, откуда такой мир взялся. Мы живем в мире причинно-следственных связей, это основной закон. Поэтому не может быть и сомнений, что у мира есть причина. Причем, она должна быть вполне себе доступной для понимания, раз уж мир - ее следствие, наследующее свойства причины.
Конечно, вся эта заумь про струны, сферы и энергии неописуема, зато красива. А за красивой морковкой бежать интересней.

Дон Хуан пытался донести до ученика понимание очевидного, но через свой опыт. Он же честно об этом говорил, что он практик, и теорию не знает. Потому у Кастанеды все так туго и шло, что попытки повторить опыт то и дело натыкались на увлечение всякими красивостями вместо понимания сути. Да еще и другая ментальность. Десяток книжек накатал с описанием личных впечатлений от личного опыта. Не удивительно, что у учеников учеников ученика все идет еще туже.
Но концепты, к которым дон Хуан подводил ученика, вполне верные и ведущие именно туда, куда и указывают. Жаль, что народ подсаживается на все эти чудесные ощущения вместо понимания сути.

 

Те сначала вы думаете,потом окрашиваете,а только потом слышите или видите?(слух и зрение это чувства)

 

Вначале формируется реакция-отношение, зачастую на бессознательном уровне, поддержанная ассоциативной эмоцией. Если на простом примере, то если когда-то мама в красном платье долго орала и била по попе, то женщины в красном платье вызывают "необъяснимое" отвращение или страх.
Затем включаются мысли на осознанном уровне в попытке найти объяснение и оправдание такой реакции, эмоция усиливается и так по кругу. Ну и начинает раскручиваться и нести.

 

К чему у вас формируется реакция отношение?

 

Чего вы хотите?
Вложите в свою понималку теорию, которая ей нравится (тогда и поболтать здесь можно будет, раз вы так это любите). Выберите любую практику, которая избавит от слепоты и практикуйте. Бог в помощь. Понималка нужна пока не избавился от духовной слепоты. Нужно додумывать и выдумывать, что есть что. Но видеть суть всего гораздо интересней.

 

К тому, что запускает процесс формирования текущего чувства.

 

Опять мы вернулись туда же. Если видишь суть, то и объяснишь ее. Если видичь что-то, чего объяснить не можешь, то не понимаешь то, что видишь. А значит, это вполне может быть не суть, а красивая фантазия о сути. Ведь кто угодно может вообразить любые красивости, повесить на них табличку "Суть" и призвать верить в это, потому что... Что? Почему нужно верить в необъяснимое, в то, что не понимаешь? Чем глюк отличается от реальности, как определить где что?

 

Так чего вы хотите?

 

А что запускает процесс?