Просветление, зачем и как.

Угрозы, насмешки, Короны примеряют пешки, На лицах отметки, Что все они марионетки (с)

 

Я Вас не читаю.. Наткнулась на последнее сообщение - там наезд, ну и высказалась.

любите делать больно?

 

тогда мне ничего не угрожает, ни пики точёные ни дули кручёные.

 

Вы невежливы - вот что я понял.

 

всё честно. В соседней теме с Анин был уговор, она согласилась на проверку... Даже не своей модели, а вообще вашей методики рационального мышления. Вы эту проверку тоже не пройдете, только вы более прозорливый и от проверки отказались заранее, зная, что она обречена.

Что касается моей модели и моей методики - их доказывают физиология, психология, философия (то же самое писали примерно все философы, даже Карл Маркс), а также физика. Все науки подтверждают то, что писал я, потому что именно из научного знания оно всё и получено. В попытках понять - а что же я такое воспринимаю.

Но первично именно восприятие - если его нет, то осознавать то нечего... И тут включается фантазия ума...

 

любой логический вывод строится на фактах. Сам по себе факт не требует для логического вывода наличия причины существования факта. Вас мучает вопрос "почему я так страдаю! За что мне это всё!". Тут ответить могу только вот смешным комиксом про котиков

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

принцип Оккама говорит о том, что не следует вводить дополнительных сущностей кроме тех, которыми можно всё объяснить. Вот, биология всё объясняет, не нужно выдумывать никакие сущности человека, всякие "Я", какое-то "ничего или всё". Если вы с Анин вводите новую сущность, то должна быть причина для этого в виде непонятного явления. Есть такая причина? Есть такое явление? Напишите его.

 

то есть, вы ничего не видите, ничего не слышите. никак не воспринимаете, никто это не увидел в проявленном, ничего об этом не слыхал - но вы считаете, что оно есть... Это ведь просто глюки. Галлюцинации воспаленного воображения - объяснить всё чем-то невидимым без каких либо на то оснований ))

 

так своих то Анин не показала... И вы то же )) Просто услышали про просветление и решили, что вы просветленный )) То есть, последовали чужим выводам. Тут же воспаленное воображение придумало себе несуществующее "Я", а доказать не смогло вашим методом )))

Но если метод нерабочий - может поменять его, доказать как-то иначе? Через прямое восприятие? Развив его предварительно.

 

ага! Попались ))) Значит есть восприятие? Субъективное ))) Того-чаво-не-может-быть ))) И вы его пытаетесь понять и объяснить сам себе? Так чего же вы тут заливаете про первичность мысли, когда причиной для вашей темы стало в о с п р и я т и е чего-то непонятного )) А мышление вторично - чтобы как-то понять это восприятие, как-то интерпретировать.

 

можно поинтересоваться чем вы видите? И что именно. Это ведь самое интересное, остальное просто молекула из пасти ))

 

это называется не аргумент, а постулат - нечто, не требующее доказательств. И всё бы хорошо, но ваша методика требует доказывать всё )) В том числе причины для ввода постулата, плюс сам постулат.

 

Тогда о чем вы говорили фразой "Я вот вижу, но явно не глазами."?

Это как вообще понимать? Как можно видеть не глазами? Глаза - это орган зрения, ими как раз и видят. А вы чем видите?