Что является просветлением, а что им не является.

Если ты освоил один символ, другой к нему притянется сам, отсекая остатки сомнений.

 

Конечно притянется, но если начало ложное, то и притянется только ложное. К тому же один аспект нельзя понять в отрыве от других, относительность создаст массу вариаций связей и направлений. Ну а если учесть что вера даёт основания, то любая ложь вполне может стать достаточно оправданной с величиной более 50 процентов. Кто его знает, что за реальность и какие у неё возможности. Вот если бы изучали огурец, то можно было бы отсечь искажения, говорящие что разговор не об огурце. К тому же объём рассматриваемого, такого как мир, явно превышает возможности любой вычислительной мощности. Даже двух человек достаточно, чтоб сгенерировать количество мнений которые будет не возможно обработать за любой интервал времени, не говоря уже о миллиардах мнений за миллиарды лет, которые на данный момент, до сих пор, так и не сошлись. Ну а раз они не сошлись, значит что то с ними не то и анализировать их, значит попасть в ту же паутину.

 

Еще раз выделю основную мысль: Источник один! Речь везде об одном и том-же! В

 

На данном уровне твоих доводов, я не могу лишь не отрицать этого, оно как бы самоочевидно, но качеств этого источника ты не раскрываешь, а ведёшь в изучение массы информации. Если знаешь, что за источник, просто опиши его и всё, а там уже двинем проверять.

 

А какая информация, не связана с человеком? Богом? Вселенной? Есть два пути, собрать целое и единое из кусочков или увидеть объект целиком, потом найти взаимосвязь всего с ним.

 

Найти взаимосвязь можно только познав целое, а из кусочков как мы уже выяснили, его не собрать, слишком много кусочков. Собственно попытка собрать целое из косочков и делает возможным кучу мнений и все они ложны. Ну и что же по твоему это за целое?

 

Пифагорейскую теорию наиболее удачно сформулировал Мэнли Палмер Холл – видный американский исследователь мировых религий, медицины и оккультных учений – в своей книге «Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии»: «Величина делится на две части – величину постоянную и величину изменяющуюся, и постоянная часть имеет приоритет перед изменяющейся. Множественность также разделяется на две части, потому что она относится как к самой себе, так и к другим, и первое отношение имеет приоритет. Пифагор посчитал арифметику имеющей дело с множественностью, относящейся к самой себе, а искусство музыки – с множественностью, относящейся к другим вещам. Геометрия подобным образом считается имеющей дело с постоянной величиной, а астрономия – с изменяющейся величиной. И множественность, и величина очерчены сферой ума. Атомистическая теория является результатом числа, потому что масса образована частицами и ошибочно принимается за одну простую субстанцию».

Постоянная величина - геометрия. На ней основано золотое сечение, и числа Фибоначчи. На основе этого состоит вся природа вселенной. Это спираль.

 

Следствие не может влиять на причину, это верно, вложенности последствий, прошлого и настоящего не изменить и так далее.
А источник то что, для всего этого устройства, что за постоянная?

 

Himera,

 

Может. Вот живой реальный пример : Сын является следствием Отца , который является причиной существования сына. Сын влияет на поступки, мышление отца, а значит следствие да влияет на свою причину.

 

Я этому рассказчику вопросов направить не могу, чё толку от его повествования.

 

И поэтому сын стал причиной отца, поменялись местами? Это вряд ли. На понятие отец, сын не влияет и влиять не может.

 

Вы разговор заводили о влиянии следствия на причину, цитирую вас :

 

Сколько не меняйте своё изначальное сообщение, добавляя слова чтоб размыть его смысл. Не увернётесь никак от факта того что ваша же "логика", губит ваше же мышление.

 

Хорошо, будь по вашему, сын может повлиять на отца так, что отец перестаёт быть отцом, хотя по мне, это абсурд.

 

Ему не нужно задавать вопросов, и мне тоже, вопрос это начало мыслительной деятельности.

 

Пример с отношением отца и сына, просто был доказательством того что ваше утверждение о том что следствие не может влиять на причину, ложно. На самом же деле, следствия, да могут влиять на свои причины.

Кроме доказать вам это, меня ничего не интересовало. Незачто.

 

Вы даёте понятие сын и отец, а влияние сына на отца соотносите с тем, что не имеет отношения к взаимосвязи сын и отец. По вашему отец должен после производства сына застыть как изваяние что ли?

 

То есть смиренно впитать. Хороший принцип познания, копирование называется.