Что является просветлением, а что им не является.

Я не стал тебе объяснять как ты не поймешь, а объяснил логично чтобы ты понял. Ты можешь логически объяснить обратное?

 

Разум - это потенциал мышления, задающий неизменный контекст.
Сознание - способ мышления сравнительным путем. То есть нет постоянной точки отсчета, от которой происходит последовательное связывание одного с другим. Сознание - это связывание информации кусочно-отрывочно. То есть берется некая произвольная точка, произвольное понятие, и к нему привязывается еще что-то. Потом берется другое понятие, к которому привязывается что-то еще. Таким образом получается не целостная картина, а мозаика, где фрагмент с фрагментом не стыкуются.
В принципе, отдельные цепочки могут быть вполне соответствующими данности, как и отдельные фрагменты мозаики. Но для целостного видения общей картины и возможности без путаницы рассмотреть любую ее точку, нужна эта самая постоянная, которая дает возможность в любой момент вернуться из тупика непонимания в исходную точку, которая будет такой как она есть всегда, и начать распутывать сначала.

 

Логически получается что ты идешь не зная куда. Подскажу. В круги сансары.

 

Ты про смерть? Каждого человека удерживает его уровень понимания, позволяющий комфортно смотреть на свою жизнь, но когда возникает проблема, выше его уровня контроля этой жизни, он начинает биться затылком об аксиомы своего самовосприятия. Понимание смерти лежит вообще за пределами человеческого бытия, а решает он это всякими при сказками о боге, инкпрнациях и так далее, чтоб смерть была не тем, чем она является, а тем, что не обесценивает человеческие принципы существования. Иными словами, если я наберусь терпения и объясню тебе, что такое смерть, то просто разрушу то, что ты считаешь своей жизнью и собой. Так что делаю я это, только если у человека нет иного выхода, кроме как понять, выбросив все свои латки и святыни.

 

Логически нельзя идти не зная куда, а вот не логически вполне.

 

Это все софистика, и размахивание кулаками. Давай, логично по-пацански. Выкладывай подноготную. Рви мое сознание, ты же специалист.

 

Но ты не мой пациент, я сам выбираю.

 

Как же, ты же говоришь что явь иллюзия, вся жизнь после смерти, так расскажи о ней по-подробнее.

 

Мне трудно опровергать, или подтверждать то, чего я не говорил.

 

Ходил около. "курсы чудес".

 

Это не просто очевидная дыра, а первоисточник твоей теории. И как бы я "коряво" не отвечал, ни разу не увильнул от твоего вопроса. Потому что знаю о чем говорю. А не логически ищу.

 

Оксюморон. Может ты и знаешь о чём говоришь, но что говоришь не особо. Не увильнул, это правда, но сыпал таким обилием бессвязных терминов, что продолжать без сарказма было сложно.

 

Логика нужна, чтоб отсеять абсурд. Сам по себе вопрос возникает из непонимания и ни какой ответ не может удовлетворить его, так как порождающий вопрос состояние, не содержит предпосылок для получения ответа. Вот логика и занимается поиском предпосылок, которые создадут условия, где вопрос вытеснится фактами, очевидными вещами. Собственно вся проблема состоит в том, что человек находится внутри границ ответственности, за которые не может нести, ни какой ответственности, потому лучшая практика, это отпускание. Однако отпускание не светит фонариком на путь и конечный результат, от чего становится чувством потери контроля и в конце концов слабостью, которая блокируется гордыней. Вот тут и восстаёт логика, которая применяется достаточно просто, начиная с Сократовского знаю, что ни чего не знаю. Дальше необходимо всё же доказать, что ни чего, на самом деле не знаешь и тут уже возникают верные предпосылки, вытесняющие какие то вопросы. Грубо говоря есть окружающий мир - что он такое, откуда возник, что олицетворяет, как узнать всё это? Если не знаешь о внешнем, значит не знаешь кто ты, что ты, зачем что либо делаешь и так далее. Можно посмотреть на знания данного мира, как они добываются, к чему ведут. Иллюзия побеждает лишь абсурдом и сложностью, так что тут трудно советовать, с чего начинать. В общем плане, это переход из того, кто судит в того, кто творит. Если человек стандартного покроя адаптируется, то человек познавший реальность создаёт окружающую проявленную реальность. Конечно есть много практик и теорий о формировании желаний, но они не объясняют чего вдруг, кому то понадобилось учиться тому, что у него и так есть. Скажем если посмотреть на обучающую теорию формирования желаний, то вполне логично задать вопрос, а что происходит с обучением, развивается ли некая функция, или она просто спала в тебе. Так и получается, что Я реальный не знает о себе ни чего, будучи окукленным в Я не реальное, некое состояние забвения. Если с желаниями не выходит, можно чуть иными методами копать логику. Тут вступает в дело обобщение, связывание всего воедино. Дело не простое, но в процессе узнаёшь, что мирское мышление связывает всё статистически. Берутся некие аспекты и прогоняются по миру, ради проверки соответствия, но суть в том, что эти аспекты берутся из собственного опыта, как попытка притянуть желаемое к действительному. Этот уровень даёт понять, что нельзя выйти за пределы своего понимания, средствами этого понимания и ни какая комбинация убеждений не даст ответов на возникшие вопросы, так как они и породили эти вопросы. В общем как то так, надеюсь немного прояснил суть. Вообще всегда подкупает глобализм заблуждений, как так, чтоб заблуждались все вокруг, а ты таков наглец, но так оно и есть. Ну и надо понимать, что без желаний, ты не жив, не мёртв, всё всегда желания, любые мысли.

 

Неужели чьи-то слова могут просто так разрушить представления человека о себе и своей жизни? Надо в них поверить для начала. Они так убедительны?

 

Факты всегда очевидны и убедительны, они не нуждаются в вере. Конечно, чтоб исключить факты из осознания, можно многое придумать и поверить. Путаница вызывает бессилие, а бессилие требует защиты.

 

Ты говоришь о своем восприятии, а не о том что говорил я. Ты когда слышишь песню, ты вникаешь в смысл, или она просто фон для тебя?

 

Пока ты говоришь о моих заблуждениях, а не о своих знаниях, так что я скептично отношусь к этому.

 

Ты не отвечаешь на вопросы, при чем тут заблуждения? Я хочу понять тебя.

 

Так ты на каждом шагу пытаешься представить меня запутавшимся, как ты собираешься хоть что то понять, искажая и отрицая. Было бы адекватное обращение, был бы адекватный ответ.