Просветление, зачем и как.

Пока к утверждению не приложены обоснования, судить его преждевременно.
Вот эти обоснования и нужно найти и рассмотреть. Если сходу объяснение не находится, можноно задействовать противоположное утверждение - все мне должны и должны соответствовать моим представлениям - и рассмотреть его.
Для уверенности можно добавить частичное утверждение - тут должны, а тут не должны.
Если быть совсем въедливым, можно попытаться дать определение слову "должен" и "глупо", а также найти разницу между понятиями "представление" и "реальность.
А там посмотреть, что получается.

 

А что очевидно? Мне очевидно как раз то, что требовать от людей поступать соответственно моим представлениям - это значит обречь себя на постоянный контроль, оценку чужих действий и получать перманентный конфликт от не соответствия. А когда всех отпускаешь на волю, то и сама становишься свободной. И почему это вообще иллюзия? Иллюзией будет противоположное - утверждение "все обязаны соответсвовать моим представлениям".
Тут я бы поставила акцент иначе. Я способна достичь такой перспективы обзора, когда буду понимать, почему другие поступают так или иначе. То есть действия других будут соответствовать моим прогнозам. Но и в этом случае мне никто ничего не должен.

 

Облегчение приносит избавление от ложных ожиданий соответствия своих представлений действительности.
Но взамен можно получить недоверие к миру и увеличение количества неопределенностей в каждой ситуации, то есть усложнение.

Долженствование – это выполнение добровольно взятых на себя обязательств.
Если взаимодействие между людьми построено на добровольно взятых на себя обязательствах, то их одно- или двухстороннее невыполнение приведет к разрушению отношений.
Например, я работаю – мне платят. Если я не выполняю функции, предписанные должностной инструкцией, или мне не платят за выполненную работу, то эти рабочие отношения будут разрушены – либо меня уволят, либо я уволюсь.
Но любая сторона вправе снять с себя добровольно взятые обязательства, отказаться от них. И мягкость разрыва отношений, построенных на обязательствах, обеспечат понимание причиняемого другой стороне ущерба, подготовка другой стороны к изменениям и/или возможная компенсация.
Если в отношениях отсутствуют договоренности, а только предполагаются сторонами в отношении друг друга, то и говорить здесь не о чем. Придумывать друг другу обязанности люди любят и получают в результате массу несбывшихся ожиданий.

 

Это и есть борьба, и чем выше потенциал такого взаимодействия, тем напряженнее борьба. И готовить себя всегда важно к большему напряжению, особенно когда сознание оставило уже борьбу в собственной личности, ради помощи ближним, не ведающим что творят.

Такой подход ошибочен, на мой взгляд и корни его лежат в том же невежестве. Борьба на то и борьба чтобы свет осветил все закоулки хаоса невежества и упорядочил его, если в этом ракурсе смотреть на взаимодействие с невежеством, то соглашусь. Еще раз напоминаю о невечности невежества в условиях Земли и вечности силы Света, явленное невежество не сможет победить вечное. Человек да, но опять же вопрос где пребывает сознание человека в личности или в вечном. Сознание не вышедшее из решения проблем личного, не способно решать вопросы вечного перед невежеством, пока не закончится его борьба в личном (или если угодно - пока не исчерпается взаимодействие с невежеством в личном) , чтобы его фокус сместился к истинному Я (индивидуальности), вот с этого момента и начинается настоящая борьба, уже не только за себя. Вот здесь и начинаются те потенциалы борьбы о которых упомянул.
.

 

Я хочу немного упростить свое первоначальное утверждение, из двух сделать одно: никто не должен соответствовать моим ожиданиям. Я именно это имела в виду.
Хочу также исключить взаимные договорённости, определяющие обязанности сторон.

Я не пуп земли,. У каждого человека вокруг меня имеется свой взгляд на происходящее, и каждый из этих взглядов имеет такое же право на существование, как и мой. Если я буду требовать от них соответствия моим ожиданиям, я таким образом заявляю о своей исключительности, что не соответствует действительности.
Признавая за другими право думать иначе, чем я, не пытаясь их контролировать, я избавляю себя от страданий в случае, если происходящее не соответствует моим ожиданиям.

 

Попытка выдать всем права - это кач в противоположную сторону, вот не было прав быть людяи такими как они есть, а теперь пусть будут. Это не выход, поскольку сохраняет недовольство их поведением, если оценка никуда не девается. Это плохо - так не должно быть. Это плохо - но каждый имеет право, я потерплю. Терпимость как переходный процесс лучше нетерпимости, но и она рано или поздно начинает трещать по швам. А столкновение в одной точке принятия решений множества мнений, которые "имеют право" быть, вообще может вызвать взрыв.

Тут вообще не может быть места ни долженствованию, ни раздаче прав.
Кто их придумывает, отбирает и возвращает кроме нас самих?
Есть реальность такая как она есть. Просто есть, а не имеет какое-то право кем-то выдаваемое. Люди такие как они есть, здесь и сейчас, думают то, что думают. Это и есть реальность, из которой и нужно исходить в принятии решений.
Понимание мотивов и происходящего делает взаимодействтя динамичными из текущей ситупции, а поступки окружающих предсказуемыми без какого либо надрыва. Человек не выполнил обещание - ситуация изменилась - смотрим дальше, что можно сделать, чтоб попасть из точки А в желаемую точку Б.
Нет никакого "должен" или "не должен". Есть решения и следствия, и опять решения и их следствия.

 

Получается, у нас идет коллективное обсуждение убеждения.
Если бы я проводила его самостоятельно, вероятно я бы спросила себя, что такое права и почему я их раздаю. Хотя вряд ли бы у меня возникла формулировка "я раздаю права", потому что права просто есть, без моей раздачи. Тогда по-другому: что такое права и почему люди ими обладают.
Я бы написала, право - это возможность человека поступать в соответствии со своими представлениями так, как он считает нужным. А обладают они такой возможностью, потому что никто не вынуждает их действовать иначе.

Далее у меня два варианта.
Либо я говорю себе, да, люди так и делают, а принять их действия или нет - это мой выбор. И на этом успокоиться.
Либо я пытаюсь дальше разбирать эти утверждения, что кажется мне пустым перебиранием слов, которое к ничему новому не приведёт.
Я бы выбрала первый вариант и принципиально это для меня ничего не поменяло бы.
Можно еще конечно разобрать, что для меня принять или не принять.
Бесконечное занятие какое-то.

 

- "Как вас зовут ?"
- "Максим."
- "Докажите."
- "Как ? Вы же Министерство внутренних дел! Вы выдаёте мне пасспорт!"
- "Тогда, докажите что вы не животное."

@Социум.

 

Рассматривать иллюзию может только сама иллюзия.

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

И плодить новые иллюзии.

 

Arctic Hare, Зато как удобно. Придумал, и "свободен". ))

 

А чем они плохи? Поиск "реального" - столбовая иллюзия.))

 

И по сути таким образом, путем рассматривания иллюзий, нет видения того, что есть - реальности, а есть лишь изыскание средств как сделать свою жизнь в иллюзии для начала выносимой, затем приемлимой, и затем приятной. При нахождениее этих средств и когда все "ок", эта приятность воспринимается как доказательсво "верного/ правильного" видения реальности, что затем и несут в массы. Да и несут то лишь для того, чтобы в глубине себя подавить ростки сомнений и путем убеждений других, так убедить/убеждать себя в верности видения реальности.
Что мы и наблюдаем.

 

Возможен и такой вариант.

 

Занятие будет бесконечным, если в результате перебора слов будет продолжать оставаться недовольство людьми, собой, миром.
Цель перебора слов - освобождение от ограничений, которое накладывает то или иное убеждение или оценка, что дает возможность действовать по обстановке, а не в соответствии с некими правилами, придуманными кем-то для кого-то, правилами неживыми, застывшими, неуниверсальными, в следствие чего постоянно нарушаемыми с необходимостью оправдывать эти нарушения.
Права и обязанности - это такие вот правила, которые мы придумываем друг для друга и для себя, кому-то их раздаем, у кого-то отбираем. И все сами. И это самый тонкий нюанс, который и неплохо бы понять до дна. Это понимание может потянуть за ниточку клубок всего того, что основано на таком вот алгоритме самоограничений.
Человек свободен делать все, что угодно, по определению. И ограничить себя может только он сам, будь то правила, мнения, убеждения - на выбор, благо, этого добра - море разливное. Но единственный естественный регулятор поведения - понимание следствий своих решений. Человеку разумному не нужны запреты, он просто вследствие здравомыслия не будет делать того, что не нужно в данной ситуации. Не убьет просто так, не украдет, если есть другой выход, не нахамит ради удовольствия и т.п.

 

Ключевое здесь - каждый. Се ля ви.