Просветление, зачем и как.

Я понимаю, просто о вине я заговорил с конкретным человеком после некоторой подготовки, а кому то нужна иная подготовка и возможно не к пониманию вины, а на пример к пониманию как накапливается опыт и как работает, или ещё что то. У каждого человека при высказывании выводится конкретный рисунок сознания, то есть то, что видится ему более понятным и связаным, туда я и говорю. Если человек входит в иной путь беседы, то автоматически пытается опротестовать, потому как иначе он не вступает в беседу, просто соглашаясь молча, если понимает так же. Диалог возникает только там, где есть несогласие, ну или просто ради пустой болтовни, где согласие и взаимопонимание не требуется, просто чтоб другие посмотрели на содержание его внутреннего диалога, авось расшифруют.

 

Раз вы отрицание факты, значит и сами себя не знаете. Ну а на счёт истины, то сверкающие ни чего не значащие выражения напичканые не стыкующимися терминами, содержат ещё меньше истины.

 

Вот ещё один перевёрнутый с ног на голову концепт, направленный на отрицание ума и собственной причинности. Видимо очень сильно мучает внутренний диалог.

 

В общем понятии да, вина не конкретна, что то вроде самобичевания за поступки, ну максимум стеснение и стыд. Я просто использую этот термин не только в отношении общепринятого представления, но и на метафизическим уровне. Описание вины как алгоритма очень сложное, а других слов, чтоб описать именно этот алгоритм нет.

 

И снова снятие с себя ответственности за сказанное и перекладывание её на других. Я уже сказал, есть только одно лекарство, это быть понятным.