Курилка астролётчиков

Увеличение количества "тел" - это усложнение. А попытка объяснить, чем являются эти "тела" только приведет еще большему количеству вопросов.
Я бы предложила более простое определение. Эмоция - гормональная реакция материального тела на возникающие мысли.

 

Чтоб понять, что порождает вселенную, необходимо разобраться как оно, это делает. Ну и по ходу всё остальное проясниться.

 

И как оно это делает?

 

А как человек узнаёт что либо, как вы узнаёте кошку, или собаку к примеру?

 

Я воспринимаю органами чувств некий объект как совокупность признаков и вспоминаю, что подобный объект носит условное название "кошка".

 

Что за совокупность признаков, на какие основные аспекты делается упор?

 

Форма, размеры, производимые действия, издаваемые звуки.

 

Тут нужно подумать немного и исходить не только из того, что указывает на то, что это кошка, но и выявить то, что укажет на то, что кошкой являться не будет. Выделить некую основу, которая будет применима к любой кошке и не применима более ни к чему кроме кошки. Упражнение на искоренение восприятия, которое покажет что на самом деле указывает на кошку, ну и вообще всё что мы наблюдаем и как выполняем анализ данных. Всё что мы делаем молниеносно не задумываясь надо разбирать, чтоб видеть то что есть и не видеть своих предрассудков, только глубинную суть.

 

При всем многообразии пород, внешне кошки все же похожи друг на друга. Я смотрю и вижу то, что отличает кошку от других животных и это именно совокупность признаков. Если у кошки вдруг не окажется ноги, этого будет недостаточно, чтобы я посчитала ее кем-то другим. Но я могу ошибиться и принять за кошку робота, если это искусно выполненная имитация, тогда если я что-то заподозрю, я вскрою ее и поищу микросхемы. Но пока у меня нет повода сомневаться, я буду верить своим глазам.
То есть, если я думаю, что знаю что-то и у меня нет повода считать, что я ошибаюсь, я буду продолжать думать, как и прежде.

 

Хороший заход, неожиданно услышать такое от того, кто просто интересуется, но всё же хотелось бы более исчерпывающего ответа. К примеру у меня ушли недели на то, чтоб понять, почему для меня кошка, это кошка, ну и не только кошка. Есть некие зависимости формирующие последовательность выводов и их нужно выделять. К примеру есть пара высказываний о том, как всё будет верно. Первое высказывание - чтоб испечь пирог с самого начала, сначала необходимо создать вселенную. Второе в виде притчи о слонах, где слепые пощупав отдельные его части пришли к разным выводам о наблюдаемом. Оба высказывания говорят о целостности видения и последовательности его формирования. Есть такое упражнение для восстановления верных предпосылок - опишите что такое огонь тому, кто никогда его не видел. На самом деле нет ни какой возможности описать что такое кошка, это просто общепринятый стандарт договорённостей, но в попытке это сделать возникнут верные вопросы о том, как мы что любо видим и как на самом деле нужно на всё смотреть. Вот к примеру маленькая подсказка - без ореола обитания кошка перестаёт быть кошкой, даже если выглядит как кошка и ведёт себя как кошка. В Курсе Чудес есть такая практика на первых страницах - осмотритесь вокруг и случайным образом выделите любой предмет, говоря про себя - я не знаю что значит этот стул, я не знаю что значит этот стол. В общем смысле нужно выделить последовательность факторов, которые позволяют нам делать выводы, что за чем следует и что является причиной, а что следствием.

 

При описании незнакомого предмета можно опираться на уже известные признаки других предметов, сравнивая их. Эти признаки стали нам известными, потому что ранее кто-то авторитетный сказал нам, что это так. То есть многое нами принято на веру. Берем за основу то, что нам известно или во что верим, и накручиваем вокруг этого свои предположения. Если они подтверждаются,то переходят для нас из предположений в знания.

Почему кошка без ареала обитания - это не кошка? Если я встречу ее в открытом космосе, она и там останется кошкой, только мертвой.

 

Ну да, кошка которая больше не может быть кошкой и как она попала в космос останется навсегда вопросом без ответов.
С наскоку такую высь не взять, но в общем да, мы сводим всё к общепринятым стандартам, но стандарты почему то сформировались именно таким образом. В общем говоря мы используем готовые паттерны, не подвергая их сомнениям потому что не чем их заменить, но нам уж очень хочется узнать зачем мы проживаем именно такую жизнь и чем бы таким заняться. Если покрутиться в мире относительностей, а именно таким он и выглядит, где всё познаётся в сравнении, то рано или поздно мы придём к тому, что все качества имеют относительную природу, приобретая эти качества лишь за счёт относительности, но всё же есть и целостные структуры. К целостным структурам относятся причинно следственные связи, но тут встаёт проблема, мы не можем отследить их в силу ограниченности жизни, не можем заглянуть в прошлое чтоб узнать с чего всё началось и куда движется. Такая проблема решается очень просто, обобщением алгоритмов формирования мира. Мирской способ обобщения это статистика, то есть на обум берутся вводные данные и прогоняются по миру в попытке найти связывающие аспекты, прейдя к некой аксиоме, дальше теория должна описывать все мирские проявления не порождая исключений. Наука занимается этим уже давно, постоянно выдавая всё новые понятия вроде теории струн, антиматерии, квантовых полей, пытаясь связать все проявления мира воедино и чтоб теория не порождала противоречий при накладывании на мир. Я всё это связывал синхронно с практиками и никогда бы не понял без них общую теорию мира. Практики позволяли мне думать более направлено, а данные давали предпосылки для удержания направления. В общем ушло примерно пол года на то, чтоб связать не противоречивую теорию, то есть ни чего особо экстраординарного требующего тысячи лет, кучи персонала и разнообразной аппаратуры, всё в подвале на коленках. Суть оказалась в том, что я делал это один, мне не нужно было ни с кем согласовывать, договариваться, вся ответственность была на мне и последствия тоже. Так сможет сделать абсолютно любой обитатель мира. Есть несколько законов, первый из них - если ответ порождает более одного вопроса, значит вопрос не верен. Второй - если вопрос содержит утверждение, то вопрос не верен и утверждение нужно раскрывать.
Касаемо первой установки, то действительно, если ответ порождает более одного вопроса, значит ни какого конца не будет. Второе положение тоже достаточно очевидно и нельзя отвечать на вопрос, который уже содержит утверждение, потому как если оно не верно, то вся котовасия может пойти по ложному следу. Исследование довольно серьёзное и обширное, но зато к его концу можно узнать абсолютно всё, не полагаясь на веру.

 

Узнать абсолютно все - это звучит заманчиво, но с моего пенька это выглядит фантастикой.
Насчет любого обитателя мира сомневаюсь, все-таки успеха в построении правильной теории скорее можно ждать от человека с интеллектом. Ну или если повезет, до истины можно дойти каким-то другим интуитивным путем.
Про вопрос, содержащий утверждение, мне понятно. Не понятно про ответ, порождающий более одного вопроса. Это какой-то промежуточный ответ? Правильный ответ - это как точка, вопросы он не должен порождать, он порождает инсайт. А если нет инсайта, значит есть тупик и возвращение к исходным позициям. Есть риск бегать по кругу всю жизнь.

 

Это просто представление, абсолютно ни чего незначащее. Всё можно знать, просто перестав не знать. Незнание это не отсутствие, а наличие ложного представления, которое удерживает мыслительный процесс, не давая распасться убеждению. Сократ выразил это примерно так - знаю, что ни чего не знаю. Дзен подошёл ещё ближе и выразил как кубок, в который нечего налить. Я в свою бытность называл это живым незнанием, ну или живой ложью.
Вы ведь не думаете что знание можно потерять, оно там где и было, просто искажено и эти искажения нужно просто убрать.

Из вышесказанного следует что любой уже обладает знанием всего.

Это касается в основном безличностных аспектов. Ну на пример меня спрашивают - ты дурак? У меня возникнут два вопроса, кто Я и что такое дурак и каким образом эти понятия совпадают. За частую это так называемый переход на личности, присваивание качеств собеседнику, а не его алгоритмике самовыражения. Если проще, то смотрим на концепции, высказывания, теории, представления, противоречия, алгоритмы поведения, термины и прочее, но не на какое Я, потому что любые концепции не имеют аспектов постоянства, а Я их имеет, но не в концептуальном виде, а в функциональном.

Вижу есть опыт. В общем да, мы разрушаем ложное представление о Я, изымаем составляющую убеждённостей которые в основе просто идеи, которые появились и так же могут быть удалены, а когда ограничивающая убеждённость исчезает, заполняет чувство освобождения.
В общем положении концепции имеют несколько состояний. Первое, это правда, второе ложь. Если правда выражая ложь остаётся востребованной, то есть не удаляет убеждённость, значит это ложь, ну или защита убеждения, которое обязательно проявится в процессе самоутверждения. Ну и главный интересующий нас вид, это правда удаляющая ложь и исчезающая сама, перестающая быть востребованной. Ну или как я указал выше, концепция искореняющая убеждение, или группу убеждений.

 

Круто!
Мне надо это обдумать.

 

Кошка - мягкий пушистый клубок.
Собака - кусачий, надежный сторож.
Петух - будящий по утрам.
Курица - несущая яйца.
Кролик - вкусное мясо.

 

Nad, как же наверное тяжело вечно все класть на свои "полочки"))
Скучно...
И как же мне осточертели мои "полочки"...))
Хочется хотя бы здесь все это послать...

 

Где мои летчики?
Кто там следующий полёт хочет организовать?))

 

Я хотела,но уже вопрос времени.
У нас в городе идут раскопки киммерийского поселения,и по другим данным ,там был монастырь. У меня мало фоток. Надо больше материала,и все же хочу пробраться на территорию. С нэта фото не хочу брать. Есть возможность свои сделать.

 

Занесенная Ветром, можно совместить - будет даже интереснее))