Видео Обсуждение эзотерического web-сериала "Диалоги"

«Очень просто. Ответ нужно искать в своем сердце.» Да-да, это я слышал много раз и сам говорю другим то же самое постоянно. Но вот ведь какая проблема — я заглянул в свое сердце и оно мне сказало, что я прав, вы заглянули в свое, и оно вам сказало, что правы вы. Но как оказалось, наши «божественные откровения» не совпали. И что теперь делать?
«Оно передается о того, кто знает - тому, кто не знает.» Прекрасно! Я говорю, что «знаю» и предлагаю свою «истину», вы утверждаете, что я не знаю, а «знаете» вы! И снова тот же вопрос: что делать?... Не работает ваша схема — она не позволяет устранить конфликт мировоззрения и обрекает спорящих на непрекращающуюся войну. А моя позволяет, поскольку предлагает практический механизм урегулирования конфликта. Так не любимую вами логику! Проще говоря, если вы только воспринимаете «истину», представляющуюся вам «божественной», но не понимаете логики ее происхождения, вы эту истину не познали!
«"1" был всегда - "0" был всегда (кстати, буддисты именно так и считают) - сначала был "1", потом возник "0"». Да, во Всеобъемлющем Целом и 0, и 1 пребывают всегда. Но это Целое никто никогда не воспринимал и не воспримет, и сколько-нибудь полно описать его невозможно! Да и не нужно! Любое реальное сознание воспринимает лишь какой-то его фрагмент. И вот тут важно, какое направление сознание выбирает в своем движении — от 0 к 1 или от 1 к 0. От «ничего» ко «всему» или от «всего» к «ничему». Первый путь — созидание и эволюция, второй — разрушение и деградация. Я выбрал первый, вы второй.

 

«Скажите пожалуйста, какие конкретно "божественные откровения" у нас не совпали? И если будете говорить про свое божественное откровение, то укажите его источник.»
Еще раз напоминаю вашу фразу: «Очень просто. Ответ нужно искать в своем сердце». И подчеркиваю, что эту рекомендацию вы дали в ответ на мой вопрос как разобраться, познаешь божественное или дьявольское. Следуя вашей рекомендации, я заглянул в свое сердце и оно мне сказало, что я на правильном пути в своих попытках понять Бога. Между тем как вы в своем первом же посте заявили о бессмысленности моих рассуждений — перечитайте. Расхождение налицо. Или вы хотите сказать, что писали, слушая не сердце (т.е. не следуя своей же рекомендации), а что-то более сомнительное, не «божественное»? А по поводу источника — да вы же сами его назвали — сердце!
«Это всего лишь ваше мнение. Всю истину человеку познать невозможно. И т.д.» Любое высказывание любого человека выражает лишь его особое мнение. Это банально. Но что интересно — высказывая эту мысль, вы тем не менее претендуете на знание «божественной» истины как таковой — вы начинаете учить меня как «божественное» надо искать. Откуда вы знаете как надо? Вы его уже нашли? Так кто из нас много на себя берет?
«Только не надо мне приписывать того, чего я не говорил.» Ну что ж, еще раз привожу ваши слова: «сначала был "1", потом возник "0"». И еще раз: сначала 1, потом 0. Это что, не движение от 1 к 0?!... Да, с логикой у вас действительно плохо. Ну а то, что вы меня обвиняете во лжи, когда не можете опровергнуть факты (которые каждый может легко проверить), характеризует не меня, а вас. И действительно очень хорошо.

 

«...если вы отрицаете наличие силы, которая в любой момент может вмешаться в ход событий - да, ваши рассуждения бессмысленны. Я и сейчас это говорю.» Если непознаваемая сила будет в любой момент вмешиваться в ход событий, любые рассуждения бессмысленны — не только мои, но и ваши.
«А то, что вам кажется, что вы на правильном пути, то вполне возможно, что так оно и есть. Но вы лишь на пути, вы еще его не прошли до конца. А на пути может быть разное, в том числе и ошибки.» А когда я говорил, что прошел его до конца или исключаю возможность своих ошибок? Кстати, а на себя-то вы эту свою фразу примеряли?
«Да, у меня есть некоторый опыт взаимодействия с Божественным.» Интересно! И вы еще обвиняли меня, что я много на себя беру?! Обхохочешься!
«Еще раз перечитайте, что я писал: ...То есть, я написал, что возможны четыре варианта, и все их надо проверять. Я не утверждал, что "от 1 к 0" - правильный вариант.» Да, соглашусь, в полной версии цитаты вы не указываете явно какой вариант избрали. Но на него указывают фразы из предшествующих ваших постов, например, такая: «...знание не возникает из ниоткуда, тем более - знание о Божественном. Всегда существует источник истинного знания.» Если «источник истинного знания» существует всегда, вариант движения из 0 автоматически исключается (подчеркиваю — в рассматриваемом контексте 0 это состояние, в котором нет ничего, в том числе и «источника истинного знания»). Строго говоря, этой фразой исключаются все варианты, кроме одного — 1 присутствует всегда. Это статичный вариант, который для динамического существа (а мы являемся именно таковыми - или и тут вы со мной не согласны?) интереса не представляет - как и вариант неизменного 0. Всякое «движение» при такой постановке вопроса оказывается иллюзией — перифразом того, что в мире уже имеется! Считаете, что я не верно интерпретировал ваши слова? Хорошо, тогда скажите прямо: какой из двух динамичных вариантов (0 -1 или 1-0) вы считаете реализующимся в вашем мире на данном этапе его развития?

 

«Но знаете, в чем между нами разница? В том, что вы в своей книге пишите: "Даже если Демиург и существует, его роль в наших рассуждениях будет ограничена лишь «первым толчком», после которого все предоставляется самому себе," а я такого утверждать не могу, поскольку для меня очевидно, что это не так. Ваша позиция очень похожа на позицию атеиста, чем и вызвана моя критика в ваш адрес.» Специально подчеркнул вашу фразу — для верного толкования вашей позиции она важна — для вас источник конкретной реальности предопределен. Источник, направляющий всех в одном направлении и способный в любой момент «смешать карты». А по поводу атеизма - да, если хотите, можете считать меня атеистом, хотя существование бога я признаю. Разница в том, как мы его понимаем.
«Совершенно верно, я и до этого вам писал, что "1 было всегда" - это наиболее верный вариант, на мой взгляд. Но и его нужно доказывать.» Вопрос: кому доказывать и зачем? Если все предопределено, какой смысл в таком доказательстве?
«Тем более, не совсем понятно, что считать Единицей.» В самом начале диспута в ответ на вашу фразу «По-хорошему, надо начинать с перечисления всех возможных вариантов исходных данных», я четко указал «Такое перечисление займет вечность. Поэтому в качестве стартовой точки целесообразно выбрать один из крайних вариант — или абсолютное ничто, или абсолютно все.» Т.е. явно указано, что 0 и 1 — это крайние позиции эволюционной или инволюционной цепи. И то что вы дополнили эту простейшую (а значит фундаментальую) «однобитовую» схему двумя «статичными» вариантами («всегда 1» и «всегда 0») явно указывало на то, что вы поняли предложенную дилемму!
«Для динамического варианта мне больше нравится такая запись: 1 = 2 х 0,5 = 4 х 0,25 = 5 х 0,2 = 10 х 0,1 и так далее до бесконечности». О! А теперь вдумайтесь в предложенный вами ряд. Исходное состояние — 1 (абсолютное все). С каждым шагом становится все больше дробных, маленьких «индивидуумов». Вопрос: как изменяется значение таких индивидуумов в вашей схеме? Ответ: оно уменьшается, стремясь от 1 к 0! И тогда приходится задавать другой вопрос: вы по прежнему настаиваете, что я не верно оценил вашу ориентацию?

 

«И как вы его понимаете, если не секрет?». В отличие от вас я не истолковываю бога как вечный и всезнающий источник. В моем понимании это творец, который, начиная с полного незнания и абсолютной свободы (абсолютного нуля), постепенно создает конкретный мир, изучает свое творение и, таким образом, накапливает знание и умение. Мой бог учится, ваш знает все заранее.
«Доказывать и себе, и тем, кому вы пытаетесь навязать свое мировоззрение». А когда это я говорил, что пытаюсь кому-то навязать свое мировоззрение? В преамбуле книги, которую вы начали обсуждать, прямо сказано: «Излагаемую ниже концепцию следует рассматривать как рабочую гипотезу, которую можно принять, отвергнуть или изменить по своему усмотрению.» Вы, помниться, обвиняли меня во лжи? Напомню известную фразу: «держи вора» громче всех кричит сам вор. И приведенный факт — не первый случай «передергивания», который вы себе позволяете. В качестве примера приведу вашу фразу «На самом деле, для вашей модели, где может существовать либо "1", либо "0", вариантов не так уж и много». Я не говорил, что может существовать только 1 или 0! Я называл их стартовыми точками, двигаясь из которых можно обнаружить многое.
«я больше склоняюсь к тому, что многое предопределено.» Так «многое» или «все»? Будьте последовательны в своих утверждениях. Если вы утверждаете, что «Всегда существует источник истинного знания», любые знания оказываются предопределенными. Не многие, а все!
«Потому что "крупные" индивидуумы никуда не исчезают, они продолжают существовать». Ну так покажите — где эти «крупные» индивидуумы обозначены в вашем ряде! Если использовать вашу последовательность, они должны были бы быть обозначены так: 1 =(?)= 1+ 2 х 0,5 = 1+ 4 х 0,25 = 1 + 5 х 0,2 = 1 + 10 х 0,1 и т.д. Понятно, что о «вечном равенстве» в этом случае говорить уже не приходится. Понятно и то, что каждый новый вариант «разбиения добавки» привносит и новое знание, которого до этого в мире не было. Эта схема ближе к моей, а не вашей.

 

«Но вот здесь, на форуме, в этой теме вы написали: "Поскольку изложенные в них идеи приживаются плохо, решил попробовать другую форму подачи материала." По-моему, эта фраза как раз и говорит о вашем желании навязать свои идеи. Иначе бы вы не стали записывать еще и столько видео на эту тему.» Получается, что естественное желание человека разъяснить свою позицию вы расцениваете как стремление ее навязать?! В таком случае любой ответ на любой вопрос вы должны расценивать как стремление кому-то что-то навязать! А как иначе? Раз человек говорит, значит навязывает свою точку зрения другому — вот ваша логика! И уж к вам-то это применимо в первую очередь — это ведь вы утверждаете, что «всегда существует источник истинного знания» и что у вас «есть опыт взаимодействия с Божественным». Который, очевидно, и вдохновляет вас на попытки навязать мне свое толкование моих рассуждений. А если уж вдуматься в суть наших расхождений, становится очевидно: это у вас — верящего в единый для всех без исключения закон - есть внутренняя причина что-то кому-то навязывать. Мне же навязывать в принципе нечего — я четко заявляю, что все относительно и «абсолютной истины» нет! Какое при такой позиции может быть «навязывание»?! Добавлю, что подобное «перекладывание с больной головы на здоровую» очень характерно для вторичных сознаний — в своих проблемах они всегда обвиняют других. Потому что источник всего ищут не внутри, а снаружи

«В моем понимании, "1" - это и есть исчерпывающее самодостаточное Целое.» Такое толкование 1 не меняет сути сделанных замечаний. Разве что, требует (при буквальном его понимании) замены предложенного вами ряда на банальное и статичное 1=1=1=1=1=1=1=1...

«У человека есть свободная воля и выбор.» Это высказывание прямо противоречит вашей основной догме «всегда существует источник истинного знания» - если выбор возможен, значит действительность становится не однозначной, и значит единого непогрешимого «источника истинного знания» быть не может.

«Если вам не понятен смысл ряда...» Мне то он как раз понятен — я просто показал, что он не стыкуется с вашими высказываниям, а, стало быть, не понятен вам. А предложение «обратиться к сложным сигналам» - это «бла-бла», уводящее в сторону от обнаруженного в ваших рассуждениях противоречия.

 

Наконец-то мы с вами сошлись во мнениях. Всего хорошего! )